Дело №1-354/2023

УИД 91RS0001-01-2023-002735-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 09 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе 

председательствующего – судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Склярова Ю.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката – Ковалёвой О.Г.,

представителя потерпевшего ИП «ФИО3.» - ФИО4,

представителя потерпевших ИП «ФИО5.», ИП «ФИО6.», ИП «ФИО7.» - ФИО8,

представителя потерпевшего ООО «Кедр» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (20 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 320 часов обязательных работ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть срока наказания в виде обязательных работ составляет 16 часов;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод №1).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Эконом», принадлежащий ИП «ФИО3.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Эконом», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО3.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажей товар, принадлежащий ИП «ФИО3.», а именно: батончик «Баунти» мультипак (6 шт.-165 гр.), в количестве одной единицы, стоимостью 110 рублей 55 копеек, без учета НДС, батончик «Сникерс» в белом шоколаде мультипак (5 шт.-2-2.5 гр.), в количестве одной единицы, стоимостью 155 рублей 92 копейки, без учета НДС, драже «М&М» шоколад 360 гр., в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 299 рублей 32 копейки, без учета НДС, общей стоимостью 598 рублей 64 копейки, без учета НДС, конфеты «Марс» - минис (х4 - 182 гр.), в количестве одной единицы, стоимостью 155 рублей 26 копеек, без учета НДС, конфеты «Милки Вей» минис 176 гр., в количестве одной единицы, стоимостью 155 рублей 26 копеек, без учета НДС, конфеты «Сникерс» минис 180 гр., в количестве одной единицы, стоимостью 155 рублей 26 копеек, без учета НДС, конфеты «Сникерс» (х4 160 гр.), в количестве одной единицы, стоимостью 110 рублей 55 копеек, без учета НДС, и конфеты «Твикс» минис 3x2 165 гр., в количестве одной единицы, стоимостью 155 рублей 26 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО3.» материальный ущерб на общую сумму 1596 рублей 70 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 2).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО7.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО7.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО7.», а именно: консервы рыбные Скумбрия НДМ№6 245 гр/24шт ДФ (Доброфлот), в количестве одной единицы, стоимостью 95 рублей 70 копеек, без учета НДС, которую поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО7.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 3).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО5.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО5.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО5.», а именно: колбаса филейная вареная «Папа может» п/о 400 г штука, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 114 рублей 96 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО5.» материальный ущерб на общую сумму 229 рублей 92 копейки, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 4).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО6.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО6.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО6.», а именно: масло сливочное «Вкуснотеево традиционное» 82,5% 200г штука линкавер Молочный Юг, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 139 рублей 92 копейки, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО6.» материальный ущерб на общую сумму 279 рублей 84 копейки, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 5).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО7.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, практический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО7.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО7.», а именно: «Раффаэлло» конфета с минд. орехом 90 г Т9х12, в количестве одной единицы, стоимостью 160 рублей 53 копейки, без учета НДС, которую поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО7.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 6).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО7.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО7.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО7.», а именно: «масло сливочное «Вкуснотеево традиционное» 82,5% 200 г штука линкавер Молочный Юг, в количестве одной единицы, стоимостью 155 рублей 36 копеек, без учета НДС, которую поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО7.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 7).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО5.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО5.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО5.», а именно: колбаса филейная вареная «Папа может» п/о 400 г штука, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 114 рублей 96 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО5.» материальный ущерб на общую сумму 229 рублей 92 копейки, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 8).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО6.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО6.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО6.», а именно: сыр «Российский Пестравка» 50% фасованный 200 г, в количестве одной единицы, стоимостью 127 рублей 25 копеек, без учета НДС, который поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО6.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО5.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО5.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО5.», а именно: колбаса филейная вареная «Папа может» п/о 400 г штука, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 114 рублей 96 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО5.» материальный ущерб на общую сумму 229 рублей 92 копейки, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 10).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Магазинчик», принадлежащий ИП «ФИО5.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Магазинчик», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО5.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажа товар, принадлежащий ИП «ФИО5.», а именно: масло сливочное «Вкуснотеево Традиционное 82,5%» 200 г штука линкавер Молочный Юг, в количестве одной единицы, стоимостью 133 рубля 74 копейки, без учета НДС, которое поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО5.» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 11).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Чистый дом», принадлежащий ИП «ФИО10.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Чистый дом», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО10.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажей товар, принадлежащий ИП «ФИО10.», а именно: Garnier Fructis шампунь д/волос 400 мл восстановление sos женский (С4634121) 12, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 331 рубль 26 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 562 рубля 52 копейки, без учета НДС, и Garnier Fructis бальзам д/волос 400 мл восстановление sos женский (С5972600) 12, в количестве одной единицы, стоимостью 331 рублей 26 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО10.» материальный ущерб на общую сумму 993 рубля 78 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 12).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Продуктовый», принадлежащий ИП «ФИО11.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Продуктовый», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО11.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажей товар, принадлежащий ИП «ФИО11.», а именно: сервелат «Баварский» с копченой грудинкой в.к. Чудо Печка ТМ «Владпродукт» 0,611 гр., в количестве одной единицы, стоимостью 254 рубля 92 копеек, без учета НДС, колбаса «Любительская», 0,766 грамма, в количестве одной единицы, стоимостью 302 рубля 42 копейки, без учета НДС, ТМ «Вкуснотеево» масло сливочное традиционное 400 г 82,5 % линкавер, в количестве одной единицы, стоимостью 338 рублей 56 копеек, без учета НДС, король сыров с аром топл мол сыр 40% ж, 200 г (флоупак), фасованый «Сыробогатов», в количестве одной единицы, стоимостью 173 рубля 10 копеек, без учета НДС, «Пошехонский» сыр 45% ж 200 г, фасованый «Сыробогатов» флоупак, в количестве одной единицы, стоимостью 162 рубля 94 копеек, без учета НДС, Российский сыр 50% ж. 200 г (флоупак), фасованый «Сыробогатов», в количестве одной единицы, стоимостью 166 рублей 78 копеек, без учета НДС, хот-дог в лаваше с колбасой, в количестве одной единицы, стоимостью 95 рублей 00 копеек, без учета НДС, хот-дог в лаваше с карбонадом, в количестве одной единицы, стоимостью 95 рублей 00 копеек, без учета НДС, и консервация овощная 460 гр Закуска «Сытый Барин»/8 шт. (Семилукская трапеза), в количестве одной единицы, стоимостью 110 рублей 76 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО11.» материальный ущерб на общую сумму 1 699 рублей 48 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод №13).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Чистый дом», принадлежащий ИП «ФИО10.», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному индивидуальному предпринимателю.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение магазина «Чистый дом», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ИП «ФИО10.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажей товар, принадлежащий ИП «ФИО10.», а именно: Gliss Kur бальзам д/волос 360 мл экстремальное восстановление (2261017) 6, в количестве одной единицы, стоимостью 365 рублей 69 копеек, без учета НДС, Syoss шампунь д/волос 450 Repair (2686084) 12, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 394 рубля 91 копейка, без учета НДС, общей стоимостью 789 рублей 82 копейки, без учета НДС, TRESemme сухой шампунь д/волос 250 мл. объем и сияние (68337604) 6, в количестве одной единицы, стоимостью 432 рубля 07 копеек, без учета НДС, и L"Oreal Elseve шампунь д/волос 400 мл роскошь питания 6 масел (А9868202) 12, в количестве одной единицы, стоимостью 397 рублей 70 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО10.» материальный ущерб на общую сумму 1 985 рублей 28 копеек, без учета НДС.

Кроме того, ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 14).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи. Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, который последняя по настоящее время не оплатила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, проходя мимо АЗС «АТАН» по 

<

адрес>, принадлежащей ООО «Кедр», с целью извлечения для себя материальной выгоды, решила совершить хищение товара, принадлежащего указанному юридическому лицу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность, фактический характер своих преступных действий и желая наступления их последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, зашла в помещение АЗС «АТАН», которое расположена по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в торговом зале АЗС, обратила свое внимание на товары, принадлежащие ООО «Кедр». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и ее действия не очевидны для иных лиц, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, похитила с поверхности стеллажей товар, принадлежащий ООО «Кедр», а именно: минеральный дезодорант «Deonice Roll-On Natural», в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 325 рублей 03 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 650 рублей 06 копеек, без учета НДС, пена д/бритья Комфортное бритье «ForMen Deonica» 240 мл, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 162 рубль 21 копейка, без учета НДС, общей стоимостью 324 рубля 42 копейки, без учета НДС, гель для душа цитрусовый заряд мужские «Palmolive» 250 мл, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 311 рублей 88 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 623 рубля 76 копеек, без учета НДС, и гель д/душа Мягкая и свежая ежевика «Palmolive» натурэль 250 мл, в количестве двух единиц, стоимостью за одну единицу 224 рубля 94 копейки, без учета НДС, общей стоимостью 449 рублей 88 копеек, без учета НДС, которые поместила в сумку, находящуюся при ней.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Кедр» материальный ущерб на общую сумму 2 048 рублей 12 копеек, без учета НДС.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью по каждому из эпизодов, в содеянном раскаялась и заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, заявлений представителей потерпевших и потерпевшей ФИО11, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия суд квалифицирует по каждому из эпизодов по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает по каждому из эпизодов характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила 14 преступлений, каждое из которых, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов суд признает и учитывает, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой должно быть назначено наказание по каждому из эпизодов в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд определяет размер штрафа по каждому из эпизодов с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения дохода подсудимой, которая трудоспособна и пояснила в судебном заседании, что имеет ежемесячный доход.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления по каждому из эпизодов, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления были совершены ФИО1 до постановления приговора Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимой должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Потерпевшим ИП «ФИО3.» в лице законного представителя ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 596,70 рублей.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 699,48 рублей.

Потерпевшим ООО «Кедр» в лице законного представителя ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 048,12 рублей.

Потерпевшим ИП «ФИО10.» в лице законного представителя ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 979,06 рублей.

Потерпевшей ИП «ФИО5.» в лице законного представителя ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 823,50 рубля.

Потерпевшим ИП «ФИО6.» в лице законного представителя ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 407,09 рублей.

Потерпевшим ИП «ФИО7.» в лице законного представителя ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 411,59 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 гражданские иски потерпевших признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевших ИП «ФИО3.», ФИО11, ООО «Кедр», ИП «ФИО10.», ИП «ФИО5.», ИП «ФИО6.», ИП «ФИО7.» подлежат удовлетворению в полном объёме как вытекающие из материалов уголовного дела. Причинение материального ущерба потерпевшим в указанной сумме состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 3), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 4), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 5), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 6), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 7), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 8), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 9), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 10), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 11), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 12), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 13), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 14), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и в виде обязательных работ на срок 16 часов.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит зачислению в бюджетную систему России 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО3.» в лице законного представителя ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя «Овсепян Давид Артурович» (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1 596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1 699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 48 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Кедр» в лице законного представителя ФИО9 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кедр» (ОГРН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей 12 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО10.» в лице законного представителя ФИО12 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя «Капустин Денис Валерьевич» (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 2 979 (две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ИП «ФИО5.» в лице законного представителя ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя «Сейдаметова Сание Джевжетовна» (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 823 (восемьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО6.» в лице законного представителя ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя «Шадрин Олег Владимирович» (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 407 (четыреста семь) рублей 09 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ИП «ФИО7.» в лице законного представителя ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя «Селих Антон Юрьевич» (ОГРНИП 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 411 (четыреста одиннадцать) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона, 

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.В. Кветкина