Дело № 2- 613/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 июня 2017 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации признании права собственности на часть жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти, которой открылось наследство, в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее сын - ФИО3 и супруг- ФИО2

Оба наследника обратились к нотариусу, за получением свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016г. постановлено: установить факт того, что 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. обшей площадью 39.3 кв.м. инв. №, кадастровый №, является частью жилого дома расположенною по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 39.3 кв.м. инв. №. кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2017г. постановлено: включить в состав наследственной массы имущество в виде части жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 39.3 кв.м. инв. №, оставшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.3 кв.м. инв. №. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 28.04.2017 г.: техническое состояние жилого дома в целом, при данном физическом износе ИФ-80% оценивается как ветхое, т.е. «Состояние несущих конструктивных элементов условно пригодное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента». Исходя из вышесказанного, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не отвечает основным критериям, обеспечивающим определенный уровень благоустройства и комфорта постоянного проживания в нем. Исследуемый объект является условно пригодным для дальнейшею проживания граждан вследствие физического износа дома в целом ИФ 80%, превышающим допускаемый (ИФ)= 60% для домов рассматриваемой конструкции. Деление на доли в натуре возможно только в случае, если разделение дома на части, возможно, при оборудовании разных входов, т.е. имеется техническая возможность переоборудовать дом соответствующим образом. В данном конкретном случае, физическое разделение в натуре данного жилого дома не возможно, в связи с его техническим состоянием. Любое переустройство домаможет привести к деформации конструктивнадома, либо его разрушению.

Считает, что необходимо признать право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, а ФИО3 выплатить компенсацию за его долю в указанном домовладении в сумме 

<

данные изъяты>

При этом просит учесть, что ответчик в спорное домовладение не вселялся, не оплачивает расходы, по содержанию своей доли, данные расходы несет истец. Ответчик постоянно проживает в собственном доме, по адресу: 

<

адрес>. Согласия с ответчиком о владении и пользовании спорным домовладением достичь не могут, из-за неприязненных отношений.

Согласно отчета от 24.05.2017 г. № ОН/309-24-05-2017, рыночная стоимостью спорного домовладения составляет 

<

данные изъяты> значит стоимость 1/2 доли оценивается в 

<

данные изъяты>

Просит признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.3 кв.м.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за принадлежащую ему 1/2долю в праве собственности части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 39.3 кв.м..

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2450 рублей, а также расходы за проведение экспертиз в размере 12000 рублей.

Со стороны ФИО3 в судебном заседании заявлены встречные исковые требования, в которых просит: 

Обязать ответчика, не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вторая (1/2 части жилого дома).

Обязать ответчика выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вторая (1/2 части жилого дома).

3.Взыскать с ответчика госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 руб.

Взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили встречный иск оставить без удовлетворения.

ФИО3 и его представитель настаивали на встречном иске просили отказать в иске ФИО2.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено право участников общей долевой собственности по соглашению между ними разделить имущество, находящееся в долевой собственности. Каждый из участников вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.10.2016 г. постановлено: установить факт того, что 1/2доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. обшей площадью 39.3 кв.м. инв. №. кадастровый №. является частью жилого дома расположенною по адресу: 

<

адрес> общей площадью 39.3 кв.м. инв. №. кадастровый № (л.д.6-7). Решение суда вступило в законную силу.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19.01.2017 г. постановлено: включить в состав наследственной массы имущество в виде части жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 39.3 кв.м. инв. №, оставшейся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности в порядке наследования на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.3 кв.м. инв. №. Решение суда вступило в законную силу.(л.д.8-10).

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 04 сентября 2014 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 39.3 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат (л.д.14-18). 

ФИО2 обратился в суд с иском, с ссылкой на положение ст. 247 ГК РФ и приводит доводы о том, что ФИО3 в спорное домовладение не вселялся, не оплачивает расходы, по содержанию своей доли, данные расходы несет ФИО2. Ответчик постоянно проживает в собственном доме, по адресу: 

<

адрес>. Согласия с ответчиком о владении и пользовании спорным домовладением достичь не могут, из-за неприязненных отношений.

Статья 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества. 

Статья 252 ГК РФ, на которую ссылается ФИО2, основанием к лишению ФИО3 права собственности на принадлежащую ему долю спорного жилого дома не является, в силу отсутствия предусмотренных в данной норме условий. Доля ФИО2 и доля ФИО3 являются равными по 1/2 доле в праве у каждого, следовательно, отсутствует одно из условий, допускающих выплату собственнику его доли недвижимости в денежном выражении.

При этом применение абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в данном случае возможно только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств того, что принадлежащая ФИО3 1/2 доля не может быть реально выделена, в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

При этом по смыслу п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ выплата денежной компенсации производится выделяющемуся участнику общей долевой собственности, т.е. собственнику, который поставил вопрос о выделе своей доли в общем имуществе. ФИО3 такого требования не заявлял.

По-сути требования ФИО2 сводятся к понуждению ФИО3 к продаже его доли в собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ФИО2 на наличие неприязненных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО3 и невозможность совместного пользования жилым домом не является основанием для лишения ФИО3 права собственности на принадлежащую ему долю жилого дома.

Довод ФИО2 о том, что ответчик при наличии в собственности другого жилья, постоянно проживает в собственном доме, по адресу: 

<

адрес>, не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает его в дальнейшем реализовать свои права собственника при иных условиях.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд применяет положения ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и исходит из доказанности обстоятельств создания ФИО3 со стороны ФИО2 препятствий в пользовании, владении принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом.

Оснований не доверять показаниям ФИО3, что с 19 января 2017 года у него нет доступа в спорное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком, не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 беспрепятственно мог попасть в дом в любое время, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 1, 3, 11, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав ФИО3 путем обязания ФИО2 не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в спорное жилое помещение.

Разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения такого вреда, поскольку факт нарушения прав ФИО3 действиями ФИО2, причинения истцу морального вреда не нашел подтверждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск ФИО3 удовлетворен частично, отказано в части компенсации морального вреда, суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит разумной сумму, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 8000 руб..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО3 при подаче встречного иска оплачена гос. пошлина (л.д.117).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации признании права собственности на часть жилого дома.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО2 право собственности на часть жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39.3 кв.м.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> за принадлежащую ему 1/2долю в праве собственности части жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. 23/1. общей площадью 39.3 кв.м..

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, в размере 2450 рублей, а также расходы за проведение экспертиз в размере 12000 рублей.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО3 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Вторая (1/2 части жилого дома).

Обязать ФИО2 выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вторая (1/2 части жилого дома).

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2017 г.

Судья И.В. Литвиненко