Дело № 2-202/2024

25RS0006-01-2024-000135-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 февраля 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «А.» к М. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО СК «А.» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что 12.05.2022 решением Арсеньевского городского суда по делу № М. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК «А.» страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебных расходов в размере 13500 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01.12.2022 указанное решение Арсеньевского городского суда отменено, исковые требования М. о взыскании с АО СК «А.» страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 13500 рублей удовлетворены. 27.12.2022 АО СК «А.» добровольно исполнило определение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако 20.02.2023 со счета АО СК «А.» списаны денежные средства в размере 613500 рублей. Следовательно, на счет М. перечислены в общей сумме денежные средства 1013500 рублей. В связи с изложенным, АО СК «А.» просит взыскать с М. в свою пользу неосновательное обогащение 400000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

АО СК «А.» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик М. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арсеньевского городского суда от 12.05.2022 по гражданскому делу № по иску М. к АО СК «А.» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.12.2022 решение Арсеньевского городского суда от 12.05.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования М. к АО СК «А.» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворены. С АО СК «А.» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 13500 рублей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «А.» на счет М. перечислило страховое возмещение 400000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арсеньевским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с АО СК «А.» в пользу М. взыскано 613500 рублей.

15.11.2023 ответчику направлена претензия о возмещении понесенных АО СК «А.» убытков, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СК «А.», поскольку в действиях М. установлена недобросовестность, поскольку выплата денежных средств М. произведена дважды на основании одного и того же вступившего в законную силу судебного акта, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования АО СК «А. к М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с М. в пользу АО СК «А.» неосновательное обогащение 400000 рублей, судебные расходы 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 21.02.2024г.