Дело № 1-869/2024

(УИД: 41RS0001-01-2024-010098-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 18 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Савиной С.М.,

при секретаре Чуприниной И.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников Камчатского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Канахина Д.А., ФИО3, 

подсудимой ФИО4, 

адвоката Николенко С.А., представившего удостоверение № 265 и ордер № 001029, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившейся 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлей виновна в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Петропавловск-Камчатский при следующих обстоятельствах. 

28 января 2024 года в вечернее время (точное время в ходе расследования не установлено) ФИО1, находясь в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес>, получила предложение от лица, уголовное преследование в отношении которого не осуществляется, приобрести наркотическое средство.

В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 14 минут 29 января 2024 года, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, Орлей сообщила находящемуся там же лицу, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено на основании ч.3.1 ст. 253 УПК РФ, о своем намерении незаконно сбыть наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N–метилэфедрон, на что указанное лицо согласилось, таким образом, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя задуманное, в период с 14 часов 14 минут 29 января 2024 года по 16 часов 49 минут 30 января 2024 года Орлей, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находясь с ним в 

<

адрес> 

<

адрес>, используя мобильный телефон, посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» поочередно вели переписку с приобретателем наркотических средств – лицом, действующим в тот момент в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», в ходе которой Орлей сообщила ему о месте встречи для совершения сделки по сбыту наркотического средства – в вышеуказанной квартире.

Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, в период с 12 часов 08 минут по 16 часов 17 минут 30 января 2024 года, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Орлей, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, используя мобильный телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», в интернет-магазине по продаже наркотических средств в тайнике, оборудованном на участке местности, расположенном 

<

адрес> 

<

адрес>, приобрело наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N–метилэфедрон. После чего, в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 14 минут 30 января 2024 года, Орлей совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, встретились с лицом, действующим в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», где лицо, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, продало за 3000 рублей, то есть незаконно сбыло лицу, осуществляющему «

<

данные изъяты>», наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) - производное наркотического средства N–метилэфедрон, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 0,23 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Таким образом, в период с 12 часов 58 минут 29 января 2024 года по 17 часов 14 минут 30 января 2024 года, Орлей, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) незаконно сбыли указанное наркотическое средство в значительном размере, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе расследования, согласно которым вечером 28 января 2024 года посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» к ней обратился знакомый Свидетель №1 и попросил угостить его наркотиком, на что она согласилась, назначив встречу в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на автобусной остановке возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Встретившись с ФИО12 в указанном месте около 18-00 часов, она сказала, что не имеет наркотических средств, однако пообещала помочь с данным вопросом, при этом тот пояснил, что денежных средств у него нет, но имеется мобильный телефон, которым он может расплатиться за наркотик. Вернувшись домой, она рассказала своему сожителю ФИО13 о просьбе ФИО14 приобрести наркотик за мобильный телефон, на что тот согласился поучаствовать в этой сделке. 29 января 2024 года, около 12-00 часов, Свидетель №1 в чате «

<

данные изъяты>» прислал фотографии двух телефонов «Самсунг» и «Инфиникс». Ей понравился последний, и она поинтересовалась, сколько наркотика он хочет за данный мобильный телефон, на что тот ответил, что 3 грамма наркотика «скорость». Она сообщила об этом ФИО15, пояснив, что Свидетель №1 изначально хотел 5 граммов наркотика, но она сказала, что это много, и они договорились на 3 грамма, с чем ФИО16 согласился и, взяв ее телефон, написал ФИО17, что они согласны обменять его телефон на 3 грамма наркотика. После этого ФИО18 со своего мобильного телефона сделал заказ наркотика и через несколько минут уехал за ним, а она осталась дома и продолжила переписку с ФИО19, в ходе которой они договорились о встрече 30 января 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес>. Через несколько часов ФИО20 вернулся домой и сообщил, что принес наркотик «альфа-РVP», массой около 3 граммов. 30 января 2024 года около 17-00 часов Свидетель №1 пришел в указанную квартиру и, пройдя в комнату, пояснил, что обещанного для обмена мобильного телефона нет, но имеются денежные средства в сумме 3000 рублей, за которые он готов приобрести наркотическое средство, на что ФИО21 согласился. Затем Свидетель №1 положил на журнальный стол деньги, а ФИО22, используя ювелирные весы, отсыпал наркотическое средство, упаковав его в прозрачный полимерный пакет, который положил на журнальный столик. Забрав наркотическое средство и поместив его в пачку из-под сигарет, Свидетель №1 ушел. Денежные средства они со ФИО23 потратили (т. 1 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 80-84, 132-135).

Помимо полного признания подсудимой вины, её виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе проверки показаний на месте Орлей указала на 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что там 30 января 2024 года около 17-00 часов она совместно со ФИО24 сбыла ФИО25 за 3000 рублей наркотическое средство (т. 1 л.д. 102-106).

Исследованными с согласия сторон показаниями ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он сожительствует с Орлей, совместно систематически употребляют наркотические средства, которые приобретает через различные интернет-магазины. У Орлей есть знакомый ФИО2 (Свидетель №1), с которым он (ФИО27) до 30 января 2024 года знаком не был. 29 января 2024 года в вечернее время они с ФИО1 находились в 

<

адрес> 

<

адрес>, где Орлей пояснила, что переписывается со ФИО2, который желает у них приобрести наркотики в обмен на мобильный телефон «Инфиникс». Орлей спросила у ФИО2, сколько наркотика он хочет, на что тот ответил, что 5 граммов. Когда Орлей об этом рассказала, он (ФИО28) посчитал, что 5 граммов слишком много и, взяв у Орлей мобильный телефон, написал ФИО2, что они согласны на 3 грамма. После этого переписку с ФИО29 продолжила Орлей, но он (ФИО30) давал ей советы, что написать для того, чтобы сделка прошла успешно. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, используя свой мобильный телефон и интернет-браузер, на интернет-сайте, на котором возможно приобрести наркотическое средство и у него там ранее создан аккаунт с личным счетом в биткоинах, заказал наркотическое средство «Альфа-РVР» весом 0,3 грамма, после чего ему пришло изображение с информацией о месте тайника – участка местности, расположенного в парке «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> туда, забрал из тайника наркотическое средство. Вернувшись домой, сообщил Орлей, что приобрел наркотики для ФИО31, при этом Орлей пояснила, что договорилась с ФИО32 о встрече у них дома в 

<

адрес> 

<

адрес>. 30 января 2024 года около 17-00 часов Свидетель №1 прибыл в эту квартиру, сообщив, что обещанного мобильного телефона при нем нет, но есть 3000 рублей, которыми он готов расплатиться за наркотик, на что он (ФИО33) согласился. При помощи ювелирных весов отсыпал наркотическое средство, которое положил на журнальный столик, а Свидетель №1 его забрал, положив на данный столик денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего ушел (т. 1 л.д. 118-123, 192-195, т. 2 л.д. 94-97, 120-124).

В ходе проверки показаний на месте ФИО34 указал на 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что там 30 января 2024 года около 17-00 часов он совместно с Орлей сбыл ФИО35 наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, продав за 3000 рублей (т. 1 л.д. 127-131).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36, данными им в ходе расследования, согласно которым знаком с Орлей с 2023 года. Известно, что у нее можно приобрести синтетические наркотические средства. 28 января 2024 года в вечернее время он в личном чате в мессенджере «

<

данные изъяты>» написал Орлей, попросив угостить его наркотиком, на что последняя назначила встречу в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он прибыл в этот же день около 18-00 часов, и Орлей сказала, что при ней наркотиков нет, но она может помочь в их приобретении. Он предложил обменять мобильный телефон на наркотическое средство, Орлей сообщила, что обдумает предложение. 29 января 2024 года в 14-00 часов он обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о желании изобличить Орлей и её сожителя в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем принял участие в проведении оперативно-разыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» в роли покупателя. 29 января 2024 года он посредством мессенджера «

<

данные изъяты>» предложил Орлей обменять два мобильных телефона «Самсунг» и «Инфиникс» на 5 граммов наркотического средства, на что последняя ответила, что это много и обменяет 3 грамма наркотика на мобильный телефон «Инфиникс». Они договорились о встрече 30 января 2024 года в 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанный день сотрудники Камчатского ЛО МВД России на транспорте вручили ему два мобильных телефона, а также предоставленные им же денежные средства в сумме 3000 рублей. По пути следования к Орлей осуществлял с ней переписку в мессенджере «

<

данные изъяты>», при этом она отправляла ему голосовые сообщения, в которых он отчетливо слышал мужские голоса, в связи с чем обратился к оперативным сотрудникам, чтобы они разрешили зайти к Орлей не с телефоном, а с деньгами. Прибыв в квартиру около 17-00 часов, прошел в комнату, где ФИО37 согласился продать наркотик за 3000 рублей, которые он (Свидетель №1) положил на журнальный стол, а ФИО38 при помощи ювелирных весов отсыпал в полимерный пакетик наркотическое средство, положив его на стол. Взяв наркотик, он (Свидетель №1) убрал его в пачку из-под сигарет «Кэмэл» и ушел. Проследовав в Камчатское ЛО МВД на транспорте, выдал наркотическое средство (т. 2 л.д. 157-162).

Согласно акту, ФИО40, участвующему в оперативно-разыскном мероприятии «

<

данные изъяты>», 30 января 2024 года вручены денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 7-8, 18, 20-23).

Согласно протоколу, в тот же день Свидетель №1 выдал пачку из-под сигарет «Кэмэл» с находящимся в ней полимерным пакетом с кристаллическим веществом белого цвета, пояснив, что купил его в 

<

адрес> 

<

адрес> у Евгении и ФИО41 (т. 1 л.д. 24-25). 

Согласно справке об исследовании и заключению физико-химической судебной экспертизы выданное ФИО42 кристаллическое вещество, массой 0,23 граммов, содержит наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 60, 70-72).

Согласно протоколу просмотра и прослушивания записи разговора и стенограмме к нему, а также протоколу осмотра диска, 30 января 2024 года зафиксировано проведение оперативно-разыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» с участием ФИО43, в ходе которого он приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 19-28). 

Согласно протоколу, в ходе осмотра фотографий, выполненных с экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО44, обнаружена переписка за период с 28 по 30 января между абонентским номером, находящимся в пользовании ФИО45, и пользователем под псевдонимом «

<

данные изъяты>», в ходе которой они обсуждают наличие наркотических средств у «

<

данные изъяты>», место встречи у магазина, условия обмена мобильного телефона на наркотическое средство и его вес, в том числе «

<

данные изъяты>» сообщила, что соучастник ожидает, когда «транзакция выйдет в сеть» (т. 2 л.д. 44-65).

В судебном заседании подсудимая пояснила, что на данных фотоснимках запечатлена ее переписка в мессенджере «

<

данные изъяты>» с ФИО46 по поводу приобретения последним наркотического средства. 

Согласно протоколам и постановлениям изъятое наркотическое средство, диск, 25 фотографий осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 196-198, 199, т. 2 л.д. 19-28, 29-30, 44-65, 66-67). 

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО47 приостановлено на основании ч. 3.1 ст. 253 УПК РФ. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует её действия по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Подробные обстоятельства, при которых Орлей встречалась с ФИО48, переписывалась с ним, обсуждая условия обмена, изложенные в обвинительном заключении, юридического значения для квалификации её действий по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не имеют, в связи с чем суд исключил их из описания преступного деяния. 

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (путём продажи, обмена и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Судом установлено, что Орлей, вступив в предварительный сговор со ФИО49, направленный на незаконный сбыт наркотического средства ФИО50, действуя в рамках единого преступного умысла со ФИО51, который, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в интернет-магазине по продаже наркотических средств заказал предназначенное для сбыта ФИО52 наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) – производное наркотического средства N–метилэфедрон, часть которого, массой 0,23 граммов, что составляет значительный размер, совместно сбыли ФИО54, участвующему в оперативно-разыскном мероприятии «ФИО55». 

Изложенное подтверждается: исследованными показаниями Орлей, ФИО56, ФИО57, которые подсудимая подтвердила в судебном заседании; протоколами следственных действий и полученными в ходе проведения оперативно-разыскной деятельности сведениями, которые согласуются между собой и с показаниями указанных лиц. 

При этом суд отмечает, что показания Орлей в ходе расследования получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, в связи с чем данные протоколы соответствуют требованиям допустимости и достоверности.

О наличии в действиях подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют её показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 предложил в качестве вознаграждения за наркотики мобильный телефон, на что она согласилась, а в последующем, когда Свидетель №1 принес деньги за наркотики, ФИО58 и она не возражали против реализации наркотического средства за 3000 рублей. 

Таким образом, продажа наркотического средства за материальное вознаграждение, равно как и предшествующая этому договорённость об обмене наркотиков на мобильный телефон, свидетельствует о наличии у подсудимой корыстного мотива. 

В приведенных доказательствах каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости, не установлено.

Вид и размер наркотического средства установлены справкой об исследовании и заключением физико-химической судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Согласно списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, сбыт которого совершила Орлей, суд исходит из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для наркотических средств N-метилэфедрон и его производных значительный размер составляет свыше 0,2 граммов.

В этой связи совершение подсудимой сбыта наркотического средства 2-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,23 граммов, дает основания для квалификации ее действий с соответствующим квалифицирующим признаком.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что Орлей, приняв предложение ФИО60 передать ему наркотическое средство, сообщила об этом ФИО61, который согласился на совместный сбыт наркотиков, поскольку имел возможность их приобретения. Таким образом, Орлей и ФИО62 вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, реализуя который ФИО1 договорилась с ФИО64 о встрече, обсудив условия сбыта, а ФИО65 приобрел в интернет-магазине наркотики, которые они с Орлей продали ФИО66, распорядившись совместно полученными денежными средствами. 

Учитывая, что преступление совершено Орлей совместно со ФИО67, так как до совершения действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, между ними состоялась соответствующая договоренность, то есть указанные лица вступили в предварительный сговор, в действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения незаконного сбыта наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору». 

По смыслу уголовного закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по этому признаку при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта.

Принимая во внимание, что ФИО1 при совершении сбыта действовала совместно и согласованно в рамках единого преступного умысла со ФИО68, который предназначенное для сбыта ФИО69 наркотическое средство предварительно заказал в интернет-магазине, то есть посредством сети «Интеренет», таким образом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей подыскал источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, действия подсудимой подлежат квалификации с соответствующим квалифицирующим признаком.

Факт осведомленности Орлей об использовании ФИО70 сети «Интернет» подтверждается содержанием ее переписки с ФИО72, в которой Орлей сообщила о том, что соучастник ожидает, когда «транзакция выйдет в сеть». 

Так как диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В этой связи действия подсудимой подлежат квалификации как оконченное преступление. 

Результаты проведенного оперативно-разыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Орлей умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность.

Оснований сомневаться в допустимости результатов оперативно-разыскной деятельности у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, которые получены по регламентированным ч. 1 ст. 86 УПК РФ правилам, соответствуют предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ требованиям, а в своей совокупности достаточны для признания подсудимой виновной в совершении преступления при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

В этой связи высказанные адвокатом в судебных прениях суждения о том, что Орлей не имела возможности самостоятельно совершить сбыть наркотических средств ввиду их отсутствия у неё, изначально договорилась с ФИО73 об обмене наркотиков на мобильный телефон, а её роль в совершении преступления заключается лишь в договоренности с ФИО74, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и не свидетельствуют о необходимости квалификации её действий по иному, менее тяжкому, составу преступления. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела не допущено. 

Суд не принимает во внимание представленные государственным обвинителем в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления, так как этот документ подтверждает лишь законность последующего принятия решения о возбуждении уголовного дела, но никак не подтверждает виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности; протокол осмотра принадлежащих ФИО75 мобильных телефонов «Инфиникс», «Самсунг», картонной коробки, двух зарядных устройств и документации к телефону; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, и иные, так как они доказательственного значения не имеют, то есть не подтверждают и не опровергают факт совершения Орлей преступления (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 98-101, 178-178).

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она ранее 

<

данные изъяты>. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо заболеваний психики, суд считает её, способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т. 3 л.д. 43, 44, 46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: 

- явку с повинной, в которой Орлей сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ею сбыта наркотического средства, изобличив соучастника, то есть сообщила сведения о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, фактически ранее неизвестные правоохранительным органам, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а оперативно-разыскные мероприятия проводились в отношении женщины по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85); 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела, Орлей полностью признала свою вину, давала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей и роли ФИО76 в незаконном обороте наркотических средств, подтвердила свои показания на месте. Кроме того, она сообщила правоохранительным органам сведения о причастности и принимала участие в проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении ФИО77, впоследствии осужденной по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, таким образом, предоставила информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений (т. 3 л.д. 60); 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень фактического участия Орлей в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, ч. 7 ст. 35 УК РФ и ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Орлей, будучи ранее судимой, должных выводов для себя не сделала, спустя непродолжительное (5 месяцев) время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершила особо тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, способ и обстоятельства которого свидетельствуют о её повышенной опасности, а также учитывая недостаточность воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции.

Учитывая склонность подсудимой к совершению преступлений, а также характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает причин для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, равно как и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что Орлей полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая её молодой возраст, состояние здоровья, наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 ст. 228.1 УК РФ, без определения дополнительных видов наказаний.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку Орлей совершила особо тяжкое преступление. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. 

Поэтому срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения - зачёту по регламентированным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ правилам - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камчатского ЛО МВД России на транспорте:

- 1 полимерный пакет с наркотическим средством, массой 0,21 граммов, пачку из-под сигарет «Кэмэл», 2 полимерных пакета с веществом, массой 0.97 граммов, электронные весы, магниты, 1 рулон изоленты - оставить там до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении ФИО78;

- мобильные телефоны «Инфиникс», «Самсунг», коробку с зарядным устройством, устройством беспроводной зарядки, чехлом, переданные ФИО79, оставить у него по принадлежности; 

- находящиеся в материалах дела диск, 25 фотографий хранить при деле (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 4-5, 16-17, 29-30, 66-67, 179).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гайдаенко в размере 13298 рублей 40 копеек за оказание юридической помощи Орлей в ходе расследования (т. 3 л.д. 62).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как она трудоспособна, не имеет иждивенцев, не лишена возможности возместить затраты, связанные с осуществлением её защиты. 

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Орлей, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих её дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимой и её защитником суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камчатского ЛО МВД России на транспорте 1 полимерный пакет с наркотическим средством, массой 0,21 граммов, пачку из-под сигарет «Кэмэл», 2 полимерных пакета с веществом, массой 0.97 граммов, электронные весы, магниты, 1 рулон изоленты - оставить там до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении ФИО6;

- мобильные телефоны «Инфиникс», «Самсунг», коробку с зарядным устройством, устройством беспроводной зарядки, чехлом, переданные ФИО7, - оставить у него; 

- находящиеся в материалах дела диск, 25 фотографий - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 13298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 40 (сорок) копеек взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись