Председательствующий Амандус О.А.

УИД № 19RS0001-02-2025-007054-37

Дело № 33-145/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от 30.05.2022 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы в размере 43 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № от 30.05.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения, размера компенсации морального вреда, размера судебной неустойки, размера государственной пошлины. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что срок исполнения обязательств, установленный решением суда, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. Указывает, что, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не учел отсутствие доказательств, подтверждающих характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, не привел мотивы относительно присужденного размера компенсации, его разумности и справедливости, не оценил значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда является завышенным. Отмечает, что при установлении судебной неустойки суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, иные заслуживающие внимание обстоятельства, что нарушает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также апеллятор не соглашается с взысканным размером государственной пошлины, полагая, что с ответчика в доход бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании заключенного с ФИО6 договора дарения от 03.06.2022 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № (л.д. 20).

Также из материалов дела следует, что 30.05.2022 между ФИО6 и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения «жилой дом» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (п. 24 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (пункт 11 договора), которая уплачена ФИО6 30.05.2022 (л.д. 29).

30.07.2025 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ФИО6 уступила ФИО1 права и обязанности по договору № от 30.05.2022 (л.д. 30), о чем ФИО1 31.07.2025 уведомила ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 28).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и его размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства по делу, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером государственной пошлины заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Однако суд не учел, что по настоящему делу размер государственной пошлины по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обязании осуществить технологическое присоединение), составляет 3 000 руб., по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 3 000 руб., всего 6 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2025 года по настоящему делу изменить в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026