№2-301/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000328-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 914 353,71 рублей, с уплатой процентов. Данный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей правила кредитования и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Займодавец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению суммы по договору и процентов не исполнил, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 177 229,35 рублей, из которых: основной долг 914 353,71 рублей, проценты 262 875,64 рублей. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования ООО «АйДи Коллект», в том числе и право требования уплаты задолженности с ФИО1 Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 229,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 772,29 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей (отправка копии иска ответчику) и сумму, указанную на почтовом конверте (отправка иска в суд). 

Представитель истца ООО «ПКО АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялись судебные повестки, которые ответчиком получены не были и возвращены в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 914 353,71 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,99% годовых (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подписаны анкета-заявление, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, заявление на реструктуризацию (л.д.№).

Согласно п.11 индивидуальных условий по договору, денежные средства предоставлялись ФИО1 на погашении ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию), а именно на погашение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счет №.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с условиями договора, что подтверждается его подписью. 

Из сведений Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, сведений о закрытии счета не имеется. 

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.2, п.3 ст.382 ГК РФ).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект»), в том числе и право требования уплаты задолженности с ФИО1 (л.д.24,25).

О состоявшейся уступке прав (требований) истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д.13).

Таким образом, право требования суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ПКО «АйДи Коллект».

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в установленном в договоре порядке не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, согласно представленного стороной истца расчета задолженности, составила 1 177 229,35 рублей, из которых: основной долг 914 353,71 рублей, проценты 262 875,64 рублей (л.д.№).

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвращено истцу ввиду нарушения правил территориальной подсудности (л.д№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, факт исполнения принятых обязательств, либо факт не заключения такого договора - на ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО1 никаких мер, направленных на выяснение обстоятельств возникновения образовавшейся задолженности, не предпринимал. Доказательств, подтверждающих факт незаконности начисления суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представил.

Представленный истцом расчет является верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В тоже время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности, контррасчет ответчиком не представлены. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 229,35 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 772,29 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект», суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 74,40 рублей (л.д.№) и за направление искового заявления с приложенными документами в суд в размере 134,40 рублей (л.д.№).

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в суд являются необходимыми в рамках рассмотрения данного гражданского дела, истец не мог избежать данных расходов, равно как и повлиять на их размер.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26 981,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу ООО «ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 177 229,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 772,29 рублей, и почтовые расходы в размере 208,80 рублей, а всего 1 204 210,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2025 года.