Судья Жидких А.А. Дело № 22-7103/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 19 декабря 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шиханова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Рязановой Е.В.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 10.08.2011 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.08.2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 12.11.2012 года по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом Нижегородской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18.04.2013 года приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 21.02.2013 года изменен, наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 04.03.2016года;

осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ к 02 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, а также за совершение преступления предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим, назначено 02 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.10.2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 02.10.2017 года до 17.10.2017 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 144100 рублей. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., позицию адвоката и осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору суда преступления совершены ФИО1 на территории Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Маркиянова Н.Г., не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, снизив срок наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, является инвалидом и характеризуется удовлетворительно, гражданский иск признал, потерпевшая на его строгом наказании не настаивала. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Серебрякова М.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили его изменить, снизив срок назначенного наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Шиханов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Проверив материалы уголовно дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 166 ч. 1, ст. 314.1 ч. 1 УК РФ является правильной.

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Вину признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкции ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривают наказание не свыше 10 лет лишения свободы. Все участники процесса согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Маркияновой Н.Г. наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом установлены: признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья ФИО1, в том числе и наличие подтвержденного психического расстройства, и инвалидности 3 группы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления (предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение. Не согласиться с ним нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

В связи с изложенным, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено, что судом первой инстанции влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были оценены в недостаточной степени.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определены верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. 

Удовлетворение гражданского иска потерпевшей и взыскание возмещения имущественного ущерба отвечает требованиям 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Маркияновой Н.Г. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркияновой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.А. Михеев