Дело № 2-1508/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-000392-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Пуляевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 25.05.2011 между ФИО3 и ответчиком заключен договор займа на сумму 5800000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.11.2014. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30.05.2011.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5800000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Задолженность до настоящего времени не погашена.

15 января 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО1 перешло право требования к ФИО2 суммы процентов за пользование займом. На данный момент ответчик сумму долга не возвратил. Со ссылкой на ст. 382, 289, 809 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 25.05.2011 по 01.11.2014 в размере 1 000 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 20 февраля 2018 года по 20 февраля 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-323/18, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2011 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5800000 руб. под 3% в месяц на срок до 01.11.2014. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30.05.2011.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 5800000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

20.12.2019 ФИО2 подал кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым факт заключения договора займа на указанных выше условиях и период взыскания, установленные указанными выше судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Из пункта 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Судом установлено, что 15 января 2021 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 25 мая 2011 года и составляют право требовать сумму в размере процентов по договору (п.1.2 договора цессии). За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере ноль рублей (п. 1.4 договора цессии).

Согласно общедоступных сведений базы данных исполнительных производств УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, по договору займа от 25.05.2011 деньги подлежали возврату до 01.11.2014. Оговоренные в договоре 3% в месяц являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Между тем, право требования, предусмотренное ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии от 15 января 2021 года ФИО3 ФИО1 не передавалось.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоюдной договоренности займодавца с заемщиком о ежемесячной уплате 3% по договору займа до окончания срока этого договора, поскольку после 01.11.2014 условия договора сторонами не продлялись, указание на то, что проценты взыскиваются до полного погашения долга, в расписке отсутствуют.

Более того, суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием доя признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из содержания заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора уступки требования следует, что данный договор носит безвозмездный характер. Таким образом, ФИО3 фактически произвел безвозмездное отчуждение права требования к ФИО1 Вместе с тем, ни законом ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как установлено судом, о нарушении прав кредитору стало достоверно известно после 01.11.2014, с момента не возврата суммы займа вместе с процентами, а с требованиями о взыскании процентов по договору займа ФИО1 обратился в суд 20.01.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГПК РФ.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Более того, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, как решение суда от 20 февраля 2018 года вступило в законную силу, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. 

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было. 

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежат отклонению доводы истца о приостановлении срока исковой давности со ссылкой на нормы статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.

Дело № 2-1508/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-000392-25