Дело № 2-3937/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003161-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 207,65 руб.; обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в сумме 26 376 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 62 месяца под 10,20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Также в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор залога квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма заемщику предоставлена. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства Банку возвращал ненадлежащим образом, нарушая срок и размер обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 179 207,65 руб., из которых: основной долг – 158 658,32 руб.; проценты – 4 422,39 руб.; пени по просроченному долгу – 14 203,74 руб., пени – 1 923,20 руб. 

Обращаясь в суд, ПАО Банк ВТБ просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 207,65 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 376 руб.; обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил суду, что готов погасить задолженность после того, как состоится решение суда. С Банком имеется договоренность о предоставлении рассрочки по погашению задолженности по кредитному договору после вынесения судебного решения. В настоящее время ФИО3 проживают в спорной квартире. ФИО2 является супругой ФИО1, о судебном заседании уведомлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Заслушав ответчика ФИО1., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2). 

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на 62 месяца.

Цель кредитования - погашение рефинансированного кредита, полученного заемщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО 

<

данные изъяты>, иные цели потребительского характера.

Пунктом 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка в размере 10,20% годовых; базовая процентная ставка по кредиту (процентная ставка без учета дисконта) на дату заключения договора: на период рефинансирования – 11,20% годовых (период рефинансирования – 45 рабочих дней); на титульный период - 9,20 % годовых (титульный период начинается с даты, следующей за датой завершения периода рефинансирования.

Погашение задолженности должно было осуществляться ФИО1 путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с графиком.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика неустойки за просрочку уплаты основного долга - 0,06% в день от суммы просроченной задолженности; за просрочку уплаты процентов - 0,06% в день от суммы просроченной задолженности. 

Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ).

Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 Ответственность заемщика и поручителя является солидарной. 

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 предоставлена. 

Однако обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. 

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что с сентября 2022 года обязательства по возврату долга стали исполняться ФИО1 с нарушением графика платежей. 

Требование Банка, направленное в адрес ФИО1 и ФИО2 о досрочном истребовании задолженности, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 358,64 руб., ответчиками не исполнено.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 179 207,65 руб., из которых: основной долг – 158 658,32 руб.; проценты – 4 422,39 руб.; пени по просроченному долгу – 14 203,74 руб., пени – 1 923,20 руб. 

Данная сумма заявлена ко взысканию Банком с ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные платежи в счет возврата задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, общую сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 16 126,94 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. 

Принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также то, что заемные средства ФИО1 получены, однако надлежащим образом Банку не возвращались, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 179 207,65 руб. 

По требованиям о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представил, правовые основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 18 февраля 2021 года № 623/1268-0000409, в судебном порядке имеются.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Из дела видно, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 (договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 7 договора об ипотеке стороны оценили стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

Права залогодержателя удостоверяются закладной и выпиской из ЕГРН.

Из выписки из ЕГРН видно, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № является ФИО1 Объект недвижимости обременен ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ с ДД.ММ.ГГГГ на 62 месяца.

Из расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату заемных средств ФИО1 исполняются ненадлежащим образом.

Таким образом, ФИО1 нарушил срок внесения обязательного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, а сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования закона, условия заключенного сторонами кредитного договора, оценив обстоятельства допущенного должником нарушения долгового обязательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по заказу Банка, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога, равную 80% его рыночной стоимости - 2 288 800 руб. (

<

данные изъяты> *80%), а способ реализации – путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из дела при обращении в суд с настоящим иском ПАО Банк ВТБ понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26 376 руб., исчисленной в соответствии с требованиями налогового законодательства: 20 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ФИО1) и 6 376 руб. (за требование о солидарном взыскании задолженности по договору с ФИО1 и ФИО2). 

Поскольку указанные расходы Банком фактически понесены, документально подтверждены, решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 376 руб. Также суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 179 207,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 376 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 288 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова