Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.07.2025

66RS0006-01-2024-006739-61

Дело № 2-842/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алгана», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Алгана».

28.08.2024 произошло затопление квартиры истца. 

Согласно акту от 29.08.2024 указанной квартире в результате затопления причинен следующий ущерб: 

- в коридоре на потолке натяжной потолок, наблюдается провисание потолка (с водой); 

- на стенах обои – шелкография, наблюдается отслоение от стены, общей площадью 2,0*0,5 кв.м.;

- на полу ламинат – видны следы деформации общей площадью 1,0*4,0 кв.м.

Причина затопления не установлена, так как нет доступа в квартиру 

<

 № >.

Истец обратилась ООО «МЕЛВУД», которое провело оценку и подготовило заключение 

<

 № > от 26.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, составляет 140 181 рублей 14 копеек. Стоимость работ по проведению оценки составила 7 490 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 140181 рубль 14 копеек, расходы по оплате экспертизы - 7490 рублей, расходы по составлению акта о заливе - 1000 рублей, расходы по составлению иска - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда от 23.05.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 159727 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5732 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей, расходы по составлению акта о заливе в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности 230 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, уточнив, в части расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать указанные расходы в размере 20000 рублей. Указала, что причина затопления и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлены судебной экспертизой, что доводы, изложенные в иске, поддерживает. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена с нарушениями: при осмотре экспертом квартиры сторона ответчика не была допущена в квартиру истца; эксперт описывает повреждения от затопления, в том числе 2023 года. Полагает, что причина затопления не установлена, также не установлен размер ущерба, поскольку в заключение эксперта включены повреждения от 2023 года, по которым сторонами было достигнуто соглашение, и ответчиком истцу была выплачена сумма ущерба. Таким образом, истец пытается получить возмещение ущерба за повреждения, за которые сторона ответчика уже выплатила возмещение. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Представитель истца указала, что причина затопления экспертом не установлена, сумма ущерба установлена экспертом по заливу от 2023 года, а не по акту от 29.08.2024. Полагает, что вина ФИО2 в затоплении квартиры истца не установлена, в квартире истца следов протечки не было, стиральная машина 28.08.2024 не работала. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на проведение досудебной экспертизы взысканию не подлежат, заявленные расходы по оплате услуг представителя завышены. Также просит применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 33000 рублей, имеет заболевание, в связи с чем часть денежных средств уходит на приобретение лекарств, часть на оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «Алгана» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Алгана», поскольку затопление произошло не по вине управляющей компании. Пояснила, что экспертом было определено время проведения экспертизы, все участники были извещены о времени и месте проведения экспертизы. В назначенное время эксперт, представитель управляющей компании, подошли в квартиру истца, от стороны ответчика никто не явился. После осмотра квартиры истца поднялись в квартиру 

<

 № >, представитель ответчика стала возмущаться, что их не пригласили, затем все участники, в том числе представитель ответчика спустились в квартиру истца, где эксперт проводил осмотр. Таким образом, все участники присутствовали при проведении осмотра экспертом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14).

Собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >, является ответчик ФИО2, что не оспаривается, подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 123-125).

На основании договора управления многоквартирным домом от 11.04.2024, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников от 11.04.2024, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Алгана» (том 1 л.д. 164-178).

28.08.2024 произошло затопление квартиры истца, о чем 29.08.2024 составлен акт обследования жилого помещения. Как следует из акта, собственником квартиры 

<

 № > была сделана заявка в АДС на затопление из вышерасположенной квартиры 

<

 № >, со слов собственника топило коридор и санузел. Выявлены следующие повреждения: в коридоре натяжной потолок, наблюдается провисание потолка (с водой), на стенах обои – шелкография, наблюдается отслоение от стены, общей площадью 2,0 х 0,5 кв.м., на полу ламинат, видны следы деформации, общей площадью 1,0 х 4,0 кв.м. Причина затопления не установлена, так как нет доступа в кв. 

<

 № >.

Из выписки из журнала заявок следует, что 28.08.2024 в аварийную службу обратилась ФИО4, сообщила, что топит сверху туалет-ванная, коридор. По результатам поданной заявки выехала аварийная служба и установила, что на момент приезда течь уменьшилась, трубы аварийной бригадой не перекрывались, заявка закрыта 29.08.2024 (том 1 л.д. 139).

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Мэлвуд» 

<

 № > от 26.09.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении по адресу: 

<

 адрес >, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 140181 рубль 14 копеек (том 1 л.д. 36-73). Стоимость экспертизы составила 7490 рублей (л.д. 77-81, 89).

Для установления причин затопления жилого помещения истца и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Из заключения судебной экспертизы 

<

 № > от 17.04.2025 следует, что в квартире 

<

 № > в коридоре установлена стиральная машина, водоотведение от стиральной машины помещение 2 (санузел) выполнено посредством шланга, проходящего сквозь перегородку из коридора в помещение санузла и уложенного под ободок сидения унитаза, проверить надежность крепления шланга к унитазу не представлялось возможным, ввиду того, что слив воды из машины не осуществлялся в момент осмотра (сопровождается как правило резким напором воды и при отсутствии крепления шланг может изменить свое положение – слететь). Признаки затопления квартиры 

<

 № > с вышерасположенной квартиры отсутствуют. 

По результатам экспертного осмотра квартиры 

<

 № > установлено:

- потолок в помещении 1 (коридор) и помещении 3 (кухня) выполнен натяжным из ПВХ полотна, на конструкции натяжного потолка в коридоре и кухне отсутствуют следы протечек, разводы, пятна, растяжки и морщины, один потолочный светильник демонтирован; 

- стены в помещении 1 (коридор) и помещении 3 (кухня) оклеены обоями, на конструкциях стен, оклеенных обоями, в коридоре присутствуют отслоения, коробления, расхождения стыков полотнищ обоев, на кухне повреждений обоев не установлено;

- пол в помещении 1 (коридор) и помещении 3 (кухня) выполнен из ламината, чистовое покрытие пола из ламината в коридоре и на кухне имеет коробления и расхождения стыков смежных изделий;

- потолок в помещении 2 (санузел) выполнен из ПВХ панелей, на конструкции потолка в санузле отсутствуют разводы и пятна;

- стены в помещении 2 (санузел) облицованы плиткой, облицовка стен в санузле при простукивании не имеет характерных звуков, свидетельствующих об отслоении от основания.

Экспертом установлено, что причиной залива квартиры по адресу: 

<

 адрес >, является затопление из квартиры 

<

 № >. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению по адресу: 

<

...> кв. 

<

 № >, в результате затопления, произошедшего 28.08.2024, зафиксированного актом обследования от 29.08.2024, составляет 159727 рублей 13 копеек. Для устранения последствий залива, восстановления эксплуатационных и эстетических свойств отделки жилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, необходима полная замена материала отделки стен – обои и чистового покрытия пола – ламината. Необходимость замены полотна натяжного потолка в помещении 1 (коридор) квартиры истца отсутствует, оно не потеряло своих свойств и может быть использовано и далее (том 2 л.д. 54-102). 

Из заключения следует, что экспертный осмотр проводился 28.03.2025 с 11:00 по 11:42 в присутствии: представителя ООО «Алгана» ФИО5, собственника квартиры 

<

 № > – ФИО4, представителя собственника квартиры 

<

 № > – ФИО7 

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержал в полном объеме. Указал, что заблаговременно всех участников известил о проведении экспертизы, в назначенное время начал осмотр квартиры 

<

 № >, присутствовали собственник квартиры 

<

 № > и представитель ООО «Алгана», затем поднялись в квартиру 

<

 № >, потом спустились в квартиру 

<

 № >, между сторонами возникла перепалка, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 находилась в квартире 

<

 № > при осмотре. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объектов исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены ответчиками в установленном процессуальным законом порядке. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о назначении повторной экспертизы, судом отказано. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место из квартиры ответчика ФИО2

Доказательств того, что затопление произошло по причине повреждения общедомового имущества, в материалах дела не имеется. Других заявок, в том числе об аварийных ситуациях на стояках или ином общедомовом имуществе, входящим в зону ответственности управляющей компании, не имелось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате залива из квартиры ответчика ФИО2, в связи с чем, на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Алгана» следует отказать в полном объеме. 

Суд критически относится к пояснению представителя ответчика, свидетелей Е.Н.В. и Д.И.В. о том, что затопления 28.08.2024 не было, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в материалах дела имеется ответ Д.И.В. на претензию ФИО4 о том, что он готов возместить ущерб от затопления в размере 80000 рублей. 

При определении суммы материального ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба, заключение судебного эксперта, в связи с чем находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 159727 рублей 13 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не должны учитываться повреждения, которые образовались в результате ранее произошедшего залива в 2023 году, за что истец получил возмещение, а доказательств, свидетельствующих о том, что после данного залива был произведен ремонт в материалах дела не имеется, признается необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления давности образования повреждений ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование тяжелого материального положения представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что ФИО2 является пенсионером, получает пенсию в размере около 33000 рублей, иного дохода не имеет, несет расходы по приобретению лекарств и по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Также в материалах дела имеется ответ сына ФИО2 на претензию истца, в которой он выражает готовность оплатить ущерб в размере 80000 рублей. 

Исходя из размера взыскиваемого с ФИО2 ущерба и представленных в материалы дела доказательств, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, не имеется. Само по себе нахождение ответчика на пенсии не указывает на тяжелое имущественное положение. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть, из нарушений ее имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 7 490 рублей. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.11.2024 года, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по спору о взыскании с ООО «Алгана» и ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из представленных квитанций следует, что ФИО4 оплатила по указанному договору 20 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, а также принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению акта о заливе в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 230 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 732 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

 № >) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 159727 рублей 13 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7490 рублей, расходы по составлению акта 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5732 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 230 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.