Дело №2-1096/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала следующее.

27 февраля 2018 года, в 09 часов 10 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер» гос.рег.знак №, при движении по ул. Армянская д. 72А. нарушил правила ПДД не соблюдал дистанцию спереди движущимся автомобилем и как следствие допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк №2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 27.02.2018г. виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Лэнд Ровер» гос.рег.знак №.

28 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Марк №2» гос.рег.знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 304800 рублей, без учета износа 437200рублей.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ущерб ему не выплачен, в связи с чем, обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику как к собственнику автомобиля, которым был причинен ущерб, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6248 рублей, расходы связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1960 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту жительства, однако, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой о невручении, истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание так же не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнение участвующей стороны, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что 27 февраля 2018 года, в 09 часов 10 минут, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Лэнд Ровер» гос.рег.знак №, при движении по ул. Армянская д. 72 А. нарушил правила ПДД не соблюдал дистанцию спереди движущимся автомобилем и как следствие допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк №2» гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по административному правонарушении № № от 27.02.2018г. виновником ДТП был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «Лэнд Ровер» гос.рег.знак №.

28 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Агенство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет»» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Тойота Марк №2» гос.рег.знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 304800 рублей, без учета износа 437200рублей.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лэнд Ровер» гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым причинен вред, ответственность управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия лица – ФИО3 не застрахована, а иного суду не представлено. Поэтому вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий влечет административную ответственность в соответствии с п. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>»» для составления экспертного заключения об оценке стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Тойота Марк №2» гос.рег.знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: с учетом износа 304800 рублей, без учета износа 437200рублей.

Отчет ООО «

<

данные изъяты>»» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований для критической оценки представленного экспертного отчета, поскольку определение величины материального ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Из изложенного следует, что вина водителя, причинившего ущерб – ответчика по настоящему делу, а также размер ущерба подтверждаются совокупностью необходимых доказательств и с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 304800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией об оплате, в связи с указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом суд не взыскивает заявленные истцом расходы на оформление доверенности, выданной истцом представителю в размере 1960 рублей, так как доверенность является общей, не по конкретному случаю ДТП и не исключается ее дальнейшее применение по иным поручениям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде, а всего в размере 25 000 рублей, суд считает данную сумму завышенной. Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО5 и объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6248 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304800 (триста четыре тысячи восемьсот) рубля 00 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8000(восемь тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 02 июля 2018 года.

Судья О.А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.