Дело № 33-3833/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Имамовой Р.А., 

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на доли участников общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, 

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» к ООО«Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. 

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на доли участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале, указав, что во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем было объединено в сводное №-СД.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворено заявление ООО «Вертикаль» о процессуальном правопреемстве по данному делу.

В ходе сводного исполнительного производства №-СД установлено, что стоимость имущества, принадлежащая на праве собственности ФИО2, значительно меньше суммы задолженности. При этом должник является собственником долей в уставных капиталах в нескольких обществах с ограниченной ответственностью.

ООО «Вертикаль» просило суд обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Золотое Зерно Оренбуржья» (ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***) в размере 100% номинальной стоимостью ***;

обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Агроиндустрия» (***) в размере 9,09% номинальной стоимостью ***;

обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Зерновая компания «Оренбуржье» (***) в размере 25% номинальной стоимостью ***;

обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Белый Лотос» (***) в размере 25% номинальной стоимостью ***;

обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Александровское» (***) в размере 100% номинальной стоимостью ***.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2017 года заявление ООО «Вертикаль» удовлетворено.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с принятым определением, в части обращения взыскания на долю ООО «Кладовая Оренбуржья», поскольку нарушен порядок обращения взыскания, а именно не составлен акт о наложении ареста; кроме того, при обращении взыскания на долю в ООО «Александровское», суд не принял во внимание тот факт, что ООО «Александровское» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 г. признано банкротом, с открытием конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон, и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление ООО «Вертикаль» об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2015 г. исковые требования ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» к ООО «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности но кредитным договорам удовлетворены, суд постановил:

взыскать солидарно с ООО «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере ***;

взыскать солидарно с ООО «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) в размере ***;

взыскать в равных долях с ООО «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК

РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого;

взыскать в равных долях с ООО «Зерновая компания «Оренбуржье», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого;

взыскать с ООО «Зерновая компания «Оренбуржье» в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» почтовые расходы в размере ***;

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» почтовые расходы в размере ***;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НОВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННО-КОММЕРЧЕСКИЙ ОРЕНБУРГСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» почтовые расходы в размере ***».

Решение суда вступило в законную силу (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворено заявление ООО «Вертикаль» о процессуальном правопреемстве по данному делу.

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП от (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании солидарно задолженности по кредитным платежам в размере *** по делу 2-6315/2015 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ОАО «НИКО-БАНК».

Постановлением СПИ МОСП по ИОИП от (дата) произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, ОАО «НИКО-БАНК» заменено на ООО «Вертикаль» в связи с уступкой права требования.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника, его счетов.

(дата) ФИО2 представлено объяснение, в котором он указывает, что о возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «Вертикаль» он извещен. Платить не отказывается, ведутся переговоры с «Вертикаль» о возврате задолженности.

Факт принадлежности ФИО2 долей в уставном капитале в ООО «Золотое Зерно Оренбуржья», ООО «Агроиндустрия», ООО «Зерновая компания «Оренбуржье», ООО «Александровское» подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (дата) и (дата).

Удовлетворяя заявление ООО «Вертикаль», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наличия денежных средств и другого имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств одного из должников, а именно ФИО2 перед ООО «Вертикаль» по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено; бесспорных доказательств того, что должник обладает таким имуществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале: ООО «Золотое Зерно Оренбуржья» *** в размере 100% номинальной стоимостью ***; в ООО «Агроиндустрия» *** в размере 9,09% номинальной стоимостью ***; в ООО «Зерновая компания «Оренбуржье» *** в размере 25% номинальной стоимостью ***; в ООО «Белый Лотос» *** в размере 25% номинальной стоимостью ***

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО «Вертикаль» в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале в ООО «Александровское», судом не учтено, что данное предприятие на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 г. признано банкротом. 

В силу абз. 7, 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При таких обстоятельствах, суд был не вправе обращать взыскание на долю в ООО «Александровское», а потому определение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Доводы частных жалоб ФИО2, ФИО1 о незаконности обращения взыскания на доли в ООО «Золотое Зерно Оренбуржья», ООО «Кладовая Оренбуржья», поскольку нарушен порядок обращения взыскания, а именно - не составлен акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, безосновательны, поскольку обращение взыскания отнесено к компетенции суда, а порядок исполнения судебного постановления определен законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале в ООО «Александровское» (ОГРН ***, ИНН ***,КПП ***) в размере 100% номинальной стоимостью ***, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области по адресу: (адрес), производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части то же определение оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: ***

Судьи: ***