Дело № 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судья первой инстанции – мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 ФИО2

г. Севастополь 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего – судьи Климакова В.Н., 

при секретаре – Осиповой Э.Р., 

с участием прокурора – Лаврова А.В., 

представителя потерпевшего – адвоката Перепечая А.С.

защитника – адвоката Рендака С.А., 

осужденного – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя апелляционную жалобу защитника-адвоката Рендака С.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.04.2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Приговором ФИО3 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, а всего 90000 рублей.

Заслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено 16.10.2020 года в г. Севастополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рендак С.А. не согласился с приговором суда. Указал, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ мировой судья в качестве основного доказательства виновности осужденного сослался в приговоре на показания ФИО3 от 23.11.2020 года, полученные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, в которых он признавал, что 16.10.2020 года в ходе семейного конфликта с супругой высказал ей угрозу убийством (т. 1 л.д. 119-122). В судебном заседании 02.03.2021 года ФИО3 эти показания не подтвердил.

Кроме того, права подозреваемому ФИО3 не разъяснялись перед первым допросом и перед избранием меры пресечения 27.10.2020 года, данное обстоятельство подтверждается протоколом разъяснения прав подозреваемому от 27.10.2020 года (т. 1 л.д. 79-80).

Также, в судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств следует, что кроме подсудимого и потерпевшей непосредственных очевидцев произошедших событий не было, обвинение построено только и исключительно на показаниях потерпевшей и предположениях, догадках, слухах свидетелей обвинения. При этом субъективного восприятия потерпевшей, о том, что последняя считала угрозу для своей жизни или здоровья реально осуществимой недостаточно, так как необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, из противоречивых показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что угроз убийством со стороны ФИО3 она вообще не получала 16.10.2020 года. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что Потерпевший №1 в период семейной ссоры с ФИО3 с 10 часов 30 минут до 11 часов 45 минут свободно перемещалась по дому и придомовому участку, имела возможность по телефону сообщить об угрозах убийством в полицию, общалась в это время по телефону с сыном, имела возможность покинуть дом и земельный участок. И главное доказательство, что ФИО3 не совершал инкриминируемое преступление - это сообщение в полицию потерпевшей, которое она сделала в присутствии сына, якобы закрывшись в комнате, где собирала свои вещи, о том, что ФИО3 дерется с сыном и бегает с топором (т. 1 л.д. 17).

Также защитник обращает внимание, что доказательством невиновности в инкриминируемом ФИО3 преступлении является факт отсутствия отпечатков пальцев подсудимого на изъятом топоре. При этом дознание и государственное обвинение утверждает в обвинительном акте по настоящему уголовному делу, что подсудимый ФИО3 держал в правой руке топор и угрожал потерпевшей убийством. Неоспоримых и допустимых доказательств этого утверждения в порядке действия ст. 81 УПК РФ суду по делу не представлено. Дактилоскопическая экспертиза по настоящему уголовному делу не назначалась и не проводилась.

Сообщение о преступлении, согласно рапорта полицейского (т. 1 л.д. 17) от 16.10.2020 года, состоялось лишь в 11 часов 45 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от гражданки Потерпевший №1 При этом в рапорте полицейского указано дословно, что муж дерется с сыном, бегает с топором.

Также преждевременно составленный протокол осмотра места происшествия и изъятие топора из домовладения, частного огороженного земельного участка составлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона (т. 1 л.д. 27-29). Так, домовладение это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном, огороженном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, в том числе и жилища, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, данный осмотр может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения и согласия проживающих в нем лиц. В этом случае дознаватель или следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия должен уведомить судью и прокурора о его проведении.

Согласие собственника дома 

<

адрес> в г. Севастополе на вход 16.10.2020 года в дом и огороженную придомовую территорию, осмотр домовладения сотрудник полиции Свидетель №1 не получил от ФИО3

Защита считает, что суд при постановки обвинительного приговора полностью уклонился от дачи правовой оценки действиям стажера, Свидетель №2, по настоящему уголовному делу, при производстве следственных действий 27.10.2020 года в виде ведения протокола допроса подозреваемого и избрании меры пресечения подозреваемому и 28.10.2020 года при ведении протокола очной ставки между потерпевшей и подозреваемым.

Также защитник не согласен с приговором суда в части взыскания с ФИО3 80000 рублей, гонорар за участие в суде первой и второй инстанций, на оплату услуг представителя потерпевшей, так как на момент постановки приговора работа исполнена только в суде первой инстанции.

Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, а также нормами права, изложенными в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, защитник просит ФИО3 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Защитник и осужденный поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, представитель потерпевшей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью представленных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживала с подсудимым около 20 лет по 

<

адрес>, вплоть до 16.10.2020 года. В ходе совместной жизни с подсудимым между ними неоднократно бывали конфликты на почве алкогольной зависимости подсудимого, от которой она его лечила, уговаривала закодироваться, предъявляла ему доказательства его агрессивного поведения во время пребывания в состоянии алкогольного опьянения, однако к положительным результатам это не привело. Пояснила суду, что до 16.10.2020 года подсудимый около двух недель пребывал в запойном состоянии, а потому находился в крайне агрессивном состоянии и накануне 16.10.2020 года сообщил, что собирается расторгнуть с ней брак. 16.10.2020 года с утра, в 

<

адрес>, подсудимый снова выпивал и потерпевшая предъявила ему диктофонную запись их с подсудимым конфликтов, чтобы, будучи трезвым, ФИО3 услышал и осознал, как ведет себя в момент алкогольного опьянения, что снова вызвало его агрессию, переросшую в конфликт. ФИО3 стал бегать за ней по дому и оскорблять нецензурной бранью, ввиду чего она вынуждена была позвонить в полицию и сообщить о происходящем, а также своему сыну Свидетель №3, чтобы он забрал ее из дома с вещами. В момент, когда она находилась в спальне и собирала вещи, ФИО3 зашел в спальню уже с топором в правой руке, пригрозив, что зарубит ее и закопает, однако конфликт был пресечен приездом ее сына, по приезду которого ФИО3 вместе с топором вышел во двор. Обратила внимание суда, что, учитывая, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, и держал в руке топор, высказанная им угроза зарубить потерпевшую, была воспринята ею реально, что повлекло за собой опасение за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 16.10.2020 года, в районе 11 часов утра ему позвонила его мать - Потерпевший №1 и попросила забрать из 

<

адрес>, где она совместно проживала с его отчимом ФИО3, поскольку у них произошел конфликт, происходящий у них периодически из-за алкогольной зависимости отчима. Приехав к дому 

<

адрес>, свидетель Свидетель №3 увидел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с топором в руке, тогда как мать была напугана и находилась в стрессовом состоянии. В момент сбора вещей, подъехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является соседкой ФИО1, проживает в доме, близко расположенном к дому № по 

<

адрес>. 16.10.2020 года находилась дома по своему месту жительства. Расследуемое полицейскими происшествие не стало для нее удивлением, так как ФИО3 много употребляет алкоголя. В она видела только потерпевшую Потерпевший №1, та была в слезах и расстроенная.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в октябре 2020 года он прибыл по адресу: 

<

адрес> на основании поступившего сообщения. Прибыв по указанному адресу, гражданка Потерпевший №1 указала на своего супруга, пояснив, что последний угрожал ей топором. В доме также находился ее сын. Потерпевший №1 находилась в крайне взволнованном и испуганном состоянии, он видел топор, лежащий во дворе, на который ссылалась потерпевшая, и для изъятия которого был вызван еще один сотрудник полиции. ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, был доставлен в отделение полиции.

Показаниями Свидетель №1, оперуполномоченного ОМВД по Ленинскому району УМВД России по гор. Севастополю, согласно которым 16.10.2020 года ему поступило сообщение от дежурного о происходящем семейно-бытовом конфликте по 

<

адрес>. Прибыв по указанном адресу, он обнаружил гражданку Потерпевший №1 в слезах, калитка в воротах была открыта. С разрешения проживающей в доме Потерпевший №1 он прошел с ней во двор для осмотра придомовой территории, где им был осмотрен и изъят топор. Также пояснил, что указание времени 11 часов 30 минут в протоколе осмотра места происшествия может быть неточным (являться технической ошибкой), поскольку осмотр производился после сообщения Потерпевший №1 о происшествии.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ленинскому району за № от 16.10.2020 года, согласно которому 16.10.2020 года в 11 часов 45 минут в ОМВД России по Ленинскому району от гражданки Потерпевший №1 поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: 

<

адрес> муж дерется с сыном, бегает с топором (т. 1 л.д. 17);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 16.10.2020 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ее мужа ФИО3 за то, что он 16.10.2020 года в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством, высказывая угрозы с топором в руках (т. 1 л.д. 21);

протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2020 года, проведенной с потерпевшей Потерпевший №1 в ходе которого последняя рассказала и показала, где и при таких обстоятельствах ФИО3 совершил в отношении нее преступление (т. 1 л.д. 53-57);

протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - придомовая территория 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят топор, которым ФИО3 угрожал Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-29);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №3, проведенной 11.11.2020 года в ходе предварительного расследования, при производстве которой свидетель Свидетель №3 подтвердил, что он видел, как ФИО3 выходил из дома с топором в руках. После чего конфликт не прекратился, и они с матерью закрылись в комнате и ожидали полицию. ФИО3 в ходе очной ставки показания свидетеля не опровергал (т. 1 л.д. 93-97).

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым он не принял во внимание показания подсудимого и свидетеля Свидетель №6, приведены доводы и обоснованно отклонены доводы защитника о невиновности осужденного.

Подсудимый ФИО3 факт конфликта с потерпевшей на почве злоупотребления им алкоголя не оспаривал, также подсудимый подтвердил, что конфликт был очень эмоционален с обеих сторон, допускает, что мог выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подробные, последовательные, согласуются с показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №3, который видел, как подсудимый выходил с топором из дома. 

Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте, каких-либо существенных расхождений или противоречий, а также оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшей были основания опасаться осуществления высказанной угрозы.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Анализ доказательств и выводы о виновности ФИО3, квалификация его действий, подробно изложены в приговоре и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения дактилоскопической экспертизы, в силу положений ст. 196 УПК, не могут быть приняты судом, при этом доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, заслуживают внимания.

В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По изложенным мотивам показания данные подозреваемым ФИО3 от 23.11.2020 года, который был доброшен в отсутствие защитника, и от которых он отказался в суде следует признать недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании было установлено, что 28.10.2020 года проводилась очная ставка между ФИО3 и Потерпевший №1, протокол которой был составлен стажером Свидетель №2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя Свидетель №7, которая показала, что ею проводились следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО3, в том числе 28.10.2020 года очная ставка между ФИО3 и Потерпевший №1, протокол которой в ее присутствии заполнялся стажером Свидетель №2 Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №8, являющаяся начальником ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя и Свидетель №2, проходившая стажировку в ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя. При установленных обстоятельствах протокол очной ставки также следует признать недопустимым по делу доказательством. 

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 16.10.2020 года суд не усматривает, поскольку придомовая территория была осмотрена с разрешения Потерпевший №1, то есть с согласия проживающего в домовладении лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ сделаны в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление и с учетом всех конкретных обстоятельств по делу.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные его личности, принял во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, имеет медаль за безупречную службу в вооруженных силах СССР. Учтены судом также данные о состоянии здоровья ФИО3 

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, а всего 90000 рублей. Принятое решение судом мотивировано, нарушений уголовно-процессуальных норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не допущено. Оснований для освобождения от процессуальных издержек не установлено. Потерпевшая фактически понесла указанные расходы, которые в силу положений ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет осужденного. 

При установленных обстоятельствах приговор следует изменить, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Рендака С.А. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Рендака С.А. удовлетворить частично.

Приговора мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 05.04.2021 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора показания подозреваемого ФИО3 от 23.11.2020 года, а также протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1 от 28.10.2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья