29RS0010-01-2025-001065-61

Судья Спиридонов А.П. № 2-618/2025 17 декабря 2025 г.

Докладчик Белякова Е.С. №33-8643/2025 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании неустойки, к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2024 г. по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. Истец в связи с наступлением страхового случая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме страховой компанией не выплачено. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском, в том числе к ответчикам ФИО4, являющемуся непосредственным причинителем вреда, и ФИО3, как к работодателю.

В окончательной редакции исковых требований просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 70 600 руб., неустойку за период с 25 сентября 2024 г. по 21 апреля 2025 г. 146 848 руб., а также с 22 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения; с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб 174 400 руб., убытки в виде упущенной выгоды 351 166 руб. 87 коп.; с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 334 руб. 14 коп.

Определением суда от 25 сентября 2025 г. принят отказ истца от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 600 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 сентября 2024 г. по 18 сентября 2025 г. в размере 253 454 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8127 руб. 11 коп.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественный ущерб 174 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5060 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 476 руб. 89 коп.; в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме и к ФИО3 в части требования о взыскании убытков в размере 351 166 руб. 87 коп. отказал.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить в той части требований, которые удовлетворены к данному ответчику.

В обоснование указывает, что при обращении в страховую компанию истцом выбрана натуральная форма возмещения, СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке сменило форму страховой выплаты с натуральной на денежную, в данном случае убытки следовало взыскать со страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ч. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком ФИО3 и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 631228, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением П. и принадлежащего ФИО1, и автопоезда в составе автомобиля ДАФ XF105510, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепа Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3

Вина ФИО2 в совершении данного ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль МАЗ 631228 относится к категории С/N3G, по типу «специализированный прочее», с разрешенной массой без нагрузки 33500/12900 кг.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 631228 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля ДАФ XF105510 - в СПАО «Югория».

В связи с наступлением страхового случая истец 06 сентября 2024 г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 сентября 2024 г. автомобиль осмотрен, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Биниса», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114 523 руб. 51 коп., с учетом износа – 70 000 руб.

24 сентября 2024 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение 70 000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с произведенной выплатой, 28 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась к эксперту ИП С., по заключению которого от 02 октября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 672 руб. 45 руб., с учетом износа – 147 133 руб. 15 коп.

09 декабря 2024 г. от истца в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО на основании приложенного экспертного заключения ИП С., выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении претензии страховщик отказал.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от 30 июля 2025 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 140 600 руб., среднерыночная стоимость - 315 000 руб.

18 сентября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение 70 600 руб., в связи с чем истец отказался от заявленных требований в данной части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 25 сентября 2024 г. по день исполнения обязательства в полном объеме, то есть по 18 сентября 2025 г., в размере 253 454 руб.

С ФИО3, как собственника автомобиля ДАФ XF105510, суд взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (315 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (140 600 руб.) в размере 174 400 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды не усмотрел.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Таким образом, истцу как владельцу автомобиля, не относящегося к категории легковых, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении 06 сентября 2024 г. в страховую компанию в заявлении о страховом возмещении форма страховой выплаты однозначно выбрана не была (в заявлении «галочка» проставлена и в п. 4.1, и в п. 4.2 (л.д. 99 в т. 1), в последствии в претензии к страховщику выражала несогласие именно с размером страховой выплаты, определенной с учетом износа, вопрос о выдаче направления на ремонт не ставила, по настоящему иску заявляла требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения также с учетом износа. Из изложенного следует, что в правоотношениях со страховой компанией истец последовательно занимала позицию о выборе формы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение потерпевшему подлежит выплате только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил обязательство по страховому возмещению по договору ОСАГО в денежной форме, что не изменяет обязательство причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, по возмещению потерпевшему ущерба по правилам деликтной ответственности в размере, превышающем надлежащее страховое возмещение.

Размер надлежащего обязательства страховщика по страховому возмещению в рассматриваемом случае определен судом верно, исходя из выбранной потерпевшим его формы - в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика ФИО3, как владельца транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП и, соответственно, причинен вред имуществу истца, в пользу последнего убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (315 000 - 140 600).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина