Дело № 2-234/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 29 октября 2020 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ФИО1 и ФИО2,

а также ответчиков, истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителей ответчиков, истцов по встречному иску ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ЗАО «Агрофирма Павловская нива» ФИО9, представителя администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к администрация Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытому акционерному обществу «Агрофирма Павловская нива» о признании решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им. Чапаева состоявшимся 25 марта 2020 года недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года, заключенного между собственниками земельных долей и ЗАО «Агрофирма Павловская нива», погашении записи регистрации № от 29 апреля 2020 года в отношении договора аренды № 247 от 25 марта 2020 года, восстановлении погашенной записи регистрации № от 16 апреля 2015 года в отношении договора № 4 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года, заключенному 19 февраля 2015 года, 

по встречному иску ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обратилось в суд с указанным иском. 

В обоснование заявленных требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ссылается на то, что по договору № 4 от 19 февраля 2015 года о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка без номере от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ООО «Бутурлиновка-Агро» к истцу перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 761868 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им. Чапаева. Срок аренды пять лет. По окончании срока действия договора истец с согласия арендодателей продолжил пользоваться земельным участком на условиях ранее действовавшего договора аренды. Кроме того, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 10 декабря 2018 года. 

Земельный участок используется истцом по назначению для сельскохозяйственного производства, выплачивает арендодателям арендную плату в сроки и в размере, установленном в договоре аренды. 

Администрация Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района разместила 11 февраля 2020 года в газете «Воронежский курьер» № 6 (3924) информационное сообщение о проведении 25 марта 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:05:000000:355, расположенного в границах СХА им. Чапаева Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области с повесткой дня: 1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. 

Общее собрание собственников земельных долей состоялось в назначенную дату, и по его итогам было принято решение:1. Заключить договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 761868 кв.м. вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им Чапаева, с ЗАО «Агрофирма Павловская нива»; 2. Избрать лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка на условиях, установленных общим собранием участников долевой собственности, а также заключать договор аренды данного земельного участка, на условиях, установленных общим собранием участников долевой собственности, представлять интересы участников общей долевой собственности (арендодателей) в органах государственной регистрации, многофункциональных центрах по вопросам, связанным с государственной регистрацией договора аренды, со сроком полномочий три года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 мая 2020 года ЗАО «Агрофирма Павловская нива» направило в адрес истца уведомление № о том, что между участниками долевой собственности и ЗАО «Агрофирма Павловская нива» 25 марта 2020 года заключен договор аренды № 247, который зарегистрирован 29 апреля 2020 года за номером №

Полагает, что решение, принятое на собрании 25 марта 2020 года участниками долевой собственности и заключенный на их основании договор аренды № 247 от 25 марта 2020 года являются недействительными, а решение регистрационного органа о государственной регистрации договора аренды –подлежащим отмене. Решение о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Агрофирма Павловская нива» участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принято без учета требований ст.ст. 610 и 621 ГК РФ о том, что договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок, если арендатор, продолжающий пользование имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Полагает, что решение о заключении договора аренды с новым арендатором без расторжения старого договора аренды с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» является незаконным.

Указывает на то, что допущено нарушение порядка созыва собрания. Так из информационного сообщения, опубликованного 11 февраля 2020 года в газете «Воронежский курьер» № 6 (3924), следует, что инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей земельного участка является ЗАО «Агрофирма Павловская нива», в то время как ЗАО «Павловская нива» не является участником долевой собственности либо лицом, использующим находящийся в долей собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 761868 кв.м.. ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не вправе созывать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок.

При подготовке общего собрания было допущено существенное нарушение, а именно уведомление о собрании не было опубликовано на сайте органа местного самоуправления и не размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. В результате ненадлежащего уведомления все участники общей долевой собственности были извещены о проведении общего собрания, в связи с чем не могли проголосовать по вопросам повестки дня.

При проведении 25 марта 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности, полномочия присутствовавших лиц ни кем, в том числе, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения никем не удостоверялись. Граждане, явившиеся на собрание, не предоставляли документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия на участие в собрании. 

Регистрация участников не осуществлялась, что подтверждается отсутствием подписей участников долевой собственности в «Списке участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании» (Приложение к протоколу общего собрания от 25 марта 2020 года). Также к протоколу не приложены листы регистрации участников долевой собственности. 

«Список участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании» содержит недостоверные сведения, так как в нем среди прочих участников указана ФИО14, ни сама, ни законный представитель которой на собрании не присутствовала, по вопросам повестки дня не голосовали. 

В нарушение правил составления протокола собрания в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

На общем собрании не был избран ни один из способов голосования, предусмотренных п. 5 ст. 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В протоколе от 25 марта 2020 года участников долевой собственности не указаны участники долевой собственности, которые голосовали «за», «против» принятых решений, и которые воздержались. В связи с этим не может быть реализовано, предусмотренное п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право участников долевой собственности, голосовавших против передачи земельного участка в аренду и условий договора аренды, на выдел без сохранения арендных отношений.

Считает, что решение от 25 марта 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 761868 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им. Чапаева вынесено с многочисленными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренными ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что в силу подпункта 1 пункта 1ё ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания судом недействительным. 

Оспариваемым решением от 25 марта 2020 года нарушаются законные права и интересы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в связи с тем, что в период действия договора аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года истец провел в 2019 году комплекс предпосевных и посевных сельскохозяйственных работ, по итогу которых на указанном земельном участке была посеяна озимая пшеница (незавершенное производство). 

Передача земельного участка с незавершенным производством в аренду ЗАО «Агрофирма Павловская нива» нарушает право истца владения, пользования и распоряжения своим имуществом, находящимся на данном земельном участке. Действиями по заключении и регистрации оспариваемого договора аренды № 247 от 25 марта 2020 года причиняют истцу значительный ущерб в связи с невозможностью обеспечения сохранности незавершенного производства, невозможностью осуществления работ по уходу за посевами, работ по комплексной обработке незавершенного производства, невозможностью беспрепятственной уборки урожая.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены дополнительные основания иска, в которых он ссылается на то, что действия ответчиков по проведению оспариваемого общего собрания участников долевой собственности на земельный участок к кадастровым номером № площадью 761868 кв.м. и заключению между собственниками земельный долей и ЗАО «Агрофирма Павловская нива» договора аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года, является злоупотреблением правом и совершением мнимой сделки. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с притворной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Ответчики по первоначальному иску, не расторгнув договор аренды без номера от 03 марта 2014 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 761868 кв.м. на основании которого арендатором земельного участка является ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», стали осуществлять действия по заключению другого договора аренды с ЗАО «Агрофирма Павловская нива». При этом участники долевой собственности на земельный участок своевременно не стали обращаться к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с требованием о расторжении договора сразу по окончанию действия договора аренды без номера от 03 марта 2014 года, а сделали этом спустя 11 месяцев после его окончания. Ответчикам по первоначальному иску был известно о том, что на спорном земельном участке истцом по первоначальному иску, осуществлены работы по посеву озимых культур. Следовательно участниками долевой собственности понимали, что переход прав владения и пользования земельным участком к иному лицу повлечет серьезные последствия в виде убытков для ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», в том числе в размере затрат на обработку земли, а также упущенной выгоды. Ни участники долевой собственности, ни ЗАО «Агрофирма Павловская нива», не осуществляли сколько-нибудь серьезных действий по фактическому пользованию или владению спорным земельным участком. С момента проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 761868 кв.м. и заключению договора аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года, все действия вышеуказанных лиц направлены исключительно на воспрепятствование осуществлению ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке с целью получения финансовой выгоды без несения каких-либо расходов. Указанные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года мнимой сделкой. Общество является законным правообладателем –арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 761868 кв.м.. По мнению истца, решение от 25 марта 2020 года вынесено с многочисленными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что является основанием для признания решения собрания судом недействительным. Заключенная на основании недействительного собрания сделка – договор аренды земельного участка с ЗАО «Агрофирма Павловская нива» также является оспоримой, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 обратились к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Свои требования истцы по встречному иску мотивируют тем, что им принадлежит земельный участок. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» являлось арендатором указанного земельного участка в период с 19 февраля 2015 года по 18 сентября 2019 года на основании договора о передаче права и переводе обязанностей 3 4 по договору аренды земельного участка от 03 марта 2014 года, заключенного 19 февраля 2015 года. По истечении срока договора аренды, истцы по встречному иску обратились к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с предложением – с целью продолжения арендных отношений пересмотреть размер арендной платы, так как ее размер по ранее действовавшему договору значительно ниже размера арендной платы, которую выплачивают другие арендаторы в аналогичных условиях. Однако ответа или встречных предложений не поступило. 14 января 2020 года собственниками земельных долей в адрес арендатора ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» было направлено письменное уведомление о прекращении договора аренды от 03 марта 2014 года в связи с истечением срока его действия и просьбой прекратить использование спорного земельного участка. Уведомление было получено адресатом 16 января 2020 года. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ответ, либо возражения относительно уведомления, истцам не направил. В силу п. 3.2.9 договора аренды от 03 марта 2014 года арендатор обязан по окончании срока действия договора вернуть объект арендодателям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не отреагировало на предложение собственников о заключении нового договора аренды, а также оставил без рассмотрения уведомление о прекращении договора аренды от 03 марта 2014 года, арендодатели исходили из того, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не желает в будущем использовать принадлежащий им земельный участок на возмездных условиях, и 25 марта 2020 года на общем собрании собственниками земельных участков ими было принято решение о передаче принадлежащего им земельного участка в аренду ЗОА «Агрофирма Павловская нива» на более выгодных условиях. 

В связи с тем, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» после заключения истцами по настоящему иску с новым арендатором ЗАО «Агрофирма Павловская нива» продолжал использовать указанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», представителей ЗАО «Агрофирма Павловская нива» и некоторых собственников земельных долей, был произведен осмотр спорного земельного участка. 

По факту осмотра был составлен акт, подписанный всеми присутствующими в осмотре, согласно которому на указанную дату на указанном земельном участке произрастают посевы озимой пшеницы, принадлежащие ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж».

Урожай пшеницы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на момент рассмотрения дела беспрепятственно убран с указанного земельного участка, однако арендная плата за использование земельного участка арендодателям не выплачена. Новый арендатор ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не имел возможности с момента начала действия договора аренды и до момента уборки ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» урожая озимой пшеницы в июле 2020 года использовать земельный участок по независящим от него обстоятельствам и предупредил собственников земельных долей об отказе в выплате арендной платы за 2020 год. В случае исполнения своих обязательств ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» своевременного возврата арендодателям земельного участка в надлежащем состоянии истцы могли получить арендную плату в размере, установленном новым договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном возврате земельного участка и невозможностью получения истцами арендной платы от нового арендатора в размере наиболее выгодном для истцов, установленном в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который в денежном выражении составил 19526 рублей. 

Направив в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» уведомление о расторжении договора аренды по окончании его действия, и, заключив новый договор с ЗАО «Агрофирма Павловская нива», истцы вправе рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» обязательств по своевременному возврату земельного участка, и потому действовали осмотрительно, соблюдая все установленные законом процедуры. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата может выплачиваться арендатором в денежном выражении, в соответствии с внутренними ценами арендатора на продукцию на день производства расчетов. 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» была направлена претензия с требованием о выплате арендной платы в размере 18000 рублей. Указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. 

Просят взыскать с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в пользу каждого истца упущенную выгоду в размере 19526 рублей 60 копеек. 

ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» представил суду возражения на встречные исковые требования, мотивированные тем, что истцами по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, подлежащих для привлечения ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в качестве ответчика для компенсации убытков. По мнению ответчика по встречному иску никаких действий по фактическому возвращению земельного участка во владение истцов по встречному иску данный лица не предпринимали, ни по окончании срока действия договора от 03 марта 2014 года, ни после уведомления в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». Истцы по встречному иску не принимая участок обратно во владение и не дожидаясь трех месяцев с момент уведомления ответчика по встречному иску о прекращении первоначального договора аренды, не принимая на общем собрании участников общей долевой собственности решения о расторжении договора аренды с истцом по первоначальному иску, осуществили действия по передаче земельного участка ЗАО «Агрофирма Павловская нива». 

Ссылаясь на договор аренды № 247 от 25 марта 2020 года указывает, что в нем (указанном договоре аренды) имеется условие о том, что ЗАО «Агрофирма Павловская нива» приняла на себя обязательства по выплате арендной платы, даже при неиспользовании ими земельного участка. 

По мнению ответчика по встречному иску истцами безосновательно заявлено требование о взыскании с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» упущенной выгоды в размере арендной платы по договору аренды № 247 от 25 марта 2020 года. Действия ЗАО «Агрофирма Павловская нива» в виде отказа исполнять обязательства по выплате арендной платы в пользу дольщиков по спорному договору аренды земельного участка, послужили причиной возникновения убытков на стороне истцов по встречному иску. 

Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ФИО1 и ФИО2 исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» поддержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом ФИО1 пояснил, что никаких уведомлений ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» от собственников земельных долей до 20 января 2020 года не получал. От арендодателей новых предложений по договору аренды не поступало. Он присутствовал на общем собрании участников долевой собственности. Полномочия представлять интересы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» имелись у ФИО24. Собрание проводилось в здании клуба Пузевского сельского поселения в назначенную дату. О дате, месте проведения собрания, повестке дня, ему стало известно из объявления в газете «Воронежский курьер» № 6 от 11 февраля 2020 года. Никто из присутствующих на собрании замечаний по условиям созыва собрания, извещения лиц, а также порядку его проведения, не заявлял. Полагает, что была нарушения процедура регистрации договора аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года, так как регистрационные действия проведены без заявления участников долевой собственности. Полагает, что встречные исковые требования к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат. Арендную плату за 2020 год должно выплачивать ЗАО «Агрофирма Павловская нива». 

Представитель истца ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ФИО41 в судебном заседании поддержал исковые требования к собственникам долей, администрации Пузевского сельского поселения, ЗАО «Агрофирма Павловская нива», настаивает на их удовлетворении. Встречные исковые требования собственников земельных долей о взыскании упущенной выгоды не признает.

Суду пояснил, что действия договора аренды земельного участка заканчивалось в апреле 2019 года. Никаких возражений со стороны дольщиков не поступало. Поступили возражения только в феврале 2020 года. Дольщики знали о том, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» пользуется землей, удобряли землю, вспахали поля, осуществили сев. Стороны не заявляли о прекращении арендных отношений. Поскольку ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» продолжало пользоваться земельным участком, а потому договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Договор стал бессрочным. Уведомление о расторжении договора аренды подано собственниками с нарушением ч.1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так решение об уведомлении о расторжении договора аренды должно было быть принято на общем собрании собственников долей, чего не было сделано ответчиками. Договор должен расторгаться не уведомлением, а решаться этот вопрос должен на общем собрании. Общего собрания по вопросу о расторжении договора аренды не проходило. Просит признать указанные обстоятельства злоупотреблением правом. Кроме того, инициатором проведения общего собрания является ЗАО «Агрофирма Павловская нива», что является недопустимым, что также является злоупотреблением правом. Ими не представлен суду подлинник договора передачи прав и переводе обязанностей № 4 от 19 февраля 2015 года, так как они не заехали в офис не взяли его для суда, и не в состоянии всегда иметь при себе все договоры. В материалах дела имеется копия договора в усеченном виде, так как сам по себе договор большой, затрагивает интересы третьих лиц, а потому они не стали полностью копировать данный договор. Указание в указанном договоре на срок окончания договора 18 сентября 2019 года является технической ошибкой. 

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» просит отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражении.

Представителем ответчика администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области подано письменное возражение на исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», из которых следует, что по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № администрацией Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района 25 марта 2020 года в здании Дома культуры 

<

адрес> организовано и проведено общее собрание по вопросу передачи в аренду земельного участка ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Сообщение о проведении собрании в соответствии с требованиями п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленный срок было опубликовано в печатном издании «Воронежский курьер» № 6 (3924) 11 февраля 2020 года. 

В ходе общего собрания 25 марта 2020 года принимали участие представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», которые заявлении о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, не заявляли. Утверждение истца (ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж») о существенном нарушении порядка подготовки собрания в части ненадлежащего извещения является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на спорный земельный участок были извещены надлежащим образом о проведении собрания посредством опубликования в печатном издании «Воронежский курьер» в установленный срок, что подтверждается восьмидесяти процентной явкой собственников долей (13 из 15 долей), в том числе истца. Доказательств тому, что сообщение о проведении собрания не было дополнительно размещено на официальном сайте администрации в сети Интернет, а также на информационных щитах администрации, как и доказательств отсутствия извещении собственников земельного участка, не принимавших участие в собрании, истцом не представлено. В опровержение доводов истца относительно существенных нарушений порядка проведения собрания заявил, что уполномоченные лица органа местного самоуправления в лице главы администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО10, избранного председателем общего собрания, и специалиста администрации ФИО25, избранной секретарем общего собрания, действовали в соответствии с требованиями закона. Глава администрации ФИО10 при регистрации участников собрания удостоверял полномочия присутствующих лиц-собственников или их представителей по доверенности путем проверки документов, удостоверяющих личность, а также правоустанавливающих документов на земельный участок. Листы регистрации при проведении общего собрания не составлялись, так как это не предусмотрено законом, регулирующим порядок проведения общего собрания. На общем собрании в соответствии с действующим законодательством был составлен список участников общей долевой собственности. При этом собственник земельной доли ФИО14 принимала участие и голосовала по вопросам повестки собрания через своего представителя по доверенности- ФИО16. Создание счетной комиссии не потребовалось, так как собрание проводилось в просторном зале Дома культуры, количество участвующих лиц- 13 участников, голосование проводилось поднятием руки, и подсчет голосов производился председателем собрания при помощи секретаря собрания. Возражений по поводу правильности подсчета голосов не поступило. Сведения о лицах, участвующих в собрании имеются в протоколе общего собрания от 25 марта 2020 года. Протокол содержит сведения о председателе, секретаре собрания, представителях ЗАО «Агрофирма Павловская нива», ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», а также о тринадцати участниках долевой собственности на земельный участок в приложении к протоколу «Списке участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании». Протокол общего собрания содержит сведения о лице, проголосовавшем «Против»- ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». Иные лица не требовали внести в текст протокола сведения о каждом из них. Председатель собрания не принимал участие в обсуждении вопросов, не голосовал при принятии вопросов по повестке дня. Оспариваемый договор аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года был заключен между представителем собственников земельных долей ФИО4 и ЗАО «Агрофирма Павловская нива».

Администрация сельского поселения не могла повлиять на возникновение указанных правоотношений между участниками долевой собственности и арендатором, и не может никаким образом нарушить права или законные интересы истца. Просит отказать ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании глава администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО10 исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не признает и просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что встречные исковые требования собственников земельных долей о взыскании упущенной выгоды подлежат полному удовлетворению. Суду пояснил, что на протяжении длительного времени работает в должности главы администрации Пузевского сельского поселения, знает всех жителей села, а потому при проверке полномочий участников общего собрания ему не требовалось предъявление паспорта удостоверяющего личность участника общего собрания. При этом он удостоверился в полномочиях ФИО16 на представление интересов ФИО14, собственника земельной доли, проживающей в 

<

адрес>, и выдавшей доверенность своей родственнице. Он подтвердил, что ЗАО «Агрофирма Павловская нива», действуя в интересах собственников земельных долей, обращалось в печатный орган «Воронежский курьер» с заявкой на публикацию извещения всех участников общей долевой собственности о проведении 25 марта 2020 года общего собрания участников общей долевой собственности. Заявка на публикацию объявления согласована с ним, как с главой администрации сельского поселения, что подтверждается его подписью на заявке. Собственников земельного участка всего 15 человек, и он всех знает в лицо. Регистрацию участников общего собрания проводила специалист администрации. Вначале сбор участников был у здания сельской администрации, после чего все перешли в здание Дома культуры села. Он помогал в определении места нахождения спорного земельного участка. 

Ответчиком ЗАО «Агрофирма Павловская нива» подано в суд возражение на исковое заявления ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» мотивированное тем, что согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2020 года в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на основании договора аренды от 03 марта 2014 года и договора о передаче прав и переводе обязанностей № 4 от 19 февраля 2015 года на срок с 19 сентября 2014 года по 03 марта 2019 года. Пункт 1.2. договора аренды от 03 марта 3104 года предусматривает, что он заключен на срок 5 лет. В соответствии с пунктом 7.6 договора о передаче прав и переводе обязанностей № 4 от 19 февраля 2015 года договор аренды заключен на срок по 18 сентября 2019 года. Никаких намерений о желании сторон пролонгировать договор, в котором определен срок его действия или о возобновлении договора, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не представлено. После истечения срока действия договора, арендодатели обращались к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с предложением заключить договор на новых, более выгодных условиях в части арендной платы, которое ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» было проигнорировано. 14 января 2020 года арендодателями в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» было направлено уведомление о прекращении договора аренды от 03 марта 2014 года в связи с истечением срока его действия с просьбой прекратить использование спорного земельного участка. Уведомление получено ответчиком по встречному иску и оставлено без ответа. Своим бездействием ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» по отношению к арендодателям не выразил свое намерение о дальнейшем использовании земельного участка. Поскольку от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не поступило предложений о продлении договора аренды на новых условиях, собственники земельных долей обратились в ЗАО «Агрофирма Павловская нива» с предложением о заключении договора аренды земельного участка на более выгодных для них, по сравнению с условиями договора аренды от 03 марта 2014 года, условиях арендной платы. Участники общей долевой собственности адресовали в ЗАО «Агрофирма Павловская нива» просьбу об оказании помощи в осуществлении всех необходимых действий, связанных с извещением по их инициативе о проведении общего собрания собственников спорного земельного участка. Поскольку публикация в газете «Воронежский курьер» была осуществлена за счет средств ЗАО «Агрофирма Павловская нива», инициатором проведения собрания было указано ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Фактически собрание созвано по инициативе собственников долей. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит обязательного требования об указании сведений об инициаторе проведения собрания. Указание в качестве инициатора собрания ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не повлияло и не могло повлиять на решение участников, принятого на собрании.

25 марта 2020 года в проведении общего собрания участников общей долевой собственности принимали несколько представителей ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», как в качестве участника общей долевой собственности, так и в качестве потенциального арендатора. Заявлений о нарушении порядка проведения общего собрания, его подготовки, нарушении порядка регистрации, а также о незаконности принятия решения о передаче аренды земельного участка от участников долевой собственности, не поступило. Действия представителей ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на собрании свидетельствовали о том, что они исходят из законности проведения общего собрания. Представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в ходе собрания вносил свои предложения о заключении нового договора аренды на иных условиях. Нарушений порядка подготовки, в части ненадлежащего извещения участников долевой собственности о проведении собрания, не установлено; все собственники земельных долей были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в печатном издании «Воронежский курьер» в установленный законом срок, что подтверждается восьмидесяти семи процентной явкой собственников 13 из 15 долей, в том числе, явкой самого истца. ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не представил доказательств тому, что сообщение о проведении собрания не было дополнительно размещено на официальном сайте администрации в сети «Интернет», а также на информационных щитах органа местного самоуправления, как доказательств отсутствия извещения собственников земельного участка, не принимавших участие в собрании. Заявить о нарушении прав неявившихся участников общей долевой собственности, могут только сами собственники лично или через своих представителей.

Считает необоснованным утверждение ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о допущении администрацией сельского поселения существенных нарушений порядка проведения собрания, поскольку, глава местного самоуправления и специалист администрации Пузевского сельского поселения действовали в соответствии с п. 10 Федерального закона № 101-ФЗ. Голосование проводилось путем простого поднятия руки каждого участника долевой собственности при общем количестве участвующих лиц в просторном зале дома культуры села Пузево; создание и утверждение счетной комиссии не требовалось. Подсчет голосов осуществлял глава сельского поселения, который был избран председателем собрания, при помощи секретаря собрания. Возражений по поводу неправильности подсчета голосов не поступало. В приложении к протоколу собрания «Список участников, присутствующих на собрании» имеются сведения о председателе, секретаре собрания, о тринадцати собственниках долей, представителях ЗАО «Агрофирма Павловская нива», ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». В протоколе собрания имеются сведения о лицах голосовавших «Против»- представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». Иные лица не требовали внести в протоколе сведения о каждом из них. По результатам голосования «За» проголосовали 12 из 15 участников, «Против» проголосовал один участник ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». При этом право истца о выделе без сохранения арендных отношений принятием решения не нарушено и может быть реализовано в полном объеме. 

Заключенный договор между собственниками земельных долей и ЗАО «Агрофирма Павловская нива» № 247 от 25 марта 2020 года не может быть признан недействительной сделкой. Один голос ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не мог повлиять на принятие решения о передаче в аренду земельного участка ЗАО «Агрофирма Павловская нива». ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», действуя в качестве бывшего арендатора в споре, указывает о причинении ему значительного ущерба принятием спорного решения и заключением спорного договора аренды в виде невозможности обеспечения сохранности незавершенного производства- посевов пшеницы, невозможностью осуществления работ по уходу за посевами, работ уборки урожая. Однако, в подтверждение своих доводов не представляет никаких доказательств причинения ему значительного ущерба, доказательств созданных ответчиками препятствий в осуществлении истцом указанных действий, связанных с полевыми работами и уборкой урожая или же предъявленных в связи с этим претензий на момент направления иска.

Являясь арендатором спорного земельного участка, и заинтересованным в дальнейшем его использовании, зная об окончании срока действия договора аренды от 03 марта 2014 года и договора о передаче прав и переводе обязанностей от 19 февраля 2015 года, действовал неосмотрительно, поскольку не предпринял необходимых мер по продлению договора аренды, проигнорировав просьбу арендодателей об увеличении размера арендной платы, действовал на свой страх и риск. При этом должен был предполагать, что, в случае истечения срока аренды земельного участка, в любой момент мог получить уведомление о расторжении договора, но по истечении срока договора аренды, продолжал использовать земельный участок и провел предпосевные и посевные работы. 

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрофирма Павловская нива» ФИО9 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не признает. Подтвердил, что в январе 2020 года собственники долей земельного участка № обратились в ЗАО «Агрофирма Павловская нива» с просьбой об оказании помощи в организации проведения общего собрания и в последующем принять указанный земельный участок в аренду. ЗАО «Агрофирма Павловская нива» подготовило заявку на публикацию объявления в газете «Воронежский курьер», согласовав её с главой администрации Пузевского сельского поселения, и произведя оплату публикации. Видимо по этой причине в объявлении было указано, что инициатором собрания является ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Собрание было проведено 25 марта 2020 года. На собрании собственники земельных долей приняли решение о передаче земельного участка в аренду ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Принимавший в собрании участие представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» вносил свои предложения о заключении с ним договора аренды, предлагал свои условия аренды. Волеизъявление участников общей долевой собственности свободно и открыто было выражено на проведенном собрании. На основании этого решения и был заключен договор аренды с ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Голосование на общем собрании проводилось простым поднятием руки. Подсчет голосов осуществлял председатель собрания и секретарь. Они знают всех жителей села в лицо. Перед проведением собрания проводилась регистрация участников и их документов, и дополнительно в зале проводилась перекличка. По поводу составления и содержания протокола общего собрания никаких замечаний не поступило. Инициатива проведения собрания полностью принадлежала собственникам долей. Они обратились за помощью и ЗАО «Агрофирма Павловская нива» оказала ее в организации общего собрания. Заявление ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о мнимости сделки ввиду того, что договор аренды с ним не был расторгнут, совершены действия по заключению нового договора, совершены действий по фактическому завладению и пользованию участком. Указанные доводы не согласуются с положениями ст. 610 ГК РФ, пункт 2 которой допускает односторонний отказ от исполнения договора аренды с предупреждением стороны за три месяца, что и было сделано гражданами путем направления соответствующего уведомления. Ссылка ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» на то, что ответчики не осуществили «сколько-нибудь серьезных действий» по фактическому владению и пользованию участком является несостоятельной, поскольку сам истец признает что, на участке находились принадлежащие ему посевы озимой пшеницы и предпринимает меры по недопущению их уборки, уничтожения и тому подобное, что как раз препятствует ответчикам, в том числе и ЗАО «Агрофирма Павловская нива» предпринять сколько-нибудь серьезные действия по использованию участка. Истцом не приведены доказательства тому, что ответчиками причинен ему вред. При оповещении о дате, месте и времени проведения собрания нарушений допущено не было. Извещение было опубликовано в установленный законом срок. Нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было. Доказательств тому, что оповещение о проведении собрания не было расположено на информационных щитах и в сети Интернет истцом не представлено. Никто из участников долевой собственности не заявил о нарушении своего права ввиду не извещения о дате, месте проведения собрания. 

В судебном заседании представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО7, действующая по доверенностям, исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к собственникам долей не признала и пояснила, что арендодатели 20 октября 2019 году при получении арендной платы за 2019 год в целях изменения условий арендной платы за земельный участок узнали телефон юридического отдела ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и по юридической неграмотности по телефону стали предлагать изменить договор аренды на более выгодных для собственников земельных долей условиях. Представитель юридического отдела ФИО26 сообщила по телефону, что в письменном виде обращение подавать не нужно, пообещала рассмотреть предложение арендодателей, но ответа так и не направила в их адрес. После этого 14 января 2020 года арендодатели направили в адрес арендатора письменное уведомление с требованием освободить земельный участок, в связи с истечением срока аренды. Истец никак не отреагировал на письменное уведомление, как и ранее на телефонные звонки. После этого, выбранная для представления интересов дольщиков, ФИО4 обратилась к ЗАО «Агрофирма Павловская нива» с предложением о заключении с ними договора аренды земельного участка на выгодных для дольщиков условиях. В ЗАО «Агрофирма Павловская нива» ФИО4 разъяснили, что для заключения с ними договора аренды необходимо дать объявление в газету, собрать и провести собрание по вопросу о передаче участка новому арендатору. ФИО4 обратилась к ЗАО «Агрофирма Павловская нива» с просьбой помочь им провести подготовку к проведению общего собрания. Поскольку публикация объявления в газете осуществлялось за счет средств ЗАО «Агрофирма Павловская нива», то в газете было указано, что организатором проведения собрания является ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Заявка на размещения объявления в «Воронежском курьере» была согласована с главой сельской администрации, что подтверждается его подписью на заявке от 28 января 2020 года. Было опубликовано в газете, размещено в сети Интернет и на щитах в 

<

адрес> объявление о том, что собрание состоится 25 марта 2020 года и указана повестка дня собрания. Собрание было проведено в указанное в сообщении время, в указанном месте. В проведении собрания принимали участие представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», которые являются собственниками 1 доли земельного участка. ФИО14 в работе собрания участия не принимала. По доверенности в ее интересах действовала ФИО16. В работе общего собрания принимало участие 13 человек, голосование проводилось простым поднятием руки, и был проведен подсчет голосов. Заявлений о нарушении порядка проведения собрания заявлено не было. Действия представителей истца в работе собрания свидетельствовало о том, что собрание было проведено законно. Представители ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» высказали свои предложения о заключении договора. Нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было. Участники долевой собственности были надлежаще извещены о дате проведения собрания, его повестке. Представителем истца не представлено доказательств тому, что объявление о проведении собрания не было размещено в сети Интернет и на информационных щитах сельского поселения. Администрацией Пузевского сельского поселения не было допущено нарушений порядка проведения общего собрания. После проведения собрания был составлен протокол, который соответствует всем требованиям. На собрании за заключение договора аренды с ЗАО «Агрофирма Павловская нива» проголосовало 12 из 15 собственников. Истец (ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж») голосовал против заключения договора, что было отражено в протоколе общего собрания. Заключенный с ЗАО «Агрофирма Павловская нива» договор не может быть признан недействительным и ничтожным, о чем просит истец. После заключения договора аренды он был зарегистрирован в ЕГРН 29 апреля 2020 года. После того, как был заключен договор аренды с ЗАО «Агрофирма Павловская нива», и в связи с тем, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» продолжало использовать земельный участок, 04 июня 2020 года был проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт. До уборки урожая ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» арендодатели не предпринимали никаких попыток использовать его иным лицом, а также к уничтожению урожая. Кроме того, истец одновременно заявляет об оспоримости сделки и ее ничтожности, что процессуальным законом не допустимо. Фактов, свидетельствующих о недействительности договора аренды с ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не имеется. Один голос «против», поданный ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» никак не повлиял на заключение договора аренды с ЗАО «Агрофирма Павловская нива». 

В судебном заседании представитель ответчиков, истцов по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенностей, исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не признала, и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования. Настаивала на удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО3 исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не признала, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. В связи с тем, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не всегда своевременно выдавала арендную плату, да еще в низком размере, собственники долей приняли решение о передаче земельного участка в аренду другому арендатору. Никаких нарушений при оповещении о проведении собрания не имеется. На собрании присутствовали все собственники земельных долей, кроме тех которые проживают в Краснодаре и в Москве. При проведении собрания представитель ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж предложил заключить с ними договор на тех условиях, которые они предлагали по телефону ФИО28. Но ЗАО «Агрофирма Павловская нива» предложила более выгодные условия, с которыми все собственники были согласны. Никаких замечаний на собрании высказано не было. 

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО4 исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не признала, настаивает на полном удовлетворении встречных исковых требованиях. Суду пояснила, что 20 октября 2019 года при получении арендной платы собравшиеся собственники земельных долей уполномочили ее на ведение переговоров с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о новых условиях арендной платы. Она взяла номер телефона юриста арендатора с целью продления договора аренды земельного участка на более выгодных для собственников земельных долей условиях. Во-первых срок договора аренды подходил к концу, и во вторых, арендодателей не устраивал размер ранее установленной арендной платы. Ей дали номер телефона юриста ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» ФИО26. Она высказала ФИО26 свои предложения по продлению договора аренды, и спросила, каким образом им необходимо обратиться с новыми требованиями. ФИО28 ответила, что никаких письменных заявлений подавать не нужно, их разговор записывается, что является подтверждением ее обращения. После этого никаких сообщений от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к ним не поступало. В январе месяце 2020 года собственники земельных долей направили в адрес истца письменное уведомление, которое подписали все арендодатели. Вести переговоры с арендатором ей поручили все собственники земельных долей. Она действовала от их имени и от своего имени. Собрание проводилось в назначенное время, дату и в назначенном месте. Она являлась непосредственным организатором проведения собрания. Она подтверждает, что оповещение о проведении общего собрания было размещено в сети Интернет. Данное объявление она сама видела в Интернете. 

В судебном заседании ответчики, истцы по встречному иску ФИО6 и ФИО5 исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, и подтверждают показания представителя ответчиков ФИО7 Настаивают на удовлетворении встречных исковых требований. 

Ответчик ФИО14, проживающая в 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, представив суду засвидетельствованное нотариусом Северского № 36:05:0000000:355, площадью 761868 кв.м.. Она не признает исковые требования ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. В связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>, она поручила ФИО37 получать за нее арендную плату, а также принимать участие в общих собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок, в судах и т.п. для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала ей соответствующую доверенность. Она одобряет участие ее представителя ФИО37 в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовании «за» принятие указанным общим собранием решения (т.1 л.д. 106-107). 

Ответчики, истцы по встречному иску ФИО15, ФИО29, ФИО30, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, обеспечив явку в суд своих представителей по доверенности. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом заблаговременно. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, уважительность причин неявки суду не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право долевой собственности ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО17, ФИО29, ФИО11, ФИО23, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН. В выписке также указано на наличие обременения в виде аренды участка ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (т.2 л.д. 4-22). 

Как следует из копии договора аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года, заключенного между ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО17, ФИО29, ФИО11, ФИО23, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО33 Т,Н. с одной стороны и ООО «Бутурлиновка-Агро» арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 761868 кв.м., расположенный в границах СХА им. Чапаева, 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для сельскохозяйственного назначения, кадастровый №. Арендная плата производится из расчета базовой единицы, равной 1/15 доли в праве долевой собственности на земельный участок, выплачиваемая каждому арендодателю в год в виде: 800 кг. зерна фуражного, что в денежном выражении составляет 2400 рублей; масло растительное 15 литров, что составляет в денежном выражении 600 рублей; сахарный песок в количестве 15 кг., что составляет в денежном выражении 400 рублей. Срок аренды земельного участка 5 лет (п.1.2). Арендатор по истечении срока договора аренды имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (п. 3.1.4), а также передавать земельный участок в субаренду третьи лицам (п. 3.1.5) (т.2 л.д. 40-45).

Согласно копии договора № 4 о передаче прав и переводе обязанностей по Договору аренды земельного участка без номере от 03 марта 2014 года, заключенного 19 февраля 2015 года между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ООО «Бутурлиновка-Агро» стороны пришли к соглашению о передаче ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года, заключенному на срок по 18 сентября 2019 года в отношении земельного участка общей площадью 761868 кв.м.кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им Чапаева из категории земель –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок по 18 сентября 2019 года (п.7.6). Ежегодная арендная плата по договору аренды составляет: зерно фуражное в количестве 800 кг., что составляет в денежном выражении 2400 рублей; масло растительное в количестве 15 л. что составляет в денежном выражении 600 рублей; сахарный песок в количестве 15 кг. что составляет в денежном выражении 400 рублей (п.8) (т.1 л.д. 15). 

Из изложенного следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без номера от 03 марта 2014 года заключен на определенный срок. 

По условиям договора № 4 о передаче прав и передаче обязанностей от 03 марта 2014 года, заключенного 19 февраля 2015 года между ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» и ООО «Бутурлиновка-Агро» заключен он с согласия арендодателей на срок по 18 сентября 2019 года, превышающий срок установленный договором аренды. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было. Следовательно, договор аренды земельного участка от 03 марта 2014 года и договор № 4 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года на момент обращения собственников долей к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с предложением об изменении условий аренды и размера арендной платы прекратил свое действие. 

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По истечении срока действия договора аренды истец продолжал пользоваться арендуемым земельным участком при наличии возражений со стороны ответчиков, которые в ходе телефонных переговоров начиная в 20 октября 2019 года с представителями ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» предлагали с целью продолжения арендных отношений изменить условия договора аренды и установлении нового размера арендной платы.

Не отвечая на предложение ответчиков о продлении срока действия договора аренды, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» продолжало пользоваться земельным участком.

Следовательно, договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, несмотря на возобновление его на неопределенный срок, также прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

После 18 сентября 2019 года правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора аренды и субаренды, между сторонами были продолжены, что в силу пунктом 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 пояснила, что начиная с 20 октября 2019 года она согласия собственников долей в ходе телефонных переговоров с юристом Мамонтовой, предлагала ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» с целью продления договора аренды, пересмотреть размер арендной платы. Доказательств обратному ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не представлено. Кроме того, как следует из уведомления от 14 января 2020 года, собственники земельных долей (арендодатели) уведомляют ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 03 марта 2014 года общей площадью 761868 кв.м. кадастровый № и просят прекратить использование земельного участка (т.2 л.д. 46).

Согласно чеку оплаты почтового отправления, направлено оно в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» 14 января 2020 года (т.2 л.д. 47). Почтовое отправление получено адресатом 16 января 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39752597009820 (т.2 л.д. 48).

При таких обстоятельствах ссылка ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о том, что решение о заключении договора аренды с иным арендатором без расторжения действующего договора аренды с истцом является незаконным не может быть признана судом обоснованной. Возможность отказа арендодателя от договора аренды предусмотрена законом (пункт 2 ст. 610 ГК РФ) и условиям сделки не противоречит. Поскольку арендодатель в установленном порядке направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то требования абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

Так в газете «Воронежский курьер» № 6 (3924) за 11 февраля 2020 года опубликовано сообщение о том, что администрация Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области извещает всех участников общей долевой собственности о проведении 25 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес> общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 761868 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им. Чапаева. Начало собрания в 9 часов 00 минут. Повестка дня: 1) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий. В извещении также указан адрес по которому можно познакомиться с документами по вопросам повестки дня. Инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности земельного участка является ЗАО «Агрофирма Павловская нива»( т.1 л.д. 13).

Пункт 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит обязательного требования об обязательном указании в извещении сведений об инициаторе проведения собрания. 

Как следует из заявки на публикацию объявления на имя директора АУ ВО «РИА «Воронеж», ЗАО «Агрофирма Павловская нива» просит опубликовать текст объявления о том, что администрация Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области извещает всех участников общей долевой собственности о проведении 25 марта 2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Заявка согласована с главой администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО10 (т.4 л.д. 1).

Довод представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о подложности доказательства, а именно надписи о согласовании, выполненной главой администрации Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района ФИО10 в заявке на публикацию объявления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается пояснениями самого ФИО10, представителя ЗАО «Агрофирма Павловская нива». 

Указание в извещении инициатором созыва общего собрания ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не могло повлиять, и не представлено доказательств тому, что повлияло принятие решения участниками общего собрания. 

В судебном заседании никто из участников долевой собственности не подтвердил доводы истца, ответчика по встречному иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о том, что уведомление о проведении общего собрания собственников земельных долей и его повестки не было размещено на информационных щитах Пузевского сельского поселения, а также не размещено на сайте администрации сельского поселения в информационно коммуникационной сети Интернет. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными доводы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о нарушениях, допущенных при созыве общего собрания от 25 марта 2020 года. Также не нашло своего подтверждение неизвещение всех участников долевой собственности о дате проведения собрания и его повестке дня, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны собственников земельного участка. Кроме того, на надлежащее извещение участников общей долевой собственности о проведении общего собрания указывает то обстоятельство, что истец присутствовал на общем собрании, голосовал по всем вопросам, внесенным в повестку, и не указывал на то, что порядок созыва собрания нарушен.

Судом признается несостоятельным доводы истца о том, что при прохождении регистрации были выявлены грубейшие нарушения п. 7 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В пункте 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Доказательств того, что иные лица, а не собственники земельных долей, принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников земельных долей от 25 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в приложении к протоколу общего собрания от 25 марта 2020 года – «Список участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании» не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность участников долевой собственности на земельные доли, является нарушением п. 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, данное нарушение не может повлечь признание принятых на общем собрании решений недействительными, поскольку судом установлено, что к участию в собрании были допущены именно явившиеся участники долевой собственности на земельный участок и представители не явившихся участников, список присутствующих на общем собрании удостоверен главой администрации сельского поселения Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО10 и секретарем ФИО27. В судебном заседании не оспаривалось право собственности указанных в списке собственников на земельные доли в спорном земельном участке. Доказательств участия в собрании и принятии решений посторонних лиц не представлено и на их наличии не ссылался истец при рассмотрении дела. Доводы истца о том, что к голосованию допускались лица, не имеющие при себе правоустанавливающих документов, объективно ничем не подтверждены. 

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

В работе собрания принимали участие 13 собственников земельных долей из 15, то есть 87% собственников, в том числе и представители истца, что подтверждается списком лиц, приложением к протоколу общего собрания. 

Список участников общей долевой собственности, присутствовавших на собрании, содержит указание данных о собственниках земельных долей, размер принадлежащей каждому собственнику доли, а также данные о документе, подтверждающем государственную регистрацию права общей долевой собственности (т.1 л.д. 12).

Как следует из протокола общего собрания от 25 марта 2020 года, решения на собрании принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям п. 8 ст. 14.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от 25 марта 2020 года 12 голосами «за» было решено заключить договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, площадью 761868 кв.м. с ЗАО «Агрофирма Павловская нива». Против указанного решения проголосовал одна доля, принадлежащая ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (т.1 л.д. 12). 

Согласно договору аренды № 247 от 25 марта 2020 года ЗАО «Агрофирма Павловская нива» с одной стороны и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 25 марта 2020 года достигли соглашение о передаче в аренду на срок 5 лет указанного выше земельного участка с 25 марта 2020 года по 25 марта 2025 года. По договору аренды арендатор обязуется выплачивать каждому арендодателю арендную плату в размере: зерно фуражное -1300 кг., масло подсолнечное-20 кг., сахар -50 кг., компенсацию налога на земельную долю, денежные средства в размере 1000 рублей (т.2 л.д.49-50).

В приложении к договору аренды № 247 от 25 марта 2020 года указан список участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Договор с приложением зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 29 апреля 2020 года за номером № (т.2 л.д. 51). 

По мнению суда несостоятельны доводы представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2 о нарушении собственниками земельных долей порядка уведомления ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» об истечении срока действия договора аренды от 03 марта 2014 года и прекращении использования земельным участком от 14 января 2020 года. По мнению истца, решение о направлении уведомления должно быть принято на общем собрании собственников земельных долей. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 3 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым.

Принятие решения о направлении уведомлений об истечении срока действия договора и прекращении использования земельного участка, не включен в перечень, установленный п. 3 ст. 14 Закона об обороте земель. 

Доводы ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о причинении ему значительного ущерба принятием спорного решения и заключением спорного договора аренды в виде невозможности обеспечения сохранности незавершенного производства- посевов пшеницы, невозможностью осуществления работ по уходу за посевами, работ уборки урожая, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, доказательств созданных ответчиками препятствий в осуществлении им указанных действий, связанных с полевыми работами и уборкой урожая или же предъявленных в связи с этим претензий на момент направления иска. Сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения собрания урожай ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» убран без противодействия с чьей либо стороны. 

Также ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не представлено доказательств тому, что ответчиками по первоначальному иску воспрепятствовали деятельности истца по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке с целью получения финансовой выгоды без несения каких-либо расходов. У суда отсутствую основания для признания договора аренды № 247 от 25 марта 2020 года мнимой сделкой. 

Сторонами не представлено доказательств незаконности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при регистрации договора аренды № 247 от 25 марта 2020 года 

Судом прекращено дело по иску ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к ФИО23. 

Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в надлежащей форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, составляющие не менее чем 50 процентов из общего числа (13 собственников или 87%); вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 50% их общего числа. Кворум был. В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). Как следует из п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. В данной ситуации принятые решения не влекут убытков для ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», которое также продолжает использовать принадлежащую ему долю. В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не лишается возможности как участник долевой собственности инициировать проведение собрания. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности нарушены не были, а принятыми на общем собрании решениями права ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не нарушаются.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после прекращения действия договора № 4 о передача прав и переводе обязанностей по договор аренды от 03 марта 2014 года ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» продолжало использовать земельный участок. Предложений о заключении договора на новых условиях собственникам земельных долей не направлял. На предложение от 20 октября 2019 года собственников земельных долей об изменении арендной платы, не ответил. По условиям п. 3.2.9 договора аренды от 03 марта 2014 года земельный участок собственникам не возвратил. 

Абзацем 1 ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 ст. 622 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно акту обследования земельного участка от 04 июня 2020 года, составленного по результатам обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:05:000000:355, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им. Чапаева, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданам, находящегося в аренде ЗАО «Агрофирма Павловская нива» на основании договора аренды № 247 от 25 марта 2020 года установлено, что на части земельного участка площадью 55 га произрастают посевы озимой пшеницы, принадлежащие со слов представителя ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж». Акт подписан всеми участниками осмотра (т. 3 л.д. 26). 

Как следует из претензии участники долевой собственности предложили ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в связи с тем, что после прекращения договора аренды оно продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером №, произвести выплату арендной платы в течение семи рабочих дней с момента получения претензии из расчета 18000 рублей на каждую 1/15 долю (т.3 л.д. 32).

В подтверждение направления претензии истцу, ответчиками представлены кассовый чек от 14 июля 2020 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39752507021607 (т.3 л.д. 33, 34).

25 марта 2020 года на основании решения общего собрания между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 761868 кв.м и ЗАО «Агрофирма Павловская нива» заключен договор аренды № 247 от 25 марта 2020 года (запись регистрации №-7 от 29 апреля 2020 года).

В силу того, что ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» продолжало пользоваться земельным участком, на котором произрастала озимая пшеница, новый арендатор ЗАО «Агрофирма Павловская нива» не имело возможности пользоваться земельным участком, а потому у него отсутствовала возможность производить арендную плату, установленную договором аренды от 25 марта 2020 года.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Как следует из договора № 4 от 19 февраля 2015 года о передаче прав и переводе обязанностей по Договору аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 арендатор ежегодно выплачивает арендную плату по Договору аренды исходя из базовой единицы, равной 1/15 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Размер годовой арендной платы за одну базовую единицу включает в себя: зерно фуражное в количестве 800 кг., что составляет в денежном выражении 2400 рублей; масло растительное в количестве 15 литров, что составляет в денежном выражении 600 рублей; сахарный песок в количестве 15 кг, что составляет в денежном выражении 400 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению встречных исковых требований и взысканию с ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в пользу истцов по встречному иску арендную плату, установленную договора № 4 от 19 февраля 2015 года о передаче прав и переводе обязанностей Договором аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года. 

В соответствии с с. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 уплачена государственная пошлина, что подтверждается представленными чеками. Встречные исковые требования судом удовлетворяются частично, а потому и взыскание госпошлины в пользу лиц, обратившихся с исковыми заявлениями подлежит пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» к администрация Пузевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, закрытому акционерному обществу «Агрофирма Павловская нива» о признании решения, принятого на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пузевское сельское поселение, в границах СХА им. Чапаева состоявшимся 25 марта 2020 года недействительным, признании недействительным договора аренды земельного участка № 247 от 25 марта 2020 года, заключенного между собственниками земельных долей и ЗАО «Агрофирма Павловская нива», погашении записи регистрации № от 29 апреля 2020 года в отношении договора аренды № 247 от 25 марта 2020 года, восстановлении погашенной записи регистрации № от 16 апреля 2015 года в отношении договора № 4 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года, заключенному 19 февраля 2015 года, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о взыскании убытков виде упущенной выгоды, удовлетворить частично взыскав с общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в пользу истцов арендную плату, установленную пунктом 7.6. договора № 4 о передаче прав и переводе обязанностей по договору аренды земельного участка без номера от 03 марта 2014 года, заключенному 19 февраля 2015 года, заключенного между ООО «Бутурлиновка-Агро» и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж».

Взыскать с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» в пользу ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в счет уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины 381 руб. в пользу каждого.

В остальной части встречных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: В.И. Панасенко