№2-432/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

при помощнике судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 842272 рублей.

Определением от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства -ФИО3

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> «В» мкр.Шеншакова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Раф4 г/№, водитель ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ2190, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца Тойота Раф4 г/н№ получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-гарантия». САО «РЕСО-гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 398000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчиков. С учетом изменений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 612104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177242,08 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель- ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно требований истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из преамбулы Закона об ОСАГО, он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются. 

В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Следовательно, в случае, когда страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, он должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> «В» мкр.Шеншакова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Раф4 г/н№ водитель ФИО4, собственник ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2190, г/н№, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3 

В результате ДТП автомобиль Тойота Раф4 г/н№, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

САО «РЕСО гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 398000 рублей. 

Согласно заключению «Альфа Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф4 г/н№ определена в размере 1240272 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба, принадлежащему ФИО1 транспортному средству определением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 марта 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению ООО КФ «Реоком» от 30 октября 2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАФ4 с учётом износа, определена в размере 388053 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного учёта 1273540 рублей, стоимость годных остатков 147784 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1157888 рублей.

Доказательств, опровергающих вину в дорожно-транспортном происшествии, а также ставящих под сомнение заключение эксперта ООО КФ «Реоком» ответчиками не представлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение достоверным и надлежащим доказательством, стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, то есть фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическом размером ущерба в размере 612104 рублей (1157888 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 147784 рублей (стоимость годных остатков) – 398 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 просила взыскать с каждого из ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 суд пришел к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что транспортное средство ВАЗ-2190 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежало ФИО3, учитывая отсутствие доказательств завладения ФИО2 автомобилем противоправно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истица, подлежит возмещению ответчиком ФИО3.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда ответчиком ФИО2 суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к ФИО5; 15 января 2025 года между ними заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых определена в сумме 30000 рублей. Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер разрешаемого спора, обоснованность заявленных имущественных требований, цены иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, (юридический анализ, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) его результат, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей разумными, справедливыми, соответствующими сложности рассматриваемого дела и об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов в большем размере.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17272,08 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оценке от 31.10.2024 года, актом от 05.11.2024 года, квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 612104 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17242 рублей 08 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова