АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Янгубаева З.Ф. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденного Д,

его защитника – адвоката Скарякина Ю.С.,

потерпевшего С,

представителя потерпевших В, Г, Ш и С – адвоката Сухова И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д, его защитника – адвоката Скарякина Ю.С. (с дополнением), апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Галеева А.Н. на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года и на частное постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Д и его защитника Скарякина Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего С, представителя потерпевших - адвоката Сухова и прокурора о законности приговора, а также позицию прокурора об отмене частного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года

Д,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Указано о следовании Д к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения Д до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших В, Г, Ш, С к ... и к Д о солидарном взыскании компенсации морального вреда выделено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Кроме того, Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан 15 октября 2025 года вынесено частное постановление в адрес следственного управления Следственного комитета России по адрес, Министерства внутренних дел Республики Башкортостан и прокуратуры Республики Башкортостан.

Д признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Галеев А.Н. просит приговор в отношении Д изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство и усилить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указал, что суд первой инстанции незаконно признал осужденному Д смягчающим наказание обстоятельством положительные характеристики по месту работы и жительства, и это, по мнению автора представления, фактически описывает личность Д, не влияет на мотивы и цели его действий, не компенсирует последствия преступного поведения и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Государственный обвинитель обращает внимание, что Д вину не признал, мер по оказанию помощи потерпевшим не предпринял, причиненный вред никому не возместил, в содеянном не раскаялся, выдвигал различные версии с целью переложить свою вину на иных лиц, в том числе и на самого потерпевшего ФИО6. Также автор представления считает, что назначенное Д наказание является чрезмерно мягким. Суд при назначении наказания не указал об исчислении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Кроме вышеизложенного, государственный обвинитель считает вынесенное дата частное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку не указаны конкретные нарушения закона, которые допущены следственным управлением Следственного комитета России по адрес, Министерством внутренних дел Республики Башкортостан и прокуратурой Республики Башкортостан. Сообщает, что со стороны прокуратуры адрес в адрес Дюртюлинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по адрес вносились меры прокурорского реагирования в связи с нахождением данного уголовного дела без движения. В части допущенных ошибок и опечаток органом следствия государственный обвинитель считает, что доказательства по уголовному делу не признавались недопустимыми, поэтому данные выводы суда носят оценочный характер. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что частное постановление вынесено не в день провозглашения приговора, а также не соблюдено требование УПК РФ об извещении участников судебного заседания о его месте, дате и времени, на котором было вынесено данное судебное решение. При провозглашении приговора суд не оглашал содержание частного постановления и не объявил о его вынесении.

В апелляционной жалобе осужденный Д выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор является незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что повлекло его незаконное осуждение, поскольку переднее левое колесо автомашины было в нормальном состоянии, эксперты не могут определить его состояние после того, как оно лопнуло. Считает, что колесо лопнуло из-за наезда на камень. Считает, что его вина не установлена, скорость движения автомобиля определена неверно, поскольку грузовик с грузом. Указывает, что он не совершил столкновения с автомобилем ..., поскольку на его автомобиле отсутствуют следы контакта и ДТП. Считает, что автомобиль ... столкнулся с автомашиной ..., от удара которую перевернуло, далее автомобиль ... отлетел и столкнулся с грузовиком .... По мнению автора жалобы, люди в автомобиле ... погибли по вине водителя этого же автомобиля, поскольку вспыхнуло газовое оборудование, автомобиль с людьми сгорел. При этом, водитель Л был в алкогольном опьянении, нелегально осуществлял перевозку пассажиров, незаконно установил в салоне два дополнительных места для пассажиров как раз над газовым баллоном. Акцентирует, что люди погибли из-за пожара, поскольку они сгорели заживо, а не из-за травм, полученных в результате аварии.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Скарякин Ю.С., действующий в интересах осужденного Д, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что Д управлял грузовым автомобилем ..., который находился в исправном состоянии, а пневматический взрыв колеса произошел по причине непредвиденного наезда на инородный предмет, при этом столкновение с автомобилем «Л» грузовой автомобиль ... не совершал, виновником автоаварии считает потерпевшего ФИО6, то есть водителя Л, который в состоянии опьянения не выдержал дистанцию, не соблюдал скоростной режим, не убедился в безопасности совершаемого им обгона машины марки «...», допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли 6 человек. Адвокат считает, что фактические обстоятельства по уголовному делу установлены не правильно, факт столкновения грузового автомобиля ... и Л Лагрус не нашел своего подтверждения. Заключением эксперта №... исследованы несколько фрагментов шины и поврежденное колесо, которые по версии следствия принадлежит грузовому автомобилю .... Однако согласно протоколу осмотра места происшествия данные предметы следователем не изымались, откуда они появились в уголовном деле не ясно, и какому автомобилю они принадлежат не выяснено. Адвокат не согласен с выводом экспертов ФИО54 и ФИО55 о том, что имел место усиленный износ рисунка протектора грузового автомобиля ... поскольку эксперты вышли за пределы их специальных познаний. Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №9, который показал, что до передачи Д грузового автомобиля ..., он находился в исправном состоянии, на шинах никаких повреждений не имелось. Судом не назначена повторная автотехническая экспертиза, поскольку в двух экспертизах имеются противоречия. Показаниям эксперта ФИО56 не дана оценка о том, что неисправность переднего левого колеса могла образоваться после прохождения предрейсового осмотра. По мнению защитника, превышение скорости грузового автомобиля ... не представляла угрозы никому, а лопнувшее колесо не является причинно-следственной связью между нарушением Д правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде гибели пассажиров в автомобиле Л. Обращает внимание, что дата при исследовании вещественных доказательств на одном из фрагментов шины грузового автомобиля обнаружено сквозное отверстие, ранее никем не обнаруженное, которому оценка судом не дана. Адвокат указывает, что не установлена причина смерти 6 пассажиров в автомобиле Л, не назначена и не проведена пожарно-техническая экспертиза с целью установления причины возникновения пожара в автомобиле Л. Защитник указывает, что в приговор включено нарушение Д п.10.1 ПДД, однако судом не указано в чем оно выразилось. Точное время совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено, оно носит предположительный характер. Скорость грузового автомобиля ... перед аварией не установлена, поэтому нарушение п.10.3 ПДД подлежит исключению. Время совершения аварии в приговоре указано не верно, имеется разница в 40 сек. со временем аварии, что является существенным в дорожной обстановке. Адвокат указывает, что им 4 раза заявлены были ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но все они незаконно отказаны в удовлетворении. Судом апелляционной инстанции первый постановленный приговор был отменен и уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако следователем в течение более 7 месяцев уголовное дело не принималось к своему производству. В ходе дополнительного следствия не были устранены те нарушения, которые были указаны при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что водитель Л находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению защитника, явилось причиной аварии, поскольку реакция его была снижена, он не правильно среагировал на возникшую дорожную опасность. Адвокат указывает, что в суде не был допрошен свидетель ФИО1. Прокуратурой адрес, по мнению адвоката, не приняты должных мер по устранению нарушений, допущенных органами следствия, обращает внимание на многочисленные допущенные ошибки и опечатки в текстах постановлений следователя, в том числе о необходимости предъявления обвинения ФИО6, имели место нарушения при приостановлении и при возобновлении производства по уголовному делу, обвинительное заключение пронумеровано карандашом. В уголовном деле отсутствуют документы о допросах свидетелей, подозреваемого ФИО6 по уголовному делу по ч.3 ст.238 УК РФ, что повлекло нарушение права на защиту Д. В ходе судебного заседания им были заявлены отводы судье и участвующему в деле прокурору, которые незаконно отклонены. Прокурор выступил в прениях не убедительно, не просил признать Д виновным, а попросил осудить последнего, что, по мнению стороны защиты, расценивается как отказ от обвинения. В связи с допущенными нарушениями, просит в отношении судьи вынести частное постановление и обсудить ее в Квалификационной коллегии судей. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указал, что дата он получил копию частного постановления, которое в ходе судебного заседания не оглашалось, и не было объявлено о его вынесении. Оно было вынесено дата, то есть на следующий день после провозглашения приговора. В этой связи, адвокат обращает внимание на нарушение порядка вынесения частного постановления, а также считает, что по вине суда им пропущен срок апелляционного обжалования данного частного постановления. Кроме этого, адвокат обращает внимание, что суд указал в частном постановлении, что органом следствия при расследовании уголовного дела допущены нарушения закона, однако это не отразилось на вынесенном итоговом судебном решении.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Скарякин Ю.С. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку не признание вины Д является способом защиты, соответственно не возмещение ущерба является его правом, поскольку вину в инкриминируемом преступлении он не признал.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Д и его адвоката Скарякина Ю.С. представитель потерпевших В, Г, С и Ш - адвокат ФИО47 указал, что считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, считает вину осужденного Д доказанной, его действиям дана правильная квалификация, оснований для отмены или изменения приговора суда по их доводам не имеется, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Д в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого Д, который вину по инкриминируемому преступлению не признал, при этом не отрицал факт управления автомобилем ..., который попал в дорожно-транспортное происшествие. Д суду показал, что в мае 2021 года он устроился на работу в ...», прошел стажировку, принял машину, поехал в адрес, прошел медосмотр, механик осмотрел машину дата, все было исправно. Он выехал в рейс в адрес в адрес, куда приехал дата, разгрузился и поехал в адрес, дата его загрузили фруктами, около 14 тонн, и он поехал в адрес. Перед выездом он проверил машину, все было исправно. По ночам он делал остановки и спал. дата около полудня он заехал на территорию Республики Башкортостан и продолжил движение по трассе М7 «Волга» в направлении адрес. Примерно через 3 часа после этого он двигался по территории адрес по своей полосе движения, кто ехал сзади он не видел, впереди никого не было. По встречной полосе ехали два автомобиля светлого цвета. В один момент он услышал хлопок, после этого его седельный тягач начало тянуть влево, он накренился влево, он понял, что у него лопнуло левое переднее колесо. После хлопка он сразу же нажал на педаль тормоза, но когда грузовой седельный тягач начало тянуть влево, он отпустил педаль тормоза, двумя руками схватился за правый край рулевого колеса, правой ногой уперся в панель приборов и пытался удерживать рулевое колесо. После того, как мимо него проехали встречные машины, и он убедился, что в случае выезда на встречную полосу движения он не совершит наезд на кого-либо, он расслабил рулевое колесо, и его автомобиль понесло влево, автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. У водителя, который помогал ему выбираться из машины, он узнал, что загорелась легковая машина. Он передал через ГЛОНАС, чтобы вызывали всех. Он подошел к перевернутой ... и спросил, все ли живы, они ответили, что да. Далее он пошел к Л, машина уже горела. Остановилась проезжающая мимо машина скорой помощи, начали оказывать помощь пострадавшим. Потом приехала еще одна машина скорой помощи, троих увезли в одну больницу, его с водителем Л увезли в другую больницу. Он до сих пор не понимает, почему у него лопнуло колесо, с технического осмотра прошло 5 дней, он проехал 2,5 тысячи километров, руль не тянуло ни влево, ни вправо. Когда Л проехал мимо, они разминулись, но увидел, что его почему-то сносит влево. Перед тем как лопнуло колесо, его скорость была примерно 65 км/ч. Полагает, что колесо лопнуло из-за наезда на какой-то предмет на дороге.

Несмотря на непризнание Д вины, его вина установлена материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО6 Р.А. суду показал, что дата он выехал из адрес, с ним были один парень и пятеро женщин, поехали в сторону адрес. Не доезжая до д.адрес-адрес с встречной полосе что-то вылетело и стукнуло его автомобиль, был хлопок и пыль, он понял, что лопнуло колесо. В его сторону полетели осколки и тяжелый предмет, попало либо в бампер, либо в радиатор. После этого был сильный боковой удар, отчего он ударился головой об руль и потерял сознание. Когда очнулся, его уже вытаскивали из машины, он ничего не соображал, машина лежала на боку. Полагает, что после бокового удара его выкинуло, он вылетел на встречную полосу. Они пытались открыть двери Л, открыть капот и отключить аккумулятор, однако в это время его машина начала гореть. Он ездил на автомобиле Л, машина ездила на бензине, также было установлено газовое оборудование. Им было установлено 2 дополнительных пассажирских сиденья в салоне автомобиля, все пассажирские места были оборудованы ремнями безопасности.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5 следует, что дата он ехал в сторону адрес на грузовом автомобиле ..., впереди ехала фура, между ними ехала .... В один момент он увидел, что от данной фуры пошла пыль, потом стало понятно, что лопнуло переднее колесо. Автомобиль ... дернуло влево, после этого со встречной полосы выскочил автомобиль Л, сначала врезался в ..., затем произошло лобовое столкновение с его автомобилем. Он стал тормозить, от удара автомобиль Л откинуло. Он не видел, как грузовик ... уходил на встречную полосу и с трассы. Он перед столкновением двигался со скоростью 80-82 км/ч. Он помог выбраться из машины водителю Л, видел, как сзади закопанный в сумки сидел мальчишка, он шевелил головой. Они пытались выломать двери, но не получилось, машина загорелась, и все люди сгорели. Он пытался монтировкой отжать двери Л, но не смог. При попытке открыть двери Л искр не было, машина загорелась снизу.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что дата он следовал на своем автомобиле ... с женой и сестрой жены в сторону адрес. Помнит, что был хлопок и удар в его автомашину, он успел остановиться, видел, как в них летит машина Л, возможно, водитель машины был в отключке, произошел мощный и сильный удар, от которого он потерял сознание, очнулся лишь, когда его вытащили из машины. Он двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч. Он слышал лишь звук от лопнувшей шины, больше он ничего не помнит, вроде бы они столкнулись, но он не видел этот момент.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №12 следует, что у Свидетель №6 в пользовании находился автомобиль марки «...» тёмно-вишневого цвета, имеющий государственный регистрационный знак ... года выпуска. дата в 07.00 час. они втроём, а именно: она, Свидетель №6 и Свидетель №7, выехали из адрес в адрес Республики Башкортостан. Около 15.23 час. они въехали в адрес Республики Башкортостан, где они фотографировались около стелы при въезде в этот район. Далее они выехали на автодорогу М7 «Волга» (Москва – Уфа). Дорожное покрытие автодороги имело ровное асфальтовое покрытие, без повреждений. Ехали они на автомобиле со скоростью примерно 90 км/ч, поток автомобилей был не менее среднего, то есть автодорога не была сильно загруженной. Она помнит, что они проехали указатель о том, сколько километров осталось до адрес, но что именно было написано на указателе не помнит. Они находились на территории адрес Республики Башкортостан. Около 17.00 час. на 1264 километре перед ними ехала грузовая автомашина марки «С» с закрытым прицепом, государственные регистрационные знаки она не помнит. Они ехали за этой грузовой автомашиной, на тот момент они двигались по автодороге со скоростью примерно около 60 км/ч., наверно с такой же скоростью ехала и грузовая автомашина марки «С», так как они от неё сильно не отставали, они ехали от неё на расстоянии около 50 метров и соблюдали дистанцию. Погода была ясная, без осадков. В один момент она услышала звук, как бы один громкий звук взрыва и увидела вспышку с левой стороны грузовой автомашины марки «С», вспышка была на уровне задних колес с левой стороны и увидела, что что-то вылетело из этого места, где была вспышка, что-то похожее на колесо, она не поняла, что произошло, уже потом после дорожно-транспортного происшествия Свидетель №6 объяснил, что это у грузовой автомашины «...» лопнуло и вылетело колесо. Тогда за какие-то доли секунды Свидетель №6 успел сориентироваться, буквально сразу после того, как они услышали и увидели, что у грузовой автомашины произошла поломка, он сразу остановил автомобиль, в котором они ехали, они остались в салоне автомобиля на проезжей части, они были пристегнуты ремнями безопасности. Она успела увидеть, что автомашина марки «...» ещё продолжила движение, когда через буквально доли секунды в них врезался другой автомобиль, она тогда даже не успела разглядеть марку и модель автомобиля, уже потом узнала, что это был автомобиль марки «...» серо-серебристого цвета, который ехал по полосе встречного движения, то есть им на встречу. Столкновение произошло в левую сторону капота их автомобиля. С какой скорость ехал этот автомобиль марки «ВАЗ Л», она не знает, но от удара их автомобиль перевернулся и покатился, остался перевернутым на крыше на проезжей части. После столкновения, когда их автомобиль перевернулся. Далее через некоторое время им помогли вылезти из салона автомобиля другие участники дорожного движения. При этом, когда они вылезли из салона их автомобиля, они увидели перевернутый легковой автомобиль марки «Л», от которого шёл черный дым, он горел, его пытались потушить люди, присутствующие на месте дорожно-транспортного происшествия, затем она услышала несколько хлопков, они находились на расстоянии около 15 – 20 метров. Потушить этот автомобиль у присутствующих на месте дорожно-транспортного происшествия людей не получилось, он сгорел.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что дата он поехал в адрес на автомобиле ..., по дороге за ним ехал автомобиль Л, на встречу ехал дальнобойщик, марку машины не помнит. Метров за 10 до встречи с грузовиком у него лопнуло левое колесо, поднялось облако пыли, в него полетела резина, о ехал потихоньку и остановился на обочине дороги. Когда он вышел из машины, увидел, что Л лежит на боку, ... перевернута, люди пытаются достать пассажиров из машины Л. В один момент он увидел, что у Л из капота идет дым, он пошел за огнетушителем, когда пришел обратно, Л уже полностью горел. Он ехал примерно со скоростью 90-100 км/ч.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО14 следует, что перед ним были поставлены вопросы, было ли столкновение между автомобилями Л и седельным тягачом Скания, какими частями столкнулись, такой же вопрос между автомобилем Л и автомобилем ..., автомобилем Л и седельным тягачем .... По первому контакту им сделан вывод, что автомобиль ... мог контактировать с задней частью автомобиля Л.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что вероятнее всего автомобиль «...» после разгерметизации переднего колеса, смещаясь влево относительно направления своего движения, мог контактировать с задней частью левой боковой стороны автомобиля ... (в районе заднего левого крыла).

В заключение эксперта №... от дата сказано, что в момент столкновения автомобиль «...» левой боковой стороной кузова вошёл в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля «...» в районе левой двери и заднего крыла, при этом продольные оси транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга находились под углом около 40 – 80.

Согласно заключению эксперта №... от дата, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля ... регистрационный знак №..., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено.

Из заключения эксперта №... от дата следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части (элементов подвески колес) грузового седельного тягача ... и полуприцепа KRONE, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. Переднее левое колесо грузового седельного тягача ... имеет повреждения шины, образованные в результате её пневматического взрыва в месте, имеющем наименьшую конструктивную прочность, обусловленную усиленным износом рисунка протектора по краям беговой дорожки шины. Наличие таких факторов, как: движение на высокой скорости, совершение резких маневров, перегруз автомобиля, высокая температура окружающей среды, дефекты дорожного полотна и т.п., как в совокупности, так и каждый по отдельности, увеличивает вероятность разрыва шины колеса, имеющей вышеуказанную неисправность. Неисправность переднего левого колеса тягача, в виде усиленного износа рисунка протектора по краям беговой дорожки шины, не является внезапной и образована задолго до момента дорожно-транспортного происшествия, в процессе длительной эксплуатации шины. Вышеуказанная неисправность могла быть обнаружена водителем и другими лицами, эксплуатирующими и обслуживающими данное транспортное средство, путем его визуального осмотра. Повреждение переднего левого колеса грузового седельного тягача ... в виде разрыва шины при движении привело к потере курсовой устойчивости (уводу) транспортного средства и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно карточке учёта выезда на пожар от дата, с фототаблицей к ней, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего дата в автомобиле ..., с государственными регистрационными знаками №..., на 1264 км автодороги М7 «Волга» (Москва – Уфа), вероятнее всего послужило воспламенение газовоздушной смеси от нагретых частей автомобиля, либо от фрикционных искр.

Согласно заверенной копией карточки учёта транспортного средства от дата, заверенная копия паспорта транспортного средства, из которых следует, что транспортное средство – легковой автомобиль ..., с государственными регистрационными знаками №... года выпуска, серебристого цвета, имеет идентификационный номер (VIN): №..., № шасси №..., установлено газо-баллонное оборудование для работы на сжиженном нефтегазовом топливе по свидетельству №... №....

Из заверенной копии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности серии 02 RU №..., из которой следует, что транспортное средство – легковой автомобиль ..., с государственными регистрационными знаками №..., с внесенными в конструкцию изменениями соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Согласно сведениям по сигналам спутниковой навигации GPS, ГЛОНАСС о движении грузового седельного тягача ..., с государственными регистрационными знаками №..., в составе с полуприцепом KRONE, с государственными регистрационными знаками №... за период времени с дата по дата и оптический диск к ним следует, что грузовой седельный тягач ..., с государственными регистрационными знаками №..., в составе с полуприцепом KRONE, с государственными регистрационными знаками №..., двигался со средней скоростью 101.2 км/ч на своём маршруте движения, а непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью 84 км/ч, что свидетельствует о превышении установленного ограничения максимальной скорости.

Вина осужденного Д подтверждается показаниями потерпевших Г, С, ФИО15, В, Ш2, Свидетель №1, свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, показаний экспертов Свидетель №4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22

Вина Д в инкриминируемом преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые судом исследованы, признаны относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об установлении фактических обстоятельств дела и о виновности Д в содеянном, в приговоре не содержится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе и отводы составу суда, судом первой инстанции в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, суд апелляционной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Судебная коллегия указывает, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, в том числе время и место совершения преступления. Несущественное различие времени совершения дорожно-транспортного происшествия в разных источниках, равной 40 сек., не является основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Д.

Действия осужденного Д судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ. Оснований для исключения квалифицирующих признаков состава преступления не имеется.

Разрешая доводы апелляционных жалоб и представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному Д наказание, суд указал положительные характеристики по месту жительства и работы. Оснований для исключения данного смягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку оно нашло подтверждение в материалах уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, поскольку преступление совершено с неосторожной формой вины.

Дополнительное наказание осужденному Д также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия указывает, что с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судебной коллегией проверены доводы осужденного Д и его защитника о том, что разгерметизация колеса и его взрыв мог произойти в результате наезда на камень либо какой-то иной предмет, что повлекло прокол шины, и установлено, что суд первой инстанции данные доводы тщательно проверил и законно признал несостоятельными, поскольку они опровергнуты заключениями экспертов ФИО21 и ФИО22, согласно показаниям которых сам ФИО2 выезжал на место происшествия и упаковывал фрагменты шин, которые потом были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что им проводилась экспертиза автомобиля Скания, неисправности самого автомобиля не обнаружены, но была обнаружена неисправность переднего левого колеса, сильный боковой износ шин, что привело к взрыву колеса. Представленное ему в судебном заседании сквозное отверстие в шине не могла быть причиной мгновенной разгерметизации колеса. Если бы это сквозное отверстие послужило причиной разгерметизации, то это отверстие перестало бы существовать, так как именно в этом месте произошел бы разрыв шины.

Судебная коллегия считает, что адвокат ссылается на возникшие сквозные отверстия, которые возникли после взрыва колеса, с целью ввести суд первой и апелляционной инстанции в заблуждение и помочь Д избежать заслуженного уголовного наказания.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты считает, что заключения экспертиз, составленные экспертами ФИО21 и ФИО22 являются полными и информативными, в них имеются ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять этим заключениям экспертиз (№... от дата) и показаниям экспертов ФИО21 и ФИО22 в суда второй инстанции не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложную дачу экспертизы, они обладают специальными познаниями в области эксплуатации транспортных средств, они не заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела и в осуждении кого-либо, в том числе и Д.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, поскольку заключения экспертиз являются полными и информативными, этот довод судебная коллегия считает способом защиты, также как и доводы о том, что ненадлежащим образом были осмотрены изъятые фрагменты от колеса грузового седельного тягача ..., о не изъятии этих фрагментов, и все эти доводы приведены с целью отмены приговора суда и уклонения Д от заслуженного наказания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Л, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, незаконно переоборудовал автомобиль и установил 2 дополнительных пассажирских кресла и газовое оборудование, а Д не нарушал Правила дорожного движения и не превышал скоростной режим, судом первой инстанции проверены, законно и обоснованно указано, что Д нарушил скоростной режим, поскольку из сведений по сигналам спутниковой навигации GPS, ГЛОНАСС о движении грузового седельного тягача С, с государственными регистрационными знаками №... в соответствии с которыми скорость транспортного средства, которым управлял Д перед ДТП составила 84 км/ч., а доводы Д и его защитника о том, что потерпевший ФИО6 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают вину Д в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ДТП произошло по вине грузового седельного тягача С, которым управлял Д, и этот же автомобиль выехал на полосу встречного движения и по пути своего движения задел своим автомобилем легковой автомобиль Л который поменял траекторию своего движения и произошло ДТП. Именно движение грузового седельного тягача СКАНИЯ, которым управлял Д, на полосу встречного движения, после того, как лопнуло левое переднее колесо, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли люди. Вопреки доводам стороны защиты, нахождение ФИО6 в состоянии опьянения не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы осужденного Д и его защитника о том, что столкновения между грузовым седельным тягачом С и легковым автомобилем Л не было, судебная коллегия считает несостоятельными, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Факт столкновения подтвержден заключением экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО6.

Не принятие во внимание судом первой инстанции показаний свидетеля Свидетель №9 о состоянии автомобиля за 4-5 дней до дорожно-транспортного происшествия не являются основаниями для отмены приговора суда, поскольку с 28 июня по дата грузовой седельный тягач СКАНИЯ проехал более 2.5 тыс.км., соответственно состояние колес могло измениться в худшую сторону, а ответственным за надлежащее состояние автомобиля в указанный период времени был уже Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные в ходе предварительного следствия технические ошибки, указание на допрос свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, не опровергает вину Д в совершении инкриминируемого преступления. Отсутствие в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, Бакоян, ФИО6 тоже не опровергает вину Д в совершении инкриминируемого преступления. Суд правильно указал, что указанные лица не обладали какой-либо информацией об обстоятельствах произошедшего ДТП, очевидцами ДТП они не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для исключения пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ из обвинения и осуждения Д не имеется, поскольку материалами уголовного дела установлено, что последний в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство с превышением скорости, установленного ограничением, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также в нарушение п.10.3 ПДД РФ управлял транспортным средством вне населенных пунктов при разрешенной скорости не более 70 км/ч, с превышением средней скорости, двигаясь со скоростью 101,2 км/ч, а в момент дорожно-транспортного происшествия со скоростью 84 км/ч.

Не является основанием для отмены приговора суда не признание недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО16, поскольку указанный свидетель был допрошен судом по ходатайству защитника, каких-либо нарушений при его допросе допущено не было, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать Д не установлено, так же как и заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Судебная коллегия указывает о показаниях свидетеля ФИО1, он не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а то, что он в должности следователя выезжал на место происшествие, а затем был допрошен в качестве свидетеля, не является основанием для отмены приговора.

Иные доводы осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, нарушения при приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, о неэффективности следствия, о допущенной волоките, не являются существенными нарушениями УПК РФ и не влекут отмену приговора суда.

Доводы стороны обвинения о том, что назначенное Д наказание является чрезмерно мягким, а также суд при назначении наказания не указал об исчислении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку считает назначенное Д наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а не указание об исчислении дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не является основанием для внесения изменения в приговор, поскольку в ч.4 ст.47 УК РФ сказано, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, в этой связи необходимость его перечисления в приговоре в качестве императивной нормы уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений судебная коллегия не находит, также как и оснований для внесения частного постановления в адрес судьи, постановившего приговор.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несогласии с вынесенным Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан частным постановлением в адрес прокурора Республики Башкортостан, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министра внутренних дел по Республике Башкортостан на допущенные процессуальные нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.

По мнению стороны обвинения, в частном постановлении не приведены конкретные нормы закона, которые нарушили сотрудники прокуратуры, следственного комитета и внутренних дел по Республике Башкортостан, и, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит состоявшееся судебное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и т.д.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение уголовно-процессуального закона при вынесении частного постановления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер; суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 года №5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», следует, что при установлении в ходе судебного разбирательства уголовного дела недостатков, ошибок и упущений в деятельности предприятий, способствовавших совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять меры к их устранению.

Таким образом, частное постановление выносится не при любом нарушении закона, допущенном должностными лицами, а только в случае, если подобное нарушение требует принятия необходимых мер. При этом в частном постановлении должны быть указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены данные, на которых основаны выводы суда.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении частного постановления учтены не были.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после провозглашения 14 октября 2025 года обвинительного приговора и осуждения Д к реальному лишению свободы, судом первой инстанции на следующий день, то есть 15 октября 2025 года вынесено в адрес прокурора Республики Башкортостан, руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и министра внутренних дел по Республике Башкортостан на допущенные процессуальные нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Д.

Однако, суд первой инстанции каких-либо конкретных нарушений, допущенных сотрудниками прокуратуры, следственного комитета и внутренних дел по Республике Башкортостан при расследовании уголовного дела, и кем именно, не указал.

Кроме того, ч.1 ст.256 УПК РФ устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 932-О, в таком же порядке реализуются и полномочия суда, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ.

Однако эти требования закона также не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного частного постановления.

Как видно из представленного материала уголовного дела, судебное заседание, в ходе которого было вынесено частное постановление от 15 октября 2025 года, не проводилось, протокол судебного заседания, содержащий сведения об оглашении судом первой инстанции частного постановления, так и его вводной и резолютивной части, а также о разъяснении порядка его обжалования, отсутствует.

Поскольку в представленном уголовном деле не содержится сведений ни о вынесении, ни о провозглашении обжалуемого частного постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания, что само по себе является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия, в этой связи частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2025 года в отношении осужденного Д оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Частное постановление Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2025 года – отменить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-157/2026,

судья Белорусова Г.С.