4Г-1527/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельный комитет», администрации Синеборского сельсовета, администрации Шушенского района, ООО «Кварц», Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии Красноярского края о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исключении сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признании государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок недействительной; устранению препятствий по пользованию землей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек 11,12,13 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.4-2 с кадастровым номерами 

<

данные изъяты> по координатам:

Точки X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:

Обозначение части границ Горизонтальное положение

от т. до т. (S),м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 уменьшить на 

<

данные изъяты> кв.м.

Внести изменение в Государственный кадастр недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, установив площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Изменение плошади земельного участка является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Земельный комитет», администрации Синеборского сельсовета, администрации Шушенского района, ООО «Кварц», Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии Красноярского края о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, исключении сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, признании государственной регистрации права собственности 

<

данные изъяты> земельный участок недействительной; устранению препятствий по пользованию землей, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства 

<

данные изъяты> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2016 года постановлено: 

«Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года изменить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, уч.4 -2, принадлежащего ФИО2.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, уч.4 -2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> -2, принадлежащего ФИО2, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки(Mt), м

X

Y

1

4

5

6

<

данные изъяты> (контур 3, под жилым помещением)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (контур 4, под надворными постройками)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (контур 5, под огородом)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X

Y

1

4

5

6

<

данные изъяты>(контур 1, под жилым помещением)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(контур 2, под надворными постройками и огородом)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кв.м. 

Определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ( ФИО2) и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ( ФИО1) в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 15 мая 2017 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. 

Земельный участок по адресу 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> Ранее данный земельный участок на основании постановления администрации Синеборского сельсовета от 

<

дата> № предоставлялся отцу истца - ФИО4, после смерти которого земельным участком владел, фактически вступивший в наследство брат ФИО1 – ФИО5 После его смерти 

<

дата> истица стала правообладателем земельного участка в порядке наследования.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, однако границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежный земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м предоставлен ФИО2 (ранее 

<

данные изъяты>) постановлением администрации Синеборского сельсовета от 

<

дата> для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесен в ГКН 

<

дата>. 

Впервые межевание земельных участков сторон спора произведено при сплошной инвентаризации земель 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> года.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок определен, как многоконтурный общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из трех отдельных: один с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно площади квартиры, второй с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м занят усадьбой с огородом, третий площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под хозяйственной постройкой сарая.

Принадлежавший на тот период ФИО4 земельный участок также определен, как многоконтурный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящий из двух отдельных: один с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м, второй с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м занят усадьбой с огородом.

В рамках проведения кадастровых работ 18 января 2010 года границы земельного участка ответчика установлены площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При проведении межевания данного земельного участка ФИО2 согласование местоположения границ со смежным землепользователем ФИО1 не проводилось.

При межевании в 2014 году земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО1) было выявлено наложение границ земельного участка ФИО2 на фактические границы земельного участка ФИО1 

Согласно заключению кадастрового инженера МУП «Земли города» общая площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО1) и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ФИО2) составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ООО «Земельный комитет», администрации Синеборского сельсовета, администрации Шушенского района, ООО «Кварц», Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии Красноярского края, полагала, что ответчику ФИО2 в результате проведенного с нарушением порядка согласования границ со смежными землепользователями межевания перешла часть принадлежащего ей земельного участка общего пользования, часть земли под домом, часть земли под сараем, часть земли в огороде и часть земли около деревянного гаража, которой родители истца пользовались с 1965 года. Кроме того, истец полагала, что ФИО2 незаконно возвела на земле общего пользования сарай и поставила столб, а арендаторы квартиры ФИО2 самовольно перенесли калитку в огород ФИО2 За счет установки столба, ФИО2 увеличила ширину своего сарая на 15 см и захватила 20 см земли общего пользования на проезжей части в ограде, чем создала препятствия для проезда машин при подвозке топлива. В связи с чем, истец просила суд признать незаконными и недействительными: дату внесения номера в ГКН 

<

дата>, материалы межевания, границы и площадь 

<

данные изъяты> кв.м земельного участка ФИО2, применить последствия недействительности - снять земельный участок ФИО2 с государственного кадастрового учета недвижимости; признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное в ЕГРП на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок, применить последствия - признать государственную регистрацию права собственности за земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м от 

<

дата> недействительной; обязать ФИО2 восстановить отсутствующий забор между огородом и оградой общего пользования, установить калитку - вход около палисадника 

<

адрес> (с правой стороны забора, открывающуюся в огород ФИО2); признать действия ответчиков незаконными, противоправными, в результате которых истец лишилась владения своей землей и землей общего пользования в ограде и под жилым домом №. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред по 

<

данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Признать незаконным владение ФИО2 землей П-ных в ограде общего пользования и под жилым многоквартирным (из 3-х квартир) домом № 4, истребовать данную землю из незаконного владения ФИО2

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив наличие несоответствия сведений о границах земельного участков сторон спора, содержащихся в ГКН фактическим границам между земельными участками, выразившихся в наложении границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения площади земельного участка ФИО2 на 

<

данные изъяты> кв.м, установив местоположение смежной границы спорных земельных участков по соответствующим точкам (координатам).

Также суд, исследовав представленные сторонами спора доказательства, не усмотрев наложений границ земельного участка ответчика на участок истца и самовольного занятия ответчиком участка между сараями и в районе калитки, учитывая отсутствие фактических изменений границ земельных участков сторон спора с момента межевания в 2001 году, отказал в удовлетворении требований истца о незаконности передачи ответчику части земельного участка около калитки и между сараями.

Руководствуясь п.4 и п.9.1 ст.3 Федерального закона №137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра границ земельного участка ответчика по фактическому землепользованию и формированию его как участка участников общей долевой собственности.

При этом судом учтено, что земельные участки под квартирами включены в состав приусадебных участков соответственно площади принадлежащим сторонам спора квартир, земельный участок ФИО2 передан в ее собственность в порядке приватизации земель до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, земельный участок ответчика не подлежал формированию как участок участников общей долевой собственности. Также принято во внимание, что на спорном участке не находятся места общего пользования собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес>, каждая квартира имеет самостоятельный выход на земельный участок.

Суд, рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика перенести калитку в огород и столб, восстановить забор, учитывая положения ст.ст.304,305 ГК РФ, принимая во внимание, что истец не оспаривала, что вход в свой огород ФИО2 осуществляет через калитку, установленную ею рядом с гаражом истца, однако в пределах линии межевого забора, а также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения ее прав существующим местом расположения калитки, столба, хозяйственной постройки (сарая) и упавшего забора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по переносу калитки и столба с проезжей части земель общего пользования, по восстановлению забора.

Суд первой инстанции ввиду наличия у ответчика правоустанавливающих документов в отношении принадлежащего ей участка не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, а также обоснованно указал, что не подлежит самостоятельному оспариванию запись в ЕГРП и выданное свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку в обоснование для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков истец ссылалась на нарушение ее имущественных прав, суд в силу требований ст. 151 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия, проверяя законность и обосновать решения суда первой инстанции, пришла к верному выводу о том, что судом по существу не разрешен земельный спор истцов, так как площади и границы спорных земельных участков не были установлены.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ заключение назначенной в суде апелляционной инстанции судебной землеустроительной экспертизы № 01-09-2016 от 06 сентября 2016 года, определившее фактические исторически сложившиеся границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 и установившее площади данных земельных участков исходя из фактического землепользования, а также с учетом того, что в результате кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2 выявлено наложение площадей смежных спорных земельных участков – 

<

данные изъяты> кв.м в соответствующих координатах, судебная коллегия правомерно изменила решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть судебного постановления сведениями о границах земельных участков, а также сведениями о смежной границе в соответствии с координатами поворотных точек, изложенными в данном экспертном заключении.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, восстановлении отсутствующего забора, прекращении права собственности ФИО2

Выводы судебных инстанций являются верными, мотивированными, в кассационной жалобе не содержатся доводов, опровергающих эти выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда в вышеуказанной части, поскольку требования истца о несоответствии сведений о границах земельного участка ответчика, содержащих в ГКН, по сути являются требованиями об определении границ земельного участка, являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек, а также площадь образуемых земельных участков. На основании судебного акта установленная граница вносится в ГКН (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие фактической площади земельного участка ответчика площади, установленной судом апелляционной инстанции, не может служить основанием к отмене обжалуемого акта, поскольку выводу суда о размере площади земельного участка ФИО2 основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом граница между спорными земельными участками и их площадь является иной, истцом суду не представлено.

Поскольку право собственности ответчика, на принадлежащий ей земельный участок, зарегистрировано в соответствии с действовавшим законодательством, до настоящего времени никем не оспорено и не признано недействительным, отсутствующим или прекращенным, то доводы заявителя жалобы о том, что дом, находящийся на земельном участке ФИО2, не зарегистрирован в установленном законном порядке, не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности ФИО2 на данный участок.

Не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о наличии на участке ответчика незаконной постройки - бани, поскольку данные требования истцом суду первой инстанции не заявлялись.

Также подлежит отклонению заявленное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению данного вопроса. 

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд кассационной инстанции исходит из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 11 декабря 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Как показал анализ кассационной жалобы её доводы о незаконности возведения ответчиком на земле общего пользования сарая, постановке столба и переносе калитки, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о несогласии с установленной судом смежной границей между спорными земельными участками, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин