Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-1247/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июля 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 46 КАС РФ (л.д. 53) об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю вынесено решение от №7758 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое ФИО1 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, решением которого жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, при этом все выводы, приведенные в решении, обращены к гражданину, обязанность у которого по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и состоящем на учете в налоговом органе по месту жительства. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в ИФНС России по г. Курску и предпринимательской деятельностью ни в Курской области, ни в Красноярском крае не занимался (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал и работает у работодателя), соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд и ФСС за истца уплачивались работодателем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд претензий по уплате страховых взносов истцу как страхователю не предъявлял. Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения истец не состоял на учете в нижестоящем налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается в мотивировочной части решения вышестоящего налогового органа, законных оснований о вынесении решения в отношении истца как индивидуального предпринимателя не имелось. С учетом изложенного налоговый орган на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества плательщика истцу как физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем по взысканию страховых взносов. В связи, с чем просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 10 Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании налогов, сборов, пеней. Штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 3-4).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, с учетом заявления об уточнении административных исковых требований. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуально предпринимателя и состоял на учете в Курской области, при этом фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, соответствующие страховые взносы за него уплачивались работодателем, при этом Пенсионный фонд РФ претензий по уплате страховых взносов к нему как к страхователю не предъявлял, в связи с тем, что он не состоял в Межрайонной ИНФР России № 10 по Красноярскому краю на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, полагает, что законных оснований для вынесения решения в отношении него как индивидуального предпринимателя не имелось. Кроме того, суду пояснил, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют утвержденной форме, в связи, с чем оспариваемое решение за № от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным. Также указал на то, что данное решение было принято не компетентным налоговом органом, так как в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован в ИФНС России по г. Курску и только данный орган мог вынести решение о взыскании с него налогов и сборов.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 (л.д. 37), доводы изложенные в возражении на административное исковое заявление (л.д. 22-27), а также в дополнении к возражениям на исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что индивидуальные предприниматели производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Риски связанные с необходимостью уплаты определенных взносов предприниматель принимает на себя в момент регистрации и обязан соблюдать требования законодательства об уплате вносов до момента утраты статуса, при этом гражданин зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющий трудовые обязанности у работодателя является застрахованным лицом по двум основаниям как предприниматель и как работник. Сведения о наличии у ФИО1 задолженности поступили из Управления Пенсионного Фонда по г. Курску в порядке взаимодействия, в связи с чем, в адрес ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности, которые в установленный законом срок ФИО1 исполнены не были, также с учетом сторнированных сумм пени инспекцией принято законное решение о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика. Довод о том, что в требованиях не указан статус должника- индивидуальный предприниматель, не изменяет предмета требования, поскольку ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем то к нему применены меры взыскания для индивидуальных предпринимателей в бесспорном порядке, в связи с чем инспекцией был соблюден порядок взыскания задолженности с ФИО1 как с индивидуального предпринимателя. Довод о том, что МИФНС России № 10 по Красноярскому краю не имела полномочий для предъявления требования об уплате налогов, пени и страховых вносов является несостоятельны, поскольку в соответствии с требованием федерального законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если индивидуальный предприниматель изменил место регистрации, то он обязан был сообщить об этом в налоговый орган. Также указала, что пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а поскольку срок предъявления административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель Управления ФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д. 65). Представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, рассмотреть спор в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой инспекции (л.д. 46-50). Мотивируя тем, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода, при этом гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя и осуществляющий трудовые обязанности у работодателя является застрахованным лицом по двум основаниям - как предприниматель и как работник. Таким образом, индивидуальные предприниматели являются плательщиками: страховых взносов в установленном законом порядке. До ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов входило в компетенцию органов ПФР. Порядок взаимодействия ПФР и налоговых органов по вопросам начислений страховых взносов осуществляется в рамках Соглашения ФНС России № ММВ-23-11/26@ и Пенсионного фонда Российской Федерации № АД-09-31/сог/79 от ДД.ММ.ГГГГ «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в ИФНС России по г. Курску Курской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении ПФР по г. Курску; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ПФР по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края. Таким образом, в указанные периоды истец являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неисполнением истцом требований в установленные для добровольной уплаты сроки, с учетом сторнированных ДД.ММ.ГГГГ сумм пени, а также отсутствием сведений о расчетных счетах, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение № о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 54 484,70 рубля, в том числе недоимки по страховым взносам в сумме 46 306,66 рублей, и пени в сумме 7 178, 04 рублей и направлено в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю в отношении указанной задолженности постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по страховым взносам за счет имущества. Таким образом, действия инспекции по формированию и направлению в адрес ФИО1 спорного решения № о взыскании являются обоснованными. Актуальная сумма задолженности по страховым взносам с учетом произведенных органами ПФР корректировок составила 147 177,47 рублей (177 724,8-7394 - 23 153,33), сумма пени 8 177. 42 рублей (8 592,04 - 414,31 - 0,31). С учетом уточненных сведений о задолженности, представленной ПФР решение от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит исполнению, в части взыскания страховых взносов на общую сумму 23 153,33 рубля. Инспекцией в рамках рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю заказной почтовой корреспонденцией направлены уточнения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязательства ФИО1 в отношении задолженности по страховым взносам и пени приведены в соответствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учете в ИФНС России по г. Курску и Курской области, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении ПФР по г. Курску; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ПФР по г. Минусинску и Минусинскому району Красноярского края. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 68-69,78).

В соответствии с частью 2 ст. 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017г., а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных ст. 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Письмом ФНС России от 02.05.2017 N ГД-4-8/8281 разъяснено, что в соответствии с утвержденными Порядками взаимодействия управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации с территориальными органами ПФР и ФСС России, а также Форматами, используемыми при взаимодействии налоговых органов с органами ПФР и ФСС России в части разового обмена информацией, предусмотрена передача сведений, указанных в п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ в налоговые органы в электронном виде.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в адрес ФИО1 сформированы и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 23 153 рубля 33 копейки и соответствующих пени в сумме 8 592 рубля 04 копейки. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). А также сформировано и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по страховым взносам за 2016 горд в общей сумме 23 153 рубля копейки. Срок исполнения требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения его взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках. 

Статьей 47 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика.

Исходя из положений ч. 2 п. 1 ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В связи с неисполнением требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии задолженности по страховым взносам в добровольном порядке, учитывая отсутствие сведений о счетах Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (расчет размера которых административным истцом не оспаривается).

Учитывая вышеуказанные положения закона, проверив порядок и сроки выявления недоимки, выставления требования, порядок и сроки принятия решения о взыскании страховых взносов за счет имущества, суд приходит выводу о соблюдении административным ответчиком порядка и процедуры принудительного взыскания. Установив отсутствие у административного ответчика информации о счетах административного истца, суд приходит к выводу, что взыскание недоимки по страховым взносам осуществлено в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений прав административного истца при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок давности для обращения в суд, который подлежит применению на основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит исчислению с момента вручения административному истцу копии оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с ч.4 ст.2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно течения сроков исковой давности, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в защиту своих прав в Арбитражный суд Красноярского края в установленный законом срок, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано, при этом установлено, что ФИО1 возможность судебной защиты не утрачена, поскольку последний не обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. 

Довод административного истца о том, что фактически предпринимательскую деятельность он не осуществлял, суд не принимает во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-О-О предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование у индивидуального предпринимателя возникает с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Не предприняв действий по исключению из ЕГРИП, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать упомянутые страховые взносы независимо от того, осуществляет он предпринимательскую деятельность или нет, и, соответственно, независимо от факта получения дохода.

Своевременная и полная уплата страховых взносов является необходимым условием реализации в обязательном социальном страховании принципов устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в частности, в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного социального страхования. Требование своевременной и полной уплаты страховых взносов отражает не только частные, но и определенные принципом солидарности публичные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 г. N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства, однако в данном случае ФИО1 не представлено доказательств, что такие обстоятельства исключительного характера имели место в спорный период.

При таких обстоятельствах, административный ответчик правомерно вынес решение о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и штрафам за счет имущества должника, которое содержит все необходимые сведения.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не обязывает органы по контролю за уплатой страховых взносов предпринимать какие-либо меры по розыску расчетных счетов плательщиков страховых взносов, на которых, возможно, имеются денежные средства.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют утвержденной форме, приведенной в Приложении N 2 к Приказу ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, и в них не указан статус административного истца (физическое лицо или индивидуальный предприниматель) в связи, с чем оспариваемое решение за № от ДД.ММ.ГГГГ. является не законным, по следующим основаниям.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что требования за № от ДД.ММ.ГГГГ. и за № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат все существенные сведения, а именно: наименование налогового органа и его место нахождение; ФИО индивидуального предпринимателя, место его проживания и его ИНН; сумма недоимки и размере пеней; код бюджетной классификации и ОККТМО (ОКАТО), основания взимания пени, срок в который нужно погасить задолженность. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, по которым вышеуказанные требования могут быть признаны не соответствующим налоговому законодательству, а также установленной форме, не имеется. Тот факт, что в указанных требованиях ФИО1 не поименован индивидуальным предпринимателем юридического значения не имеет, так как фактически он на момент направления требований и принятия оспариваемого решения фактически имел статус индивидуального предпринимателя, что было ранее установлено судом.

Доводы административного истца о том, что вышеуказанные требования были предъявлены ему не надлежащим налоговым органом, являются не состоятельными, по следующим основаниям. 

На основании п. 3 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановке на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, содержащиеся в Реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства индивидуального предпринимателя осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе сведения о месте жительства в Российской Федерации индивидуального предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Согласно п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Между тем, обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения места жительства, сообщить соответствующие сведения в регистрирующий орган была установлена п. 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из копии паспорта ФИО1 следует, что последний зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> однако сведения о смене места жительства административный истец в установленные законом сроки не подал в соответствующий налоговый орган, в связи, с чем после вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и получения сведений из Управления ПФР по г. Курску Курской области о наличии у ФИО1 задолженности по страховым взносам, МИФНС России №10 по Красноярскому краю с этого момента является уполномоченным налоговым органом по взысканию с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Поскольку судом установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю без нарушений действующего законодательства, то решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, суд находит законным и обоснованным. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2018года