Судья – Лисицын А.Н. Дело № 22-4883/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А. 

осужденного – ФИО1 

адвоката – Кулакова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, 

переводчика – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кулакова Р.А. на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не трудоустроенный, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С ФИО1 взыскано в пользу фио 16065 рублей в счет возмещения расходов на похороны, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу фио 6560 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на лечение, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 11100 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридические помощи на предварительном следствии по назначению.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кулакова Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дзюба П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, смерть фио 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Р.А., не соглашаясь с приговором суда в отношении ФИО1, который является чрезмерно суровым, просит его изменить в части назначенного наказания и применить положение ст. 73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что ФИО1 частично возместил причиненный вред потерпевшим, в ходе судебного заседания полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, высказал намерение о полном возмещении вреда потерпевшей стороне, которые не настаивали на строгом наказании, высказались о том, что ФИО1 не заслуживает лишения свободы.

Также обращает внимание на то, что государственный обвинитель в ходе судебных прений, также высказал о применении более мягкого вида наказания, а именно применения положения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Полагает, что учитывая данные о личности ФИО1, который женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судим, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание, исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Титов А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности виновности осужденного и квалификации в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио смерть фио 

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, материалы дела содержат данные о наличии у ФИО1 детей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются ни несовершеннолетними, а малолетними, что следует признать обстоятельством смягчающим наказание в силу прямого указания закона, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, влечет смягчение назначенного наказания. 

Вносимые изменения не влияют на мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрел, придя к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, что обеспечит достижение целей наказания, в том числе и восстановления социальной справедливости. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно. 

Срок отбытия наказания судом исчислен в соответствии с установленными требованиями закона, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски рассмотрены в порядке ст.151,1099-1101 ГК РФ. 

Несмотря на вносимые изменения, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Кулакова Р.А., осужденного ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного малолетних детей;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Кулакова Р.А., осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -