№ 2-804/2025 

УИД: 28RS0017-01-2025-001072-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

при помощнике судьи Завьяловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим. 

17 января 2025 года в 13 часов 50 минут по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационной знак -- под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля HONDA ACCORD HYBRID, государственный регистрационной знак --, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении -- от --, согласно которому она управляла автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационной знак --, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD HYBRID, государственный регистрационной знак --, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ни в одной страховой компании. Данный факт является нарушением ФЗ № 40 от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

О времени и месте проведения осмотра истец уведомила ответчиков, вследствие чего была вынуждена понести почтовые расходы в размере 204 рубля.

Согласно экспертному заключению -- от 20.02.2025 года размер причинённого ущерба (без учета износа) по указанным расценкам на дату повреждений составляет 550 451 рубль. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 274 105,84 рублей. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 25000 рублей.

10 марта 2025 года истец в адрес ответчиков направила претензии с целью урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, вследствие чего понесла почтовые расходы в размере 184 рубля. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались, на день подачи искового заявления материальный ущерб так и не возмещен.

На основании вышеизложенного, истица просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

1. материальный ущерб в размере 550 451 рубль;

2. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей;

3. расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

4. почтовые расходы в размере 488 рублей;

5. расходы за оплату госпошлины в размере 16009 рублей.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3, поскольку согласно доверенности от 27.03.2024 года ФИО3 уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что действительно управляла транспортным средством -- по доверенности, произошло ДТП, но считает, что вина должна быть обоюдной и не согласна с размером исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 пояснил, что сотрудники ДПС требуют от водителя водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Обстоятельства данного ДТП уже не помнит, предъявляла ли ФИО3 доверенность на управление ТС, он не помнит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В судебном заседании установлено, что 17 января 2025 года в 13 часов 50 минут по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационной знак -- под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве собственности -- от 26.03.2021г. и автомобиля HONDA ACCORD HYBRID, государственный регистрационной знак --, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации -- от --.

Согласно постановлению об административном правонарушении -- от -- ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушив п. 13.4 ПДД РФ – невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, согласно которому она управляла автомобилем TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационной знак -- при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю HONDA ACCORD HYBRID, государственный регистрационной знак --, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Указанное постановление не обжаловалось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационной знак -- ФИО3 добровольно допустила -- ФИО2 к управлению транспортным средством на основании доверенности от --, подписанной ФИО3 и выданной ею сроком на 3 года, тем самым выразила свою волю на передачу ФИО2 транспортного средства во владение и распоряжение. 

Подтверждение факта передачи права владения автомобилем ФИО2 в силу положения статей 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.03.2017 года № 37-КГ17-2.

С учетом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу при повреждении автомобиля HONDA ACCORD HYBRID, государственный регистрационной знак -- должен нести ответчик ФИО2, поскольку на момент ДТП она являлась законным владельцем источника повышенной опасности. В удовлетворении требований истца к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из смысла вышеуказанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 -- от 20.02.2025 года размер причинённого ущерба (без учета износа) по указанным расценкам на дату повреждений составляет 550 451 рубль. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 274 105 рублей 84 копейки.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиками не представлены. 

Материалами дела не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 16 009 рублей, почтовые расходы в размере 488 рублей, за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема выполненной работы представителем истца ФИО1 – ФИО9, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, признав сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию с истца по делу за услуги представителя в размере 20 000 рублей, чрезмерной.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины и почтовых расходов при обращении в суд, обусловлены допущенным ответчиком ФИО2 нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела, а именно: договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от -- (л.д.42) и кассовым чеком от -- на сумму 25 000 рублей об оплате услуг ИП ФИО6 (л.д.43), чеком от -- на сумму 16 009 рублей об оплате госпошлины (л.д.6), чеками о почтовых отправлениях от -- на сумму 204 рубля (л.д.13), от -- на сумму 142 рубля (л.д.45), от -- на сумму 51 рубль (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 550 451 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, судебные расходы в размере 56 406 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова