Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 6 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Саруханян М.Х.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указал, что .................... в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «....................», государственный регистрационный знак ......................, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем «......................», государственный регистрационный знак ......................., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81 000 рублей, расходы по оценке ущерба составили 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). 

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... ФИО2, управляя автомобилем «......................», государственный регистрационный знак ......................, в городе ...................... по ......................, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «......................», государственный регистрационный знак ......................, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .................... установлено, что у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «......................» ....................... от .................... усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................, по состоянию на .................... без учета с учетом износа составляет 81 000 рублей, с учетом износа составляет 56 800 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Обратного стороной ответчика суду не представлено. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При таких обстоятельствах, оценив заключение автотехнической экспертизы, а также отсутствие страхового полиса у ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей, поскольку по вине ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, причине механические повреждения автомобилю истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что подтверждается договором ....................... от .................... и чек – ордером от ..................... 

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..................... 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-668/2018

которое находится в 

Волжском городском суде