Дело № 2а -2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шаульского А.А., 

при секретаре Малородовой Н.В., 

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 на действие судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № №, выразившееся в объединении исполнительных производств.

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО3, по исполнительному производству № № о признании действий незаконными, в части вынесения Постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Так же административным истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ФИО2, -ФИО4 обратился в суд с административным иском об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО3, по исполнительному производству № № о признании действий незаконными, в части вынесения Постановления об объединении исполнительных производств в сводное. Так же административным истцом заявлены требования о приостановлении исполнительного производства.

В направленных административных исках истцы указали, что с учетом выводов Омского областного суда, указанных в определении от 16.08.2018 года должники не являются солидарными, вследствие чего, закон не предусматривает объединение исполнительных производств. 

Определением Нижнеомского районного суда Омской области указанные административные иски были объединены.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направила заявление о переносе судебного заседания виду погодных условий и невозможности явки представителя. 

Административный истец ФИО2., представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направлены заявление о переносе судебного заседания виду погодных условий и невозможности явки представителя. 

Представитель заинтересованного лица, взыскателя ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении административного иска представитель просит отказать. 

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел анализируемой категории, положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов.

Представитель административного ответчика, старший пристав Нижнеомского РО СП УФССП России по Омской области ФИО6 иск не признал. Пояснил суду, что ФИО1 в ходе рассмотрения другого дела по обжалованию действий судебного пристава ФИО3, 20.12.2018 года была уведомлена о наличии обжалуемого постановления, соответственно оснований для назначения экспертизы не имеется, просил учесть указанно обстоятельство ввиду истечения срока давности обжалования действий. 

Кроме того, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены, заложенное имущество передано взыскателю, последним перечислена на депозитный счет Нижнеомского РО СП разница в цене переданного имущества, разница перечислена на счет сторонам, из административного искового заявления не ясно, в чем и какие именно права истцов нарушены, сегодня будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Так же представитель административного ответчика полагает, что договор залога был заключен как в отношении доли ФИО1, так и доли ФИО2, указанные лица являются залогодателями, решением суда было обращено взыскание на обе доли, на жилое помещение в целом, в отношении взыскания денежных средств вынесены другие исполнительные производства. 

В отзыве на административный иск представитель УФССП ФИО6 указал, что имущество, на которое обращено взыскание - объект недвижимости, по своей природе являющийся неделимым, неразрывно связан с земельным участком, на котором расположен, исполнение решения суда в отношении каждого из должников по отдельности невозможно, должники, являясь владельцами заложенного имущества в равных долях, выступая залогодателями, приняли на себя ответственность передать предмет залога залогодержателю целиком, в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) своих обязательств. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 05.04.2018 года с учетом изменений, внесенных коллегией по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 16.08.2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 основной долг по договору займа от 21.09.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 21.12.2015 по 21.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с 22.09.2016 по 21.02.2018 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты процентов на сумму займа за период с 22.12.2015 года по 15.09.2017 года в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 основной долг по договору займа от 05.10.2015 года в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 05 ноября 2015 года по 05 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты основного долга за период с 06 октября 2016 года по 15 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты процентов на сумму займа за период с 06 ноября 2015 года по 15 сентября 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома (1 ч.) площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный № №, литера №, по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 

<

данные изъяты>., относящийся к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено по адресу: 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО5 отказать.»

05.09.2018 года Нижнеомским РО УФССП по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № об обращении взыскания на на заложенное имущество, собственником которого является ФИО2 – 1 часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты>., и земельный участок.

05.09.2018 года Нижнеомским РО УФССП по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6899/18/55023 об обращении взыскания на на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1 – 1 часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты>., и земельный участок.

Суд особо отмечает, что указанные выше постановления истцом не обжаловались, согласно пояснений старшего судебного пристава Нижнеомского РОСП УФССП ФИО6, соответствующее исполнительное производство окончено, о чем необходимо вынести соответствующее постановление. 

05.09.2018 года указанные производства были объединены было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО1 – 1 часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок.

Из решения Нижнеомского районного суда Омской области от 05.04.2018 года с учетом изменений, внесенных коллегией по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 16.08.2018 года следует, что сторонами по договору залога, залогодателями, выступала как ФИО1, так и ФИО2, соответственно, судебными органами было обращено взыскание на жилое помещение полностью. 

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 2.2. "Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением", утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, установлено, что сводное исполнительное производство заводится, нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ); 

Cогласно пункту 2.4 Письма ФССП России от 23.12.2011 в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство.

Путем системного анализа указанных норм суд полагает, что сводное исполнительное производство - это условное производство, которое объединяет самостоятельные исполнительные производства по должнику и (или) взыскателю. Целями ведения сводного исполнительного производства являются процессуальная экономия и контроль за распределением взысканных денежных средств в пользу всех взыскателей. Поскольку указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Таким образом, сособственники предмета залога, на которое обращено взыскание несут солидарную обязанность в приложении к исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, обращение взыскания на долю одного из собственников, с учетом наличия задолженности как у ФИО2, та к и ФИО7 О,А. и обращении взыскания на обе доли невозможен, должники несут солидарную обязаннсоть как собственники залогового имущества, что согласуется с диспозицией статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» а не как солидарные должники по обязательству займа, ст.322 ГК РФ.. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод либо законных интересов, о наличии исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, было известно, обжалуемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные ст.226 КАК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Однако, при рассмотрении данного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО6 о том, что ФИО1 административный иск подан с нарушением установленных законом сроков.

Так, как было установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела № 2-399/2018 года 20.12.2018 года судом было оглашено обжалуемое постановление.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, ФИО1 административный иск подан с нарушением установленного срока предъявления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о приостановления исполнительного производства 

Согласно пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Основания, по которым суд должен либо может приостановить исполнительное производство, предусмотрены статьями 39, 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, положениями указанных статей обращение должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием постановления судебного –пристава не предусмотрено, из материалов дела, пояснений старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что исполнительное производство фактически окончено, будет вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, поскольку имеет место неделимый предмет исполнения по исполнительному производству, соответствующие постановления о проведении исполнительных производств ( т.е. е, на основании которых возникли правовые последствия для должников) не были обжалованы должниками, объединение исполнительных производств в сводное не повлекло нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, фактически исполнено службой судебных приставов, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд,-

решил:

Административные исковые заявление ФИО1, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя Нижнеомского отдела УФФСП по Омской области ФИО3 по исполнительному производству № №, выразившееся в объединении исполнительных производств незаконными оставить без удовлетворения, в приостановлении исполнительного производства отказать. 

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья Нижнеомского районного суда 

Омской области Шаульский А.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года. 

Дело № 2а -2019