ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 26 ноября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката филиала ВМКА в г. Бутурлиновка, Каптелова В.С., представившего удостоверение № 0581 и ордер № 168 от 18 марта 2020 года,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката адвокатской консультации Бутурлиновского района, ФИО11, представившей удостоверение № 2934, ордер № 30372 от 18 марта 2020 года,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом снижения размера наказания в связи с изменением уголовного закона по постановлению Панинского районного суда 

<

адрес> от 22.10.2015г. к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под административным надзором по решению Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 лет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года около 04 часов у находившегося в жилом 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения с разрешения собственника жилища ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего хозяину указанного домовладения, Потерпевший №1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что последний спит и за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая этого, ФИО4 тайно похитил находившийся на столе в кухне указанного дома принадлежащий Потерпевший №1, бывший в употреблении мобильный телефон марки «Алькотель» стоимостью 1100 рублей в комплекте с наушниками и сетевым шнуром, а также с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», на счету которой денежных средств не находилось, и денежные средства в сумме 2500 рублей. Тайно похитив указанное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3600 рублей. 

Кроме этого, ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2019 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время ФИО4 на участке местности, прилегающем к тыльной стороне строения времянки домовладения № по 

<

адрес> среди произраставших там сорняков и травы обнаружил два куста дикорастущего растения конопли. Достоверно зная, что в обнаруженных им растениях конопли содержится наркотическое средство, и имея прямой умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления путем курения без цели сбыта, ФИО4 сорвал данные кусты растения конопли, занес в помещение времянки, где стал их сушить. Когда растения конопли высохли, ФИО4 оборвал с них верхушечные части и листья, которые измельчил, растерев ладонями рук. Полученную растительную массу ФИО4 поместил в газетный сверток, который спрятал в строении гаража указанного домовладения, где хранил для личного потребления путем курения без цели сбыта вплоть до 05.08.2019 года.

05 августа 2019 года при проведении обыска в хозяйственных постройках домовладения № по 

<

адрес> у ФИО4 был изъят находившийся в строении гаража принадлежащий ему газетный сверток с измельчённым веществом зелёного цвета растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № 254 от 05 августа 2019 года представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО4 в ходе обыска в хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 9,42 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Далее ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года около 12 часов 30 минут у ФИО4, находящегося с разрешения собственника жилища в состоянии алкогольного опьянения в жилом 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества хозяина указанного домовладения, Потерпевший №2, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что последний спит и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, тайно похитил находящийся в комнате зала указанного выше дома принадлежащий Потерпевший №2 бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор марки «Rolsen» стоимостью 15000 рублей в комплекте с дистанционным пультом управления и документами к нему. Тайно похитив указанное имущество, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4, причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным.

Далее ФИО4 совместно с ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

03 июля 2019 года около 15 часов 30 минут, находясь с разрешения собственника домовладения, Потерпевший №2, во дворе домовладения № по 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 по предложению ФИО12 вступили в преступный сговор на хищение имущества хозяина этого домовладения со двора и хозяйственной постройки, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО5, убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, действуя согласованно, при помощи находившегося у ФИО4 ножа выставив остекление окна, незаконно проникли в сарай указанного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО20 бывшие в употреблении алюминиевый таз стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 300 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 250 рублей, костыль стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1550 рублей, которые поместили в находящийся возле строения сарая не представляющий для потерпевшего какой-либо ценности полимерный мешок, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем 04 июля 2019 года около 10 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5, придя во двор указанного домовладения, продолжая свои согласованные преступные действия, действуя с единым умыслом, вновь предварительно убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает, тайно похитили находившуюся во дворе указанного домовладения, принадлежащую Потерпевший №2, бывшую в употреблении металлическую лестницу стоимостью 2000 рублей, скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3550 рублей.

После этого ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней 20-х чисел июля 2019 года у находившегося в жилом 

<

адрес> с разрешения собственника жилища ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего хозяйке домовладения Потерпевший №3, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, около 06 часов того же числа, убедившись, что хозяйка домовладения спит и за его преступными действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, он тайно похитил находящийся в комнате зала указанного выше дома принадлежащий Потерпевший №3 бывший в употреблении ноутбук марки «Асус» стоимостью 15000 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №3 имущественный вред на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

Далее ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

13 августа 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной около домовладения № по 

<

адрес>, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон, который на тот момент находился в пользовании Свидетель №1, после чего сразу, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом временного пользования попросил Свидетель №1 дать ему телефон для совершения телефонного звонка. Получив от Свидетель №1 мобильный телефон, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и владелец телефона не осознает характер его действий, ФИО14 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4, бывший в употреблении мобильный телефон марки «ВQ 5340» в комплекте с картой памяти микро-СД объемом 16 Гб стоимостью 4000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», на которых денежные средства отсутствовали, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил собственнику похищенного телефона Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 4000 рублей.

Кроме этого ФИО5 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО5 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 22.10.2015г. срок наказания снижен до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто полностью 07.03.2019 года.

13 февраля 2019 года решением Панинского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов. 

12 мая 2019 года в 22 часа 45 минут при проверке ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>ёзовка, 

<

адрес>, он дома и на прилегающей территории отсутствовал, то есть нарушил установленное в отношении него по решению суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов, в связи с чем 29 мая 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО15 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Несмотря на это, ФИО5 продолжил уклоняться от административного надзора и нарушать установленные в отношении него судом административные ограничения.

11 июня 2019 года в 22 часа 40 минут при проверке ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он дома и на прилегающей территории отсутствовал, то есть нарушил установленное в отношении него по решению суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов, в связи с чем 11 июля 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе ФИО23 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

12 июня 2019 года ФИО5 не исполнил установленное судом ограничение, не явился на регистрацию в ОМВД России по Воробьевскому району, в связи с чем 11 июля 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе ФИО23 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

03 июля 2019 года ФИО5 не исполнил установленное судом ограничение, не явился на регистрацию в ОМВД России по Воробьевскому району, в связи с чем 11 июля 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе ФИО23 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

05 июля 2019 года в 22 часа 30 минут при проверке ФИО5 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, он дома и на прилегающей территории отсутствовал, то есть нарушил установленное в отношении него по решению суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов, в связи с чем 11 июля 2019 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе ФИО23 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

17 августа 2019 года в 02 часа 20 минут ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ОМВД России по Воробьевскому району в общественном месте, у домовладения № по 

<

адрес>, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 17 августа 2019 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району лейтенанта полиции, ФИО24, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Одновременно с совершением данного административного правонарушения ФИО5 допустил нарушение установленного в отношении него административного ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, не признал, пояснив, что не помнит, чтобы он прятал сверток с наркотическим средством в месте его обнаружения работниками полиции. После исследования доказательств обвинения ФИО4 полностью признал вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и по существу предъявленного ему обвинения показал, что с установленными обстоятельствами совершения преступлений полностью согласен. Находясь вместе с Свидетель №8 31 марта 2019 года в гостях у Потерпевший №1 в жилом 

<

адрес> в связи с нуждаемостью в деньгах и отсутствием собственного мобильного телефона он решил совершить кражу телефона Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что хозяин домовладения спал, а Свидетель №8 находился в другой комнате, около 4 часов он взял сотовый телефон «Алькотель», наушники и кабель к нему, денежные средства в сумме 2500 рублей. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что написал заявление, спросил, не он ли похитил его имущество, после чего он возвратил телефон и написал заявление в полицию, похищенные денежные средства в полном объеме не возместил. Как то, убираясь у себя во дворе, за времянкой он нашел дикорастущий куст конопли, сорвал его, высушил для того, чтобы впоследствии употребить лично путем курения. Полученное наркотическое вещество он упаковал в сверток, который стал хранить в гараже под крышей за кирпичной кладкой. Когда к нему 05 августа 2019 года приехали с обыском работники полиции, которые искали похищенные вещи, он до начала обыска добровольно выдал им этот сверток и рассказал, где сорвал коноплю, после чего обыск у него не производился. Он полагает, что если бы он не выдал наркотическое средство, при обыске оно у него могло быть не обнаружено. Постановление о производстве обыска он не обжаловал, считает его обоснованным. Находясь в гостях у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения спит, он решил похитить телевизор. Он забрал телевизор, пульт дистанционного управления к нему и документы, после чего ушел. Знакомый, Свидетель №12, подсказал ему, что телевизор можно продать в автошколу, Зое Свидетель №9. Она купила у него телевизор за 3000 рублей. Впоследствии он написал по этому факту явку с повинной. После этого он ДД.ММ.ГГГГ пришел к Потерпевший №2 вдвоем с ФИО5, посидели у него, когда закончились сигареты, около 15 часов 30 минут, вышли на улицу. В окне времянки он увидел алюминиевые кастрюли, тазики и предложил ФИО5 украсть их. С помощью ножа он оторвал на окне времянки штапики, выставил окно, проник во времянку и изнутри подал в окно ФИО5 тазик, кастрюлю, костыль, сковороду. Они сложили вещи в мешок и понесли на стоянку, где стоят машины таксистов, попросили довезти их на пункт приема металла к Свидетель №18, все сдали ему, получили за это 500 рублей, может чуть больше. Затем таксист довез их до магазина «Перекресток», они расплатились с ним, а остальные деньги потратили на сигареты и спиртное. На следующий день, 04.07.2019 года, около 10 часов 30 минут, они с ФИО5 зашли во двор к Потерпевший №2, когда его дом был закрыт, и унесли металлическую лестницу, которую на 

<

адрес> продали пожилому мужчине за 500 рублей, которые потратили на спиртное и сигареты. С лестницей их застала женщина по имени ФИО10, которая ухаживала за Потерпевший №2 Они обманули ее, сказав, что лестница им нужна для «калыма», и они ее вернут. Потом он украл ноутбук у Потерпевший №3 В один из дней 20-х чисел июля 2019 года с ранее знакомым по имени ФИО8 он пришел к ней в гости на 

<

адрес>. Они совместно распили спиртное, после чего он уснул, как ушел ФИО8, не помнит. Проснувшись, он воспользовался тем, что хозяйка спит, взял с тумбочки ноутбук и ушел к себе домой. Днем он пошел на 

<

адрес> к знакомому по имени ФИО6 и продал ему ноутбук за 2000 рублей. Впоследствии он добровольно сообщил об этом сотрудникам полиции. После этого он совершил кражу телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут они с Свидетель №13 сидели на остановке около магазина «Перекресток», распивали спиртное, мимо шел ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО7, сел с ними и начал распивать спиртное. Он попросил у него телефон позвонить, набрал номер брата, никто не ответил. Через некоторое время после распития спиртного он решил похитить мобильный телефон. Он снова попросил у ФИО7 телефон, сделал вид, что разговаривает, отошел в сторону, а потом спрятал его в клумбу с цветами возле магазина. На следующий день он пришел к магазину и забрал его из клумбы. Он не смог разблокировать телефон, он лежал у него дома, потом он вернул его сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Владелец телефона не заметил его похищения, так как было темно и он был выпивший.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, пояснив по существу обвинения, что 03 июля 2019 года они с ФИО4 пришли на 

<

адрес>, в домовладение, которое принадлежит Потерпевший №2, находились у него в гостях. Потом ФИО4 открыл при помощи отвертки окно во времянке, залез внутрь, подавал ему алюминиевую посуду, а он складывал ее в мешок. Потом они поехали на такси в пункт приема металла на 

<

адрес>, сдали ее за 500 с чем-то рублей. Потом таксист довез их до магазина «Перекресток», они с ним расплатились, а остальные деньги потратили на спиртное и сигареты. На следующий день, 04 июля 2019 года, они украли металлическую лестницу, забрали ее во дворе у Потерпевший №2, и понесли по дороге. По пути им встретилась женщина, которая спросила: «Куда понесли лестницу?», они ей сказали, что она им необходима для работы, что они принесут ее назад. Потом они встретили мужчину, который купил у них эту лестницу за 500 рублей. Деньги они потратили на сигареты и алкоголь. В связи с совершением преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, перед освобождением из мест лишения свободы Панинским районным судом ему был установлен административный надзор на срок 8 лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 до 06 часов, являться 3 раза в месяц для регистрации и не появляться в местах, где есть реализация алкогольной продукции. В период весны и лета 2019 года он неоднократно отсутствовал дома при проверках, не являлся на отметку, всего совершил пять нарушений, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. Одно из нарушений он совершил в ночное время совместно с нарушением общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, когда он должен был находиться дома. При установлении административного надзора он предупреждался о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с нарушением административных ограничений.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4 и его признательных показаний, его вина и обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными представленными обвинением доказательствами.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 19.06.2019г., он показал, что 30 марта 2019 года к нему в гости пришел ранее знакомый Свидетель №8 с незнакомым прежде ФИО4 Они совместно употребляли спиртное приблизительно до 2 часов ночи, после чего Свидетель №8 и ФИО12 остались ночевать у него. Проснувшись 31 марта 2019 года около 6 часов 30 минут он обнаружил, что их в доме нет. После их ухода он не обнаружил своего мобильного телефона, который с сетевым шнуром и наушниками лежал на столе в кухне. Также пропали 2500 рублей, которые лежали на столе под скатертью, ДД.ММ.ГГГГ рублей и 3 по 500 рублей. Он решил, что кражу могли совершить Свидетель №8 или ФИО12, так как других посторонних у него не было. Поскольку похищенное ему ни кто не вернул, 18 апреля 2019 года он написал заявление в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу совершил ФИО12, который пришел к нему, попросил прощения и полностью возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем он с ним примирился и претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 121-122).

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от 10.12.2019г., 30 марта 2019 года с ФИО4 он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно до 2 часов ночи они употребляли спиртное, после чего он усн

<

адрес> он около 4 часов 30 минут 31 марта 2019 года. ФИО12 уже не спал, сказал, что им нужно ехать домой. Потерпевший №1 еще спал, как только он проснулся, он с ФИО12 уехали в 

<

адрес> на такси. От сотрудников полиции он впоследствии узнал, что ФИО12 украл у Потерпевший №1 мобильный телефон и деньги. Сам он этого не видел, разрешения брать его мобильный телефон и деньги Потерпевший №1 ФИО57 не давал (т.3 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019г. подтверждается, что при осмотре жилого дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон с наушниками и зарядным устройством, а также денежные средства в сумме 2500 рублей в указанном потерпевшим месте их хранения обнаружены не были (т.1 л.д. 60-65). 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от 18.04.2019г., зарегистрированного в КУСП за № от 18.04.2019г., он обратился в ОМВД по поводу принятия мер к неизвестному лицу, которое 30.03.2019г. из его дома похитило телефон «Алькотель», наушники и деньги в сумме 2500 рублей (т.1 л.д. 58).

Как следует из заявления ФИО4, зарегистрированного в КУСП за № от 18.04.2019г., он сообщил работникам полиции, что 31.03.2019г. он совершил кражу телефона «Алькотель» и денег в сумме около 2000 рублей у Потерпевший №1 в 

<

адрес> (т.1 л.д. 67). 

Основания полагать, что до указанного сообщения были известны лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют, после сообщения о преступлении ФИО4 сразу подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и выдал похищенное имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2019г., ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон «Алькотель» с наушниками и зарядным устройством, пояснив, что похитил эти предметы, а также денежные средства в сумме 2500 рублей у Потерпевший №1 31.03.2019г. (т.1 л.д. 69-73).

Обстоятельства и результаты этого следственного действия подтвердили при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия участвовавшие в нем в качестве понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 (т.3 л.д. 113-115, 163-165). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 10.06.2019г. указанные предметы были осмотрены в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, при этом он пояснил, что они принадлежат ему (т.1 л.д. 125).

Справкой МУП «Бутурлиновский рынок» от 08.05.2019г. подтверждается, что стоимость аналогичного похищенному телефона по состоянию на март 2019 года составляет 1100 рублей (т.1 л.д. 81).

Обвинение ФИО4 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств кроме признания им своей вины в совершении этого преступления и его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Свидетель №15 показал, что 05 августа 2019 года по поручению следователя он участвовал в проведении обыска в хозяйственных постройках ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. В присутствии понятых ФИО4 было предъявлено постановление следователя о производстве обыска и предложено добровольно выдать указанные в нем предметы и вещи, в том числе наркотические средства, информация о хранении которых ФИО12 имелась до производства обыска. После этого ФИО4 добровольно выдал сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который находился у него в гараже, справа от входа, под крышей, и добровольно сообщил, что в нем содержится высушенная измельченная трава конопли, которую он сам сорвал, высушил и измельчил для собственного употребления.

В соответствии с протоколом обыска от 05.08.2019г., при проведении обыска в хозяйственных постройках ФИО4 по постановлению следователя от 05.08.2019г. в целях обнаружения и изъятия незаконно хранящихся наркотических средств и иных предметов ФИО4 добровольно выдал хранившийся в гараже при входе справа на кирпичной кладке под рулоном обоев газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснил, что в нем находится конопля, которую он высушил, измельчил и хранил в гараже для собственного употребления (т.1 л.д. 161-164).

Порядок проведения и результаты указанного следственного действия подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №16, протоколом допроса свидетеля Свидетель №17 от 02.12.2019г. (т.3 л.д. 143-145), которые участвовали при проведении обыска в качестве понятых.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 19.11.2019г., он добровольно показал место за времянкой его домовладения, где в мае 2019 года он обнаружил и сорвал куст дикорастущей конопли, подробно рассказал на месте об обстоятельствах приготовления и хранения наркотического средства (т.3 л.д. 82-85).

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3 и Потерпевший №4 В.В., участвовавшие при проверке показаний в качестве понятых.

Как следует из заключения физико-химической экспертизы № от 05.08.2019г., изъятое у ФИО4 при обыске вещество растительного происхождения в бумажном (газетном) свертке является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном состоянии составила 9,42 грамма, при проведении экспертизы израсходовано 0,2 гр., в пересчете на сухой вес 0,17 гр. (т.1 л.д. 175-176).

Вина ФИО4 в совершении кражи телевизора у Потерпевший №2, кроме его признательных показаний в совершении этого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 07.08.2019г., в 2017 году в магазине «ДНС» им был приобретен телевизор «Rolsen» в корпусе черного цвета с пультом управления, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном и товарным чеком. Телевизор он установил у себя дома. 18.06.2019г. около 12 часов 30 минут к нему пришел ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. Около 13 часов он уснул, проснулся около 15 часов, при этом обнаружил отсутствие телевизора с пультом и документами. Полагая, что телевизор украл ФИО4, так как больше у него ни кого не было, он не стал сразу сообщать в полицию. 08.07.2019г. около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции с понятыми и ФИО4, стали выяснять обстоятельства пропажи телевизора, он подтвердил, что у него действительно был похищен телевизор с пультом и документами. После этого ФИО4 рассказал об обстоятельствах хищения телевизора, показал место, откуда он его взял. Впоследствии ФИО4 полностью возместил ему ущерб и извинился перед ним, в связи с чем претензий к нему он не имеет (т.2 л.д. 29-31).

Свидетель Свидетель №9 показала, что 18 июня 2019 года к ней на работу в автошколу пришли Свидетель №12 и ФИО4, которые предложили купить телевизор «Ролсон» с пультом д/у и документами за 3000 рублей. При этом Свидетель №12 ей сказал, что телевизор принадлежит ФИО3, которому срочно нужны деньги. Она согласилась и купила телевизор за 3000 рублей, впоследствии пользовалась им на работе. 09.07.2019г. к ней на работу прибыли работники полиции, которые сообщили, что телевизор с пультом д/у и документами был похищен ФИО4 у Потерпевший №2, после чего он был у нее изъят. Денежные средства, уплаченные за телевизор, возвращены ей впоследствии не были.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №12 от 22.11.2019г., он сообщил, что 18.06.2019г. около 13 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, при котором был телевизор ЖК черного цвета марки «Rolsen» с пультом и документами. ФИО4 спросил у него, кому можно продать телевизор, пояснив, что он принадлежит ему и ему срочно нужны деньги на дорогу в 

<

адрес>. Он предложил сходить в автошколу к его знакомой Свидетель №9 Они принесли телевизор в автошколу и Свидетель №9, убедившись в том, что он исправен, купила его за 3000 рублей, которые они с ФИО4 потратили на продукты питания и спиртное (т.3 л.д. 127-129).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 от 08.07.2019г., зарегистрированному в КУСП за № от 08.07.2019г., он сообщил, что 18.06.2019г. из его дома по адресу: 

<

адрес>, был похищен телевизор «Ролсен» ориентировочной стоимостью 15000 рублей (т.2 л.д. 11). 

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от 08.07.2019г., ФИО3 добровольно сообщил о том, что 18.06.2019г. совершил кражу плазменного телевизора в корпусе черного цвета у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии продал Свидетель №9 за 3000 рублей (т.2 л.д. 5). 

Основания полагать, что до указанного сообщения были известны лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют, после сообщения о преступлении ФИО4 сразу подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил место нахождения похищенного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019г. подтверждается, что при осмотре жилого дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО4 показал место в зале дома, где находился похищенный им 18.06.2019г. ж/к телевизор, рассказал об обстоятельствах его похищения (т.2 л.д. 7-8).

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов в отношении ФИО4 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №23, протоколом допроса свидетеля Свидетель №24 от 08.12.2019г. (т.3 л.д. 184-186), участвовавших при осмотре места происшествия в качестве понятых.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019г. при осмотре служебного помещения Бутурлиновского филиала ГААУ «Учебный автокомбинат» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №9 добровольно выдала телевизор «Ролсен» с пультом управления, гарантийным талоном и руководством по эксплуатации, пояснив, что приобрела их ранее у Свидетель №12 и ФИО4 (т.2 л.д. 16-17).

Порядок проведения этого следственного действия и его результаты подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11, участвовавшие при проведении осмотра в качестве понятых.

Справкой МУП «Бутурлиновский рынок» № от 09.07.2019г. подтверждается, что стоимость жидкокристаллического телевизора «Rolsen» б/у по состоянию на июнь 2019 года составляет 15000 рублей (т.2 л.д. 20).

Вина ФИО4 и ФИО5 в краже алюминиевых предметов и металлической лестницы у Потерпевший №2, приведенные обвинением обстоятельства совершения ими этого преступления, кроме их признательных показаний в совершении этого преступления, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными представленными доказательствами.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №2 от 08.08.2019г., с 2002 года у него имелась самодельная металлическая лестница, которая стояла у фасада дома с западной стороны. Приблизительно с 2005 года в его собственности находились алюминиевый таз, алюминиевая кастрюля, алюминиевая сковорода, алюминиевые костыли, которые хранились в хозяйственной постройке его домовладения. 03 июля 2019 года около 15 часов к нему пришел ранее знакомый ФИО4 с неизвестным ему до этого мужчиной по имени ФИО6. Они начали общаться с ним, но он попросил их уйти, так как плохо себя чувствовал. 04 июля 2019 года около 12 часов от Свидетель №22, которая присматривала за ним, так как он является инвалидом по старости, он узнал, что около его дома она видела ФИО4 с другим мужчиной, которые несли его лестницу. Она сказала им отнести лестницу обратно на территорию его домовладения, а ФИО4 сказал ей, что он (Потерпевший №2) разрешил им взять лестницу, хотя он им такого разрешения не давал. После этого она рассказала об этом ему, а также с мобильного телефона позвонила в полицию. Около 16 часов 30 минут к нему приехали сотрудники полиции с понятыми, а также с ФИО4 и ФИО5, которые рассказали, что 4 июля 2019 года украли из его домовладения металлическую лестницу, а 3 июля 2019 года из сарая похитили алюминиевую посуду. Впоследствии ФИО4 и ФИО5 полностью возместили ему ущерб, извинились, в связи с чем претензий к ним он не имеет (т.2 л.д. 100-102).

Свидетель Свидетель №22 показала, что она ухаживала за пожилым Потерпевший №2, который проживал около магазина «Шанс». 04 июля 2019 года она увидела, что ФИО4 и ФИО5 выносят из его двора металлическую лестницу, сказала вернуть ее на место. Они сказали ей, что лестницу они взяли с разрешения Потерпевший №2, она нужна им красить крышу, после чего понести лестницу по 

<

адрес> этого лестницу они не вернули, из-за чего она позвонила в полицию. Также выяснилось, что ранее они украли у Потерпевший №2 телевизор и металлическую посуду. Телевизор и лестница впоследствии были возвращены Потерпевший №2 сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №18 показал, что он осуществляет прием лома черного и цветного металла по своему месту жительства. 03 июля 2019 года ФИО4 и ФИО5 привезли ему на такси алюминиевый таз, алюминиевый костыль, алюминиевую кастрюлю и алюминиевую сковородку. ФИО4 занес эти предметы, а ФИО5 при этом оставался в машине. Взвесив металлические изделия, он отдал им 500 рублей. Впоследствии к нему приехали работники полиции, которые сообщили, что указанные изделия были краденные, он добровольно выдал таз и кастрюлю, остальные предметы уже были вывезены на переработку в 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №29 от 02.12.2019г., 04 июля 2019 года к его дому по адресу: 

<

адрес>, подошли два ранее незнакомых ему мужчины по именам ФИО3 и ФИО6, которые предложили ему купить металлическую лестницу за 500 рублей, на что он согласился. Они занесли лестницу ему во двор, он расплатился с ними, после чего они ушли. 08 июля 2019 года к нему приехали работники полиции, от которых он узнал, что приобретенная им лестница была украдена, и она была у него изъята (т.3 л.д. 193-195). 

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от 04.07.2019г., зарегистрированным в КУСП за № от 04.07.2019г., в 10 часов 50 минут по телефону сообщила Свидетель №22 о том, что неизвестные выносят лестницу со двора Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 55).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 от 04.07.2019г., зарегистрированному в КУСП за № от 04.07.2019г. он обратился о принятии мер к неизвестным лицам, которые 04.07.2019г. около 10 часов 45 минут проникли в принадлежащую ему хозпостройку, сарай, взломав замок и выставив окно, а также совершили хищение металлической лестницы (т.2 л.д. 58).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО4 от 04.07.2019г., зарегистрированным в КУСП за № от 04.07.2019г., он сообщил, что 04.07.2019г. около 10 часов 30 минут совершил хищение металлической лестницы со двора домовладения № по 

<

адрес>, которую продал за 500 рублей мужчине на 

<

адрес> (т.2 л.д. 67).

Согласно заявлению ФИО4 от 04.07.2019г., зарегистрированному в КУСП за № от 04.07.2019г., он сообщил, что 03.07.2019г. совместно с ФИО5 из сарая домовладения № по 

<

адрес> он похитил алюминиевую кастрюлю, таз, сковороду и костыль (т.2 л.д. 80).

Основания полагать, что до указанных сообщений были известны лица, совершившие преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют, после сообщения о преступлении ФИО3 сразу подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и способствовал розыску похищенного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019г. подтверждается, что при осмотре домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, алюминиевая посуда и металлическая лестница в указанных потерпевшим местах их хранения обнаружены не были, ФИО4 и ФИО5, участвующие в осмотре, сообщили, что 04.07.2019г. около 10 часов 30 минут они похитили металлическую лестницу, стоявшую у фасада с западной стороны дома ФИО58 (т.2 л.д. 60-62). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019г. похищенная у Потерпевший №2 лестница была обнаружена в домовладении Свидетель №29 по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что приобрел ее 04.07.2019г. у двух ранее незнакомых ему мужчин (т.2 л.д. 76-77).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2019г., в ходе осмотра домовладения №а по 

<

адрес> хозяин домовладения Свидетель №18 добровольно выдал сотрудникам полиции кастрюлю и таз из металла белого цвета, пояснив, что приобрел их с иными металлическими изделиями у двух мужчин, приехавших с таксистом по имени «ФИО9» на автомобиле «Деу Нексия» с номером «222», за 500 рублей (т.2 л.д. 85-86).

Порядок проведения этого следственного действия и его результаты подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №20 и Свидетель №19, участвовавшие при проведении осмотра в качестве понятых.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 19.11.2019г., он сообщил, что совместно с ФИО5 03 июля 2019 года из сарая домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, похитил алюминиевые предметы, а 04 июля 2019 года из двора этого домовладения металлическую лестницу, показал место нахождения указанного имущества и способ совершения преступления, а потерпевший Потерпевший №2 подтвердил места нахождения похищенного у него имущества (т.3 л.д. 82-85).

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3 и Потерпевший №4 В.В., участвовавшие при проверке показаний в качестве понятых.

В соответствии с протоколом проверки показаний на места подозреваемого ФИО5 от 22.11.2019г., он также сообщил, что совместно с ФИО4 03 июля 2019 года из сарая домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, похитил алюминиевые предметы, а 04 июля 2019 года из двора этого домовладения металлическую лестницу, показал место нахождения указанного имущества и способ совершения преступления, а потерпевший Потерпевший №2 подтвердил места нахождения похищенного у него имущества (т.3 л.д. 101-104).

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, участвовавшие при проверке показаний в качестве понятых.

Справками МУП «Бутурлиновский рынок» № от 05.07.2019г. и № от 09.07.2019г. подтверждаются среднерыночные цены по состоянию на июль 2019 года следующих предметов: металлическая лестница – 2000 рублей, алюминиевый таз б/у – 500 рублей, алюминиевая кастрюля б/у – 300 рублей, алюминиевая сковорода б/у – 250 рублей, костыль б/у – 500 рублей (т.2 л.д. 74, 92).

Вина ФИО4 в краже ноутбука у Потерпевший №3, а также обстоятельства совершения этого преступления кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила показания, приведенные в протоколе ее допроса от 08.11.2019г., в соответствии с которыми в один из дней июля 2019 года около 12 часов к ней домой зашли друг ее покойного сына, Свидетель №25, с ранее незнакомым ей парнем, как она узнала впоследствии, ФИО4 Она пригласила их в дом, предложила помянуть ее сына. После употребления спиртного вечером Свидетель №25 ушел, а ФИО4 остался у нее ночевать. Проснувшись утром на следующий день после его ухода, она обнаружила пропажу ноутбука «Асус», который она приобретала в 2014 году за 25000 рублей, он находился на комоде во второй комнате дома. С заявлением о краже она сразу обращаться не стала, нашла ноутбук сама, узнав, что он находится у ее знакомого, Свидетель №26 Он вернул ей ноутбук и рассказал, что купил его у ФИО3 Хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, который впоследствии ФИО4 возместил полностью, извинился, в связи с чем претензий к нему она не имеет (т.2 л.д. 169-171).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №25 от 23.11.2019г., в один из дней двадцатых чисел июля 2019 года он с ФИО4 по его предложению зашли к его знакомой Потерпевший №3, у которой стали распивать спиртное. В ее доме на комоде во второй комнате он видел ноутбук черного цвета марки «Асус». После распития спиртного около 19 часов он ушел домой, а ФИО12 остался у Потерпевший №3 ночевать. На следующий день от Потерпевший №3 он узнал, что у нее пропал ноутбук. Примерно 06.08.2019г. она рассказала ему, что ноутбук похитил ФИО4 (т.3 л.д. 152-154).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №26 от 29.10.2019г., в один из дней двадцатых чисел июля 2019 года ФИО4 пришел к нему домой и предложил купить у него за 2000 рублей ноутбук «Асус» в корпусе черного цвета без зарядного устройства, пояснив, что он принадлежит ему и он позже принесет на него документы. Он согласился и купил у ФИО4 ноутбук, отдал ему 2000 рублей. Примерно через 10дней ему позвонила Потерпевший №3, которая спросила, не приносил ли ему ФИО4 ноутбук. Он признался, что он находится у него, после чего по ее просьбе возвратил ноутбук ей (т.3 л.д. 157-159).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2019г., при осмотре жилого дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 показал, что в середине июля 2019 года около 6 часов утра воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения спит, похитил ноутбук «Асус», который находился на комоде во второй комнате дома, при этом Потерпевший №3 подтвердила указанное ФИО4 место нахождения похищенного у нее имущества (т.2 л.д. 153-154). 

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №27, а также подтверждаются протоколом допроса свидетеля Свидетель №28 (т. 3 л.д. 190-192), которые участвовали при проведении осмотра в качестве понятых.

Согласно заявлению Потерпевший №3 от 06.08.2019г., она обратилась в ОМВД о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в середине июля 2019 года в период времени с 24 до 07 часов проник к ней в дом и похитил ноутбук «Асус» стоимостью 15000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т.2 л.д. 152). 

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО4 от 05.08.2019г., зарегистрированным в КУСП за № от 05.08.2019г., он сообщил, что в конце июля 2019 года около 6 часов утра из дома на 

<

адрес> он совершил кражу ноутбука «Асус» в корпусе черного цвета, который продал за 2000 рублей жителю 

<

адрес> Свидетель №26 (т.2 л.д. 145-146).

Основания полагать, что до указанного сообщения были известны лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют, после сообщения о преступлении ФИО4 сразу подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил место нахождения похищенного имущества.

Справкой МУП «Бутурлиновский рынок» № от 22.10.2019г. подтверждается стоимость ноутбука «Асус» б/у в размере 15000 рублей по состоянию на июль 2019 года (т.2 л.д. 165).

Кроме признания вины подсудимым ФИО4 и его признательных показаний в совершении преступления, его вина в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №4 телефона и обстоятельства совершения этого преступления подтверждаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и иными представленными обвинением доказательствами.

Потерпевший ФИО13 Р.П. показал, что ему принадлежал мобильный телефон «BQ-5340» черного цвета на две сим-карты с сенсорным дисплеем, который ранее приобретался им за 4000 рублей. Этот телефон приблизительно в июне 2019 года он передал во временное пользование Свидетель №1 13 августа 2019 года от Свидетель №1 он узнал, что принадлежащий ему телефон у него был похищен неизвестным мужчиной, порекомендовал ему написать заявление в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что его телефон был похищен ФИО4 Телефон возвращен ему не был, подсудимый ущерб не возместил.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, в июне 2019 года его знакомый ФИО13 Р.П. дал ему в пользование мобильный телефон «BQ-5340» черного цвета на две сим-карты с сенсорным дисплеем, в который он установил две сим-карты и флеш-карту. 13.08.2019г. около 21 часа он шел по 

<

адрес> к магазину «Перекресток», при этом разговаривал по указанному телефону. Около магазина его позвал ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал, ФИО4, который попросил у него телефон позвонить и предложил ему выпить спиртного с ним и парнем по прозвищу «Сова». Он дал ФИО4 телефон, тот пытался куда-то позвонить, потом вернул телефон ему. Они продолжили вместе распивать спиртное. Через некоторое время ФИО4 вновь попросил у него телефон. Он дал ему телефон и тот стал отходить от него в сторону. Он продолжал общаться с «Совой». ФИО4 с телефоном не вернулся, он понял, что он обманул его, после чего сообщил о краже телефона его владельцу и на следующий день написал заявление в полицию. Через некоторое время ему стало известно, что телефон был изъят у ФИО4 (т.1 л.д. 222-223).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №13 от 29.10.2019г., 13.08.2019г. около 21 часа со знакомым ФИО4 на остановке около 

<

адрес> распивал спиртное. В это время мимо них проходил Свидетель №1, которому ФИО4 предложил с ними выпить и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Свидетель №1 дал ФИО12 телефон. Он стал куму-то звонить, потом вернул телефон. Они втроем продолжили распивать спиртное. Потом ФИО4 снова попросил телефон у Свидетель №1. Взяв телефон, он стал отходить от них и ушел, а они остались вдвоем. Они посидели еще минут 15, после чего разошлись, ФИО12 телефон не вернул (т.3 л.д. 132-134).

В соответствии с рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Бутурлиновскому району от 14.08.2019г., зарегистрированным в КУСП за № от 14.08.2019г., в 09 часов 27 минут по телефону сообщил ФИО13 Р.П. о том, что у него неизвестным лицом похищен мобильный телефон (т.1 л.д. 197).

Согласно заявлению Свидетель №1 от 14.08.2019г., зарегистрированному в КУСП за № от 14.08.2019г., он обратился в ОМВД о принятии мер розыска неизвестного лица, которое 13.08.2019г. около 21 часа напротив 

<

адрес> на остановке общественного транспорта похитило у него мобильный телефон «BQ-5340» (т.1 л.д. 202).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019г., Свидетель №1 показал остановку общественного транспорта у домовладения № по 

<

адрес>, на которой 13.08.2019г. неизвестный мужчина похитил у него мобильный телефон (т.1 л.д. 198-199).

Согласно заявлению ФИО4 от 20.08.2019г., зарегистрированному в КУСП за № от 20.08.2019г., он добровольно сообщил о том, что 13.08.2019г. около 22 часов на автобусной остановке на 

<

адрес> похитил мобильный телефон у ранее незнакомого мужчины по имени ФИО7 (т.1 л.д. 209).

Основания полагать, что до этого сообщения правоохранительным органам были известны лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, из материалов дела не следуют, после сообщения о преступлении ФИО4 сразу подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления и выдал похищенное имущество.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019г., у домовладения № по 

<

адрес> ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон «BQ-5340», который он похитил 13.08.2019г. у мужчины по имени ФИО7 на автобусной остановке на 

<

адрес>, телефон был изъят (т.1 л.д. 211-213).

Результаты следственного действия, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель Потерпевший №4 В.В., а также следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №14 (т.3 л.д. 169-171), которые участвовали при проведении осмотра в качестве понятых.

Как следует из протокола осмотра предметов от 27.08.2019г., свидетель Свидетель №1 показал, что осматриваемый мобильный телефон «BQ-5340» был похищен у него 13.08.2019г. (т.1 л.д. 224-226).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 19.11.2019г., он указал на остановку общественного транспорта, расположенную у домовладения № по 

<

адрес> и сообщил, что 13.08.2019г. около 21 часа 30 минут на этой остановке он тайно похитил у Свидетель №1 мобильный телефон «BQ-5340», который спрятал в клумбе около магазина, а на следующий день забрал, показал место и способ совершения преступления (т.3 л.д. 82-85).

Порядок проведения этого следственного действия, его результаты, а также отсутствие какого-либо давления или принуждения со стороны работников правоохранительных органов подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №3 и Потерпевший №4 В.В., участвовавшие при проверке показаний в качестве понятых.

Справкой МУП «Бутурлиновский рынок» № от 19.08.2019г. подтверждается, что стоимость мобильного телефона «BQ-5340» б/у с флэш-картой 16 Gb Micro SD HC 4 по состоянию на август 2019 года составляет 3000 рублей (т.1 л.д. 207).

Вина ФИО5 в неоднократном несоблюдении административных ограничений при административном надзоре, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, кроме его признательных показаний нашла подтверждение показаниями свидетелей и представленными обвинением доказательствами.

Свидетель Свидетель №30 показал, что в связи с исполнением им обязанностей по должности инспектора направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД по Воробьевскому району им был поставлен на учет ФИО5, в отношении которого Панинским районным судом было принято решение об установлении административного надзора с установлением административных ограничений в связи с судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа по ч.4 ст. 111 УК РФ, который был освобожден из мест лишения свободы 07 марта 2019 года, заведено дело административного надзора, по которому им осуществлялся контроль. Решением суда ФИО5 были установлены следующие ограничения – 3 раза в месяц являться в ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывание в местах, которые предназначены для реализации алкогольной продукции, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов. После освобождения ФИО5 начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, ему установили дополнительные ограничения, не покидать пределы 

<

адрес>, не покидать жилище после 20 часов, так как он неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, не ночевал дома, не являлся на учет. Он многократно привлекался к ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, неоднократно по ч.1 и ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств. Постановления по делу об административном правонарушении им не обжаловались. Административное правонарушение по ст. 20.21 КоАп РФ им было допущено в ночное время, когда он обязан был находиться дома. Поскольку ФИО5 допустил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, им было сообщено о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ.

Аналогичные обстоятельства следуют из рапорта инспектора НС и ОАН ОМВД России по Воробьевскому району Свидетель №30 от 05 сентября 2019 года об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 3141 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД РФ по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 7).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №31 от 09.10.2019г., после освобождения из мест лишения свободы ее сын, ФИО2, проживает с ней по адресу: 

<

адрес>, находится под административным надзором, не смотря на это, допускает нарушения установленных в отношении него ограничений, неоднократно отсутствовал дома после 22 часов, в связи с чем привлекался к административной ответственности (т.3 л.д. 67-68).

В соответствии с копией решения Панинского районного суда Воронежской области от 13 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2019 года, в связи с наличием судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО5 был установлен административный надзор на срок 8 лет со следующими административными ограничениями:

обязать являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запретить пребывание в пивных ресторанах, винных барах, пивных барах, рюмочных, других местах, которые предназначены для реализации только алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе;

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов (т.3 л.д. 14-15).

Копией предупреждения от 25 марта 2019 года подтверждается, что ФИО5 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, установленными Федеральным законом об административном надзоре, предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ (т.3 л.д. 10).

Из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 29.05.2019г., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 11.07.2019г. следует, что ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допустил несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 12.05.2019г. в 22 часа 45 минут при проверке отсутствовал дома, назначен штраф в сумме 1000 рублей; по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 11.06.2019г. в 22 часа 40 минут при проверке отсутствовал дома, назначен административный арест на срок 10 суток; по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 12.06.2019г. не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Воробьевскому району, назначен административный арест на срок 10 суток; по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 03.07.2019г. не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Воробьевскому району, назначен административный арест на срок 10 суток; по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что 05.07.2019г. в 22 часа 30 минут при проверке отсутствовал дома, назначен административный арест на срок 10 суток (т.3 л.д. 22-23, 27, 31, 36, 42).

Согласно копии постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Воронежской области от 17.08.2019г., 17.08.2019г. в 2 часа 20 минут ФИО5 был задержан сотрудниками полиции на 

<

адрес> в связи с тем, что находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел шатаясь из стороны в сторону, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем по ст. 20.21 КоАП РФ ему был назначен административный штраф в сумме 500 рублей (т.3 л.д. 47).

Исследовав приведенные доказательства как раздельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступлений, указанных в приговоре, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в их совершении в форме прямого умысла полностью доказаны.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава в отношении каждого из инкриминируемых подсудимым преступлений, их вины в их совершении.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2911 от 08 ноября 2019 года, ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как располагает такой возможностью и ко времени производства по уголовному делу (т.3 л.д. 211-213).

Справками поликлиники БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» подтверждается, что на учете психиатра ФИО4 не состоит, состоит на учете нарколога с 13 мая 2019 года с диагнозом: «Синдром зависимости психостимуляторов. Полинаркомания. Диспансерный учет» (т.4 л.д. 26, 28).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 990 от 11.06.2019г. ФИО4 страдает наркоманией (синдром зависимости от психостимуляторов код по МКБ-10, F 15.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (употребление внутривенно наркотических средств группы психостимуляторов (средство «соль») на протяжении длительного времени при сформировавшейся психической зависимости, «дорожки» от внутривенных инъекций в локтевых сгибах, снижение реакции зрачков на свет и брюшных рефлексов, легковесность суждений при формальной критике к своему состоянию). Поэтому на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д. 105).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2910 от 31 октября 2019 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F – 60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущих ему особенностях личности в виде раздражительности, эмоциональной неустойчивости, пренебрежении общепринятыми нормами поведения с последующим усилением эмоционально-волевых расстройств, склонностью к демонстративно-шантажным формам поведения, из-за чего он был комиссован из рядов армии, а в дальнейшем взят на учет психиатром с диагнозом «Транзиторное расстройство личности». Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 220-222).

Согласно справке поликлиники БУЗ ВО «Воробьевская РБ», с 2003 года ФИО5 состоит на учете психиатра с диагнозом «Транзиторное расстройство личности» (т.4 л.д. 73).

В связи с выводами судебно-психиатрических экспертиз и комплексной судебно-нарколого-психиатрической экспертизы ФИО4 и ФИО5 являются вменяемыми и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 по обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и в совершении хищения имущества Потерпевший №4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту изъятия у него наркотического средства – по ч.1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, при этом в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств отсутствуют, поскольку они были изъяты непосредственно при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию указанных средств; по обвинению в совершении хищения телевизора Потерпевший №2 и в совершении кражи ноутбука Потерпевший №3 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по обвинению в совершении хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого ФИО5 по уклонению от административного надзора суд квалифицирует по ч.2 ст. 3141 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, роль каждого из подсудимых, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также сведения о размере и возмещении причиненного вреда.

ФИО3 совершил шесть умышленных преступлений, два из которых являются преступлениями против собственности небольшой тяжести, три преступления против собственности средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести относятся к умышленным преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Подсудимый не снятых и не погашенных судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, однако до совершения преступлений многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет неоплаченные административные штрафы. 

Суд обращает внимание, что ФИО4 совершил преступления в течение короткого промежутка времени, при этом продолжал совершать преступления уже в период предварительного следствия, когда он привлекался к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, что следует из материалов дела и обусловило мотивацию большинства из совершенных им преступлений, состоит на учете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости психостимуляторов, полинаркомания», не работает, семьи не имеет.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности ФИО4 к совершению правонарушений, злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем суд признает выданную ему по месту жительства характеристику не полной и не соответствующей объективным критериям оценки личности. 

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления.

По фактам хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 (2 эпизода), Потерпевший №3 к тому же в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО4 является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 суд в качестве смягчающего наказание ФИО4 также учитывает его примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО5 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, другое – к преступлениям небольшой тяжести против правосудия.

По характеристике главы сельского поселения по месту жительства ФИО5 характеризуется положительно. Из характеристики, выданной инспектором НС и ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Воробьевскому району следует, что он характеризуется с отрицательной стороны, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Иными материалами дела подтверждается, что ФИО5 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, длительное время находился в местах лишения свободы, совершил новые преступления через непродолжительный срок после освобождения, многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности, систематически злоупотребляет спиртными напитками, не работает, семьи и детей не имеет, состоит на учете психиатра с 2003 года с диагнозом «Транзиторное расстройство личности», что объективно подтверждает его склонность к противоправному асоциальному поведению, совершению преступлений и административных правонарушений, злоупотреблению спиртным, ставит под сомнение объективность положительной характеристики, выданной главой органа местного самоуправления и обосновывает отрицательную характеристику, выданную сотрудником органа внутренних дел.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 к тому же в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Не смотря на показания подсудимых и иных лиц о том, что преступления совершались в состоянии алкогольного опьянения, факт их нахождения в состоянии опьянения следствием не установлен и каких-либо убедительных доводов и доказательств в подтверждение того, что опьянение оказало какое-либо влияние на поведение подсудимых, суду не представлено, в связи с чем суд не признает отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив в действиях ФИО5, так как, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая количество, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, склонность к противоправному поведению, злоупотреблению спиртным, употреблению наркотиков, имущественное положение, принимая во внимание отсутствие судимостей, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, за совершение других преступлений – лишения свободы с применением дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, назначение иных видов наказания признает невозможным. С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем признает применение ст. 73 УК РФ невозможным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, отрицательной характеристикой личности ФИО4, связанной с его склонностью к противоправному поведению, злоупотреблению спиртными напитками, употреблению наркотиков, наличия сведений о том, что в период предварительного следствия он находился в розыске, в период судебного разбирательства нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей следует оставить без изменения для обеспечения исполнения назначенного наказания с учетом данных об его личности.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему делу, в том числе времени задержания 10-11 июня 2019 года, с 06 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая количество, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, склонность к противоправному поведению, злоупотреблению спиртным, имущественное положение, принимая во внимание рецидив, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая применение ч.3 этой статьи невозможным, с применением дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, назначение иных видов наказания признает невозможным. С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем признает применение ст. 73 УК РФ невозможным.

Принимая во внимание рецидив, предыдущее отбытие ФИО5 наказания в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей следует оставить без изменения для обеспечения исполнения назначенного наказания с учетом данных об его личности.

Срок наказания ФИО5 следует исчислять с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему делу с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению, от участия которого осужденный не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО4, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, возможность получения им дохода, учитывая его частичное непризнание вины в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства, в силу которого рассмотрение уголовного дела в особом порядке является невозможным, отсутствие каких-либо оснований для освобождения его от обязанности по возмещению расходов государства на его защиту, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Общая сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника ФИО4 по назначению, адвоката Каптелова В.С., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства составила 36820 рублей.

Процессуальные расходы с осужденного ФИО5 взысканию не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, он полностью признавал свою вину в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, однако рассмотрение дела в особом порядке не состоялось по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304 и 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячного заработка;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение телевизора у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение алюминиевых предметов и лестницы у Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) – в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 5% ежемесячного заработка.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность ежемесячно два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, установить ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве).

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 06 октября 2020 года, двух дней задержания (10-11 июня 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 3411 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 3411 УК РФ - на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Воробьевском муниципальном районе 

<

адрес>, установить ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории Воробьевского муниципального района 

<

адрес>, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов (за исключением случаев выхода на работу при официальном трудоустройстве).

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей с 14 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных ФИО4 и ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны марки «Алькотель» с наушниками и USB кабелем, «ВQ – 5340» по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 или их близким родственникам, наркотическое средство - марихуана массой 9.25 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бутурлиновскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 36820 рублей (тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий В.А. Науменко

1версия для печати