Дело № 2-1508/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001629-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2025 по исковому заявлению В.С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 434 рубля (сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением); сумму судебных расходов, которые составляют: 40 000 рублей оплата услуг представителя; 20 000 рублей оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; 50% от надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в виде штрафа; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 1% от суммы 51 200 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 02.04.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ...., государственный регистрационный знак №..... 

05 марта 2025 года в 09 часов 30 минут в г. Новошахтинске Ростовской области по ул. Коперника 3 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ...., г.н. №...., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №.... в САО «ВСК». Виновником ДТП был водитель Ф.И.Д., управлявший а/м ...., г.н. №...., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ №..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ОПЕЛЬ, г.н. Т426АВ/761, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя фара, декоративная решетка переднего бампера, гос. номер, то есть имеет повреждения, запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ. 

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховой компании САО «ВСК» в г. Шахты Ростовской области на пер. Комиссаровский 143-А имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств с СТОА ИП К.Р.А., осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности. Выданное направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». На ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший согласия не давал.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ОПЕЛЬ, г.н. Т426АВ/761, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №.... составленным ОЗЧП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 166 434 рубля (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 18.03.2025 №...., составленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51 200 рублей.

В связи с неорганизацией ремонта поврежденного автомобиля страховой компанией в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии со средними ценами в регионе в денежном эквиваленте, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал. 

В настоящее время истцу предстоит самостоятельный ремонт автомобиля с учетом средних цен в регионе на сумму 166 434 рубля, то есть со страховой компании подлежит взысканию сумма убытков в размере 166 434 рубля.

Также в настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере: 1% от суммы 51 200 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения) за каждый день просрочки платежа, начиная с 21-го дня (с 02.04.2025) после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты суммы убытков по ненадлежащему страховому возмещению), но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения относительно заявленных требований в материалы дела, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). 

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». У страховой компании САО «ВСК» в г. Шахты Ростовской области на пер. Комиссаровский 143-А имеется договор на ремонт поврежденных транспортных средств с СТОА ИП К.Р.А., осуществляющее ремонт поврежденных транспортных средств, которое соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части удаленности. Выданное направление на ремонт поврежденного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». На ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший согласия не давал.

26.03.2025 САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в ООО «Рост-АВТО» (

<

...>), гарантировав доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Расстояние до СТОА превышает 50 км, то есть не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Согласия на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, не соответствующем требованиям ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший не давал.

11.04.2025 САО «ВСК» получило претензию о выплате убытков в связи с ненадлежащим страховым возмещением.

05.05.2025 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. 

Согласно п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщиком нарушены право потерпевшего путем неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, являются обоснованными.

Потерпевший обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения полной суммы убытков причиненных автомобилю ОПЕЛЬ, г.н. Т426АВ/761, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2025 №...., составленным ОЗЧП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 166 434 рубля (в соответствии со среднерыночными ценами в регионе).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 18.03.2025 №...., составленным по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51 200 рублей.

Определяя размер убытков, суд полагает возможным принять во внимание результаты заключения эксперта ИП Ф.А.С. от 23.06.2025 №..... Указанное заключение суд признает в качестве допустимого доказательства. Результатов данного экспертного заключения ответчик не оспаривал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами, содержащими в указанном заключении, представленном истцом, поскольку экспертное исследование проведено и составлено компетентным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, причиненных ненадлежащим страховым возмещением, в размере 166 434 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает что применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки на дату вынесения решения не допустимо, в связи с тем, что заявлены требования о взыскании неустойки на будущее. 

Так как судом установлено, что надлежащим, но неисполненным страховым возмещением для страховой компании являлся ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исходя из суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета заменяемых запасных частей, определенной экспертным заключением в размере 82 180 руб. (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения). 

То есть с ответчика подлежит взысканию неустойка в рамках Закона об ОСАГО исходя из следующего расчета: 1% от суммы 51 200 руб., начиная с 02.04.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей. 

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неисполненного страхового возмещения 51 200 руб., то есть в размере 25 600 руб. При этом также суд отклоняет доводы ответчика о снижении штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу В.С.В. с САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика Ф.А.С. в размере 20 000 руб., поскольку их несение явилось необходимостью для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг Б/Н и расписки от 06.04.2025, В.С.В. оплатил С.А.В. за сбор документов по факту ДТП от 05.03.2025, организации ремонта поврежденного транспортного средства, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя С.А.В. в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем С.А.В., категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 5 993 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу В.С.В. (паспорт гражданина РФ серия №....) материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 434 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 20 000 руб., неустойку в размере: 1% от суммы 51 200 руб., начиная с 02.04.2025 за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, до даты исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева