судья: Гуцало А.А. дело №К 22-407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Авдеева М.Ю.,

защитника - адвоката Власовой Е.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы защитников - адвокатов Осьмакова М.А., Шкредова А.В. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении (ФИО)1, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без проведения предварительного слушания, в составе - судьей единолично на 11 часов 30 минут (дата)г.

Меру пресечения (ФИО)1 (дата) г.р., гр. РФ, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Власовой Е.В., - поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Авдеева М.Ю., - возразившего против доводов жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

В Сургутский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу 31.01.2020г. поступило уголовное дело в отношении обвиняемого (ФИО)1

При назначении дела к рассмотрению в судебном заседании подсудимый (ФИО)1 просил предварительное слушание не проводить, назначить судебное заседание в общем порядке, меру пресечения, - заключение под стражу, просил изменить на подписку о невыезде. Защитники Осьмаков М.А. и Шкредов А.В. поддержали мнение подзащитного (ФИО)1 Прокурор Лисняк A.M. не возражала о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, меру пресечения обвиняемому (ФИО)1 полагала необходимым оставить без изменения.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах защитники Осьмаков М.А. и Шкредов А.В. не соглашаются с постановлением суда. Указывают, что (ФИО)1 не имеет склонности к совершению преступлений. У (ФИО)1 имеется постоянное место работы, стабильный доход, регистрация. Не имеется доказательств, что (ФИО)1 скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, окажет давление на свидетелей. Содержание обвиняемого под стражей нецелесообразно. Предыдущее постановление суда от 13.01.2020г. о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 обжаловано и не вступило в законную силу. В настоящее время отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 Положенные в обоснование решения суда доводы о продлении меры пресечения - являются предположениями. Срок содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 должен был решаться отдельно, с вынесением соответствующего постановления. Продление срока содержания под стражей допускается в соответствии со ст. 255 УПК РФ только в стадии судебного разбирательства. Просят постановление Сургутского районного суда о назначении судебного заседания от (дата) в части оставления без изменения меры пресечения - заключение под стражей (ФИО)1 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении старший помощник прокурора (адрес) Лисняк A.M. считает, что судом вынесено мотивированное, законное и обоснованное постановление, а жалобы адвоката Осьмакова М.А. и Шкредова А.В. не подлежат удовлетворению. Просит постановление о назначении судебного заседания и продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осьмакова М.А. и Шкредова А.В. без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указано судом первой инстанции и это следует из положений ст. 110 УПК РФ, избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, а так же изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как установлено судами (ФИО)1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Инкриминируемое (ФИО)1 преступление, относится к категории особо тяжких, имеет большую общественную опасность. В ходе досудебного производства в отношении подсудимого обоснованно была избрана мера пресечения, - заключение под стражу.

Назначая дело к рассмотрению по существу и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу о сохранении (ФИО)1 избранной ранее меры пресечения, основываясь на фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях, ученных ранее при избрании ему меры пресечения. Данная мера пресечения позволит суду более полно обеспечить соблюдение принципов уголовного судопроизводства в части своевременности судебного рассмотрения уголовного дела, неотвратимости и своевременности наказания виновных.

Судом так же были учтены все данные по личности (ФИО)1, в том числе отсутствие сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции так же учел и то, что на свободе обвиняемый (ФИО)1 может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить преступную деятельность. 

Доводы защитников, что предыдущее постановление Сургутского районного суда от 13.01.2020г. о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 обжаловано и не вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. И наоборот, данный вопрос подлежит рассмотрению судом в первую очередь и снимает все иные вопросы о мере пресечения разрешаемые в ходе досудебного производства по делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения подсудимому, принимая во внимание установленные выше обстоятельства.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого (ФИО)1, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.

Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2020г. о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Осьмакова М.А. и Шкредова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы и представления подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин