Судья Малько С.В. № 22-5313/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, проверив материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Нижнегорского районного суда Р. Крым от 28 июля 2020 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года), с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока наказания - 16.07.2019, окончание срока наказания – 15.01.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд оставил его ходатайство без удовлетворения без законных на то причин. По месту отбывания им наказания нет возможности трудоустроится и проявить себя как трудолюбивого и ставшего на путь исправления осужденного. Указывает, что полностью осознал содеянное, признал свою вину, раскаялся, обязуется в дальнейшем не совершать преступлений и правонарушений. Просит учесть, что он ранее не судим, в связи с чем лишение свободы является для него тяжелым наказанием. Из материала усматриваются его характеризующие данные, семейное положение, что является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы. Считает его лишение свободы фактом полного исправления, что не могли указать сотрудники ФКУ ЛИУ-20, в связи с отсутствием в их практике профилактических работ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство, предоставить ему возможность скорейшего излечения от его заболевания 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Из содержания ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении судом ходатайства Cавченко В.В. исследованы все представленные данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.

Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую право для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст.399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в постановлении надлежащим образом мотивировано. 

Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его данные, в том числе, то, что ФИО1 поощрений не имел, в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым с 31.10.2020 по 21.01.2021 получил 2 взыскания, которые погашены по сроку. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, где поощрений или взысканий не получал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал частично, исков и алиментов не имеет, культурно-массовые мероприятие посещает, но участия в их подготовке и проведении не принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, но инициативы не проявляет. 

Оснований не доверять данным о личности осужденного, и о его поведении за весь период отбывания наказания, представленным ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержится каких-либо сведений, которые были неизвестны суду первой инстанции, ставили бы под сомнение выводы суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий, наличие хронического заболевания не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения. 

Хорошее поведение является обязанностью осужденного, и вместе с отсутствием взысканий свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Судом при принятии решения об отказе осужденного в удовлетворении ходатайства было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора, полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом материалам. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированны. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья