№2-254/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о признании приказов (№) от 9 октября 2017 года, (№) от 2 октября 2017 года, (№) от 28 ноября 2017 года в части, п.2 приказа (№) от 13 декабря 2017 года, (№) от 14 декабря 2017 года, уведомления от 10 октября 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет за период с 5 февраля 2016 года по 5 декабря 2017 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии за ноябрь 2017 года, вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2017 года, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания» о признании приказа (№) от 9 октября 2017 года и уведомления от 10 октября 2017 года незаконными, ссылаясь на то, что с 24 февраля 2015 года она работает у ответчика в должности (иные данные). Согласно трудовому договору (№) от 24 мая 2015 года, заработная плата ей начисляется исходя из оклада в сумме 6400 руб. и персональной надбавки в сумме 8000 руб.. 10 октября 2017 года ее ознакомили с приказом (№) от 9 октября 2017 года и уведомили об отмене персональной надбавки с 15 декабря 2017 года. В обоих документах, причиной снятия персональной надбавки указывается отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2017 года. Поскольку снижение финансовых возможностей не является причиной для изменения существенных условий трудового договора, просила признать приказ (№) от 9 октября 2017 года и уведомление от 10 октября 2017 года незаконными.

ФИО7 с учетом неоднократного увеличения исковых требований и изменения их предмета, окончательно просила признать приказ (№) от 9 октября 2017 года об отмене персональной надбавки, приказ (№) от 2 октября 2017 года об отмене Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, приказ (№) от 28 ноября 2017 года в части исключения с 1 декабря 2017 года из числа действующих Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, пункт 2 приказа (№)/к от 13 декабря 2017 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2017 года, уведомления от 10 октября 2017 года об изменении существенных условий трудового договора об отмене персональной надбавки к заработной плате в сумме 8000 руб. с 15 декабря 2017 года, приказа (№) от 14 декабря 2017 года об увольнении незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года по день восстановления на работе, вознаграждение за выслугу лет за период с 5 февраля 2016 года по 5 декабря 2017 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 46000 руб., премию за ноябрь 2017 года в сумме 6648 руб., вознаграждение за выслугу лет за декабрь 2017 года в сумме 1188 руб., компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 5 декабря 2015 года при заключении с ней трудового договора было заключено также дополнительное соглашение о выплате персональной надбавки в сумме 8000 руб.. Так как ее должность в структуре бухгалтерии должна находиться между должностью заместителя главного бухгалтера с окладом 16000 руб. и бухгалтера по расчету заработной платы с окладом 13500 руб., а также в связи с тем, что ей обещали в будущем пересмотреть размер оклада, считает указанную персональную надбавку частью оклада. Полагала, что причина изменений условий трудового договора, указанная в оспариваемых приказе и уведомлении не связана с изменениями организационных или технологических условий труда, как указано в ст.74 Трудового кодекса РФ. Те изменения, которые происходили на предприятии, не влекут изменения в оплате труда. 19 сентября 2017 года она была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации с 20 по 21 сентября 2017 года, которого было явно не достаточно. Так как бухгалтер материалист отсутствовал, им дали другого бухгалтера, которая вносила данные в компьютер, а она проводила ревизию. К концу ревизии все документы были внесены в программу. Расписки от материально ответственных лиц были отобраны в процессе инвентаризации, результаты ревизии оформлены путем выведения инвентаризационной описи в программе 1С и датированы 22 сентября 2017 года. Так как ФИО6 не было на работе, главный бухгалтер ФИО1 забрала у нее инвентаризационную опись для предъявления ее директору. Опись она сразу не подписала, так как предполагалось ее подписание в любое другое время позже и основным вопросом на тот момент были подписи материально ответственных лиц о передаче и о принятии материальных ценностей в подотчет. На момент проведения инвентаризации моющие средства были розданы, срок составления акта на списание моющих средств не истек. Данный акт был подписан, но был утерян секретарем. Полагала, что дисциплинарного проступка не совершала, в связи с чем просила признать приказ о наложении взыскания в виде выговора и лишении премии незаконным и взыскать премию за ноябрь 2017 года в сумме 6648 руб.. Полагала, что финансовое положение работодателя не может служить основанием для вынесения приказа (№) от 2 октября 2017 года об отмене Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, значительно снижает размер заработной платы, в связи с чем просила признать его, а также приказ (№) от 28 ноября 2017 года в данной части, незаконными. Кроме того на предприятии индексация заработной платы не производилась, указанной доплатой это компенсировалось. Так как персональная набавка к заработной плате в сумме 8000 руб. является частью оклада, на нее должно было производиться начисление ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 12%, в связи с чем просит взыскать сумму недоначисленной надбавки за период с 5 февраля 2016 года по 5 декабря 2017 года в сумме с учетом округления 38400 руб., а также компенсацию за ее задержку в сумме с учетом округления 7600 руб. Кроме того, поскольку дополнительное соглашение ею не подписано, то полагала, что начисление надбавки за выслугу лет согласно Положению должно было производиться до окончания действия с ней трудового договора, в связи с чем просила взыскать указанную надбавку за период с 6 по 14 декабря 2017 года в сумме 1188 руб.. Увольнение полагала незаконным в связи с отсутствием фактических оснований для снижения ей заработной платы в соответствии с требованиям ст.74 ТК РФ. Второе уведомление от 1 декабря 2017 года о внесении изменений в преамбулу приказов вручено ей 1 декабря 2017 года, в связи с чем полагала, что с этого времени подлежит исчислению 2-х месячный срок для ее увольнения, в списке вакантных должностей была предложена должность заместителя директора. Требование о компенсации морального вреда связано с созданием в течение 2 месяцев невыносимых условий для работы. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 15 августа 2017 года исковые требования не признала, при этом пояснила, что при заключении трудового договора с ФИО7 последней был установлен оклад в сумме 6500 руб. и дополнительным соглашением – персональная надбавка в сумме 8000 руб., которая по своей правовой природе увеличением должностного оклада не является. К моменту уведомления ФИО7 о существенном изменении условий трудового договора на предприятии было разработано Положение о порядке выплат стимулирующего характера работникам предприятия в соответствии с указанием совета директоров о приведении существующих Положений об оплате труда и стимулирующих выплат в соответствие с действующими нормами. На предприятии был проведен анализ системы оплаты труда и принято решение отменить все доплаты, установленные дополнительными соглашениями. Полагала, что изменения в системе оплаты труда относятся к иным организационным изменениям, позволяющим работодателю изменить существенные условия трудового договора с соблюдением положений ст.74 Трудового кодекса РФ с сохранением основных условий – должностного оклада, Северного и районного коэффициентов. В уведомлении от 10 октября 2017 года ФИО7 причинами существенного изменения условий трудового договора с ней указано отсутствие финансовой возможности для выплаты спорной надбавки. По факту, изменения, внесенные 1 декабря 2017 года в уведомление, указанную причину не изменили, однако об организационных изменениях, связанных с изменением системы оплаты труда, повлекших изменение трудового договора с истцом, она была уведомлена письменно 1 декабря 2017 года, а также устно на собрании, состоявшемся 6 ноября 2017 года. ФИО7 за 2 месяца была уведомлена о существенном изменении условий трудового договора, так как полагали, что работник согласиться с новыми условиями вакантные должности, отвечающие ее квалификации, предложили к окончанию его срока, а также дополнительное соглашение, которое ею подписано не было и приказом от 14 декабря 2017 года ФИО7 была уволена. Полагала, что поскольку персональная надбавка не является увеличением должностного оклада, начисление на нее надбавки за выслугу лет в размере 12% не обоснованно. Так же, поскольку с 1 декабря 2017 года Положение о надбавке за выслугу лет было отменено, оснований для ее взыскания за период с 1 по 14 декабря 2017 года не имеется. По вопросу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания указала, что приказом от 19 сентября 2017 года оформление результатов инвентаризации в виде инвентаризационной описи должно было быть не позднее 22 сентября 2017 года, то есть днем исполнения приказа является 21 сентября 2017 года. Вместе с тем нарушение срока исполнения приказа не является существенным нарушением по сравнению с допущенными ФИО7 нарушениями должностных обязанностей при проведении инвентаризации, в частности ее проведение в отсутствие акта на списание моющих средств, расписок. О допущенных нарушениях Методических указаний при проведении инвентаризации директор узнал при получении указанного акта на списание моющих средств почтой 13 ноября 2017 года, когда и было назначено проведение служебного расследовании. Полагала, что срок привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, отобрания у нее объяснительной подлежит исчислению с 13 ноября 2017 года. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от 18 декабря 2017 года исковые требования не признала, подтвердив доводы представителя ФИО8, дополнительно пояснив, что вакантная должность заместителя директора не была предложена ФИО7 в связи с тем, что ее квалификация не отвечала требованиям, предъявляемым к этой должности: высшее образование и опыт работы на руководящих должностях.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании договора (№) от 24 мая 2015 года, приказом (№) от 24 мая 2015 года принята на работу в ООО «Комбинат общественного питания» на должность (иные данные) с 24 мая 2015 года. Дополнительным соглашение (№) от 24 мая 2015 года, ФИО7 установлена персональная ежемесячная надбавка к заработной плате в сумме 8000 руб. 

С 1 июня 2015 года введено в действие Положение о персональной надбавке работников ООО «Комбинат общественного питания П-16-2015 (далее по тексту Положение П-16-2015). Персональная надбавка устанавливается в зависимости от личностных и индивидуальных деловых качеств работка, уровня его профессионального мастерства, способностей брать не себя ответственность за выполняемый объем трудовых функций повышенной сложности. Устанавливается в твердой денежной сумме или процентном отношении к должностному окладу на определенный срок или на срок действия трудового договора (п.п.1.3, 2.2 Положения).

Приказом (№) от 2 октября 2017 года в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-16-2015, действие Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет П-02-2012 (далее Положение П-02-2012) приостановлено до 1 декабря 2017 года.

Приказом (№)/к от 9 октября 2017 года, в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-16-2015, с 15 декабря 2017 года ФИО7 отменена персональная надбавка к должностному окладу в сумме 8000 руб.

11 октября 2017 года ФИО7 вручено уведомление от 10 октября 2017 года, об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-16-2015.

8 ноября 2017 года ФИО7 предложено на подпись дополнительное соглашение (№) от 25 октября 2017 года об отмене персональной ежемесячной надбавки к заработной плате в сумме 8000 руб. с 15 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение ФИО7 не подписано, о чем составлен акт от 8 ноября 2017 года.

Приказом (№) от 28 ноября 2017 года с 1 декабря 2017 года введено в действие Положение о премировании работников ООО «Комбинат общественного питания» П-25-2017 (далее по тексту Положение П-25-2017). С 1 декабря 2017 года из числа действующих исключены: Положение о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет П-02-2012, Положение о премировании работников ООО «Комбинат общественного питания за основные результаты хозяйственной деятельности П-13-2014, а также приказ (№) от 2 октября 2017 года. От ознакомления с Положением ФИО7 отказалась, о чем 12 декабря 2017 года был составлен акт.

Приказом (№) от 30 ноября 2017 года, в преамбулу приказа (№) от 9 октября 2017 года об отмене ФИО7 персональной надбавки к должностному окладу с 15 декабря 2017 года внесены уточнения и основания для ее отмены изложены в новой редакции: «По итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания» за период 9 месяцев 2017 года получены убытки, повлекшие финансовую не возможность исполнения Положения П-16-2015. С целью сохранения численности персонала предприятия, уровня зарплаты не ниже прожиточного минимума установленного в Хабаровском крае, а так же приведения к единообразному применению выплат стимулирующего характера, руководствуясь ст.129 ТК РФ и приказом директора (№) от 6 декабря 2017 года».

1 декабря 2017 года ФИО7 вручено уведомление от 1 декабря 2017 года о внесении уточнения в преамбулу приказов (№) от 9 октября 2017 года и (№) от 6 октября 2017 года. ФИО7 предложен список вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и здоровью, и установлен срок для предоставления ответа до 14 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года ФИО7 предоставила письменное несогласие с предложенными вакантными должностями.

Приказом (№) от 14 декабря 2017 года ФИО7 уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда и отказа от предложенной работы.

Кроме того, приказом (№) от 19 сентября 2017 года, в связи со сменой подотчетных лиц на складе АХЧ, создана комиссия в составе начальника торгового отдела ФИО2 и бухгалтера ФИО7, которой поручено в период с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года провести инвентаризацию ТМЦ, находящихся на хозяйственных складах и произвести их передачу с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО4 Результаты оформить актом и ФИО7 в срок до 22 сентября 2017 года отразить в бухгалтерском учете. 22 сентября 2017 года произведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на хозяйственных складах, произведена их передача с подотчета ФИО3 в подотчет ФИО4, о чем оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (№) от 22 сентября 2017 года, содержащие подписи материально ответственных лиц ФИО3 и ФИО4. В связи с предоставлением акта о списании материальных ценностей за сентябрь 2017 года директору ООО «Комбинат общественного питания» 27 ноября 2017 года, приказом (№) от 13 ноября 2017 года создана комиссия для проведения служебной проверки до 27 ноября 2017 года, истребованы письменные объяснения. 17, 22, 27 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года ФИО7 даны письменные объяснения. 27 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года составлены акты о результатах служебного расследования. Пунктом 2 приказом (№) от 13 декабря 2017 года за нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года (№) выразившихся в том, что не истребовала с материально ответственного лица ФИО3 расписку о том, что ФИО7 к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационные описи в одном экземпляре, вместо двух, и не поставлена ею подпись как члена комиссии в указанном документе; не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (отсутствие ТМЦ на момент проведения инвентаризации); нарушение положения Должностной инструкции Бухгалтер ООО «КОП», утвержденной 1 января 2014 года в части пунктов: 2.4 «вести учет в соответствии с положениями и инструкциями по организации бухгалтерского учета в комбинате, постоянно изучать вновь изданные Законы, Постановления и другие нормативные акты и применять их на практике»; п. 2.5 – «оформлять бухгалтерские документы в соответствии с утвержденным порядком оформления операций и организацией документооборота в установленные сроки»; п. 2.7 – «контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов на поступление и расход товарно-материальных ценностей и денежных средств, соблюдение сроков предоставления материально ответственными лицами товарных и материальных отчетов с приложением всех первичных документов»; нарушила сроки проведения инвентаризации ТМЦ по приказу от 19 сентября 2017 года (№) и срок предоставления акта по итогам проведенной инвентаризации ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за ноябрь 2017 года. ФИО7 от ознакомления с приказом (№)/к от 13 декабря 2017 года отказалась, о чем составлен акт от 14 декабря 2017 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями срочного трудового договора (№) от 24 мая 2015 года и дополнительных соглашений к нему, приказа о приеме на работу (№) от 24 мая 2015 года, Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет П-02-2012, Положения о премировании работников ООО «Комбинат общественного питания» за основные результаты хозяйственной деятельности П-13-2014, Положения о персональной надбавке работников ООО «Комбинат общественного питания» П-16-2015, Положения о премировании работников ООО «Комбинат общественного питания» П-25-2017, приказа (№) от 6 октября 2017 года, приказа (№) от 9 октября 2017 года, приказа (№) от 30 ноября 2017 года, приказа (№) от 30 ноября 2017 года, приказа (№) от 28 ноября 2017 года, уведомлений об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10 октября 2017 года и от 1 декабря 2017 года, акта об отказе в подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от 8 ноября 2017 года, акта об отказе работника в подписании листа ознакомления к Положению П-25-2017 от 12 декабря 2017 года, предложения вакантных должностей от 1 декабря 2017 года, письменное несогласие ФИО7 от 14 декабря 2017 года, приказа (№) от 19 сентября 2017 года, приказа (№) от 13 ноября 2017 года, объяснений ФИО7 от 17 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года; приказа (№) от 1 декабря 2017 года, акта служебного заключения от 13 декабря 2017 года, приказа (№)/к от 13 декабря 2017 года, приказа об увольнении (№) от 14 декабря 2017 года.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности ст.74 Трудового кодекса РФ.

Так, статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно срочному трудовому договору (№) от 24 мая 2015 года, а так же дополнительного соглашения (№) от 24 мая 2015 года, заработная плата ФИО7 состоит из: оклада, районного коэффициента в размере 50%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, персональная ежемесячная надбавка к заработной плате в сумме 8000 руб., а так же иные доплаты и выплаты предусмотренные локальными нормативными актами ООО «Комбинат общественного питания».

Исходя из положений ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует п.1.3, п.2.2 Положения П-16-2015 персональная надбавка устанавливается в зависимости от личностных и индивидуальных деловых качеств работка, уровня его профессионального мастерства, способностей брать не себя ответственность за выполняемый объем трудовых функций повышенной сложности. Устанавливается в твердой денежной сумме или процентном отношении к должностному окладу на определенный срок или на срок действия трудового договора. 

Согласно п.п.2.1, 3.4 Положения П-16-2015 решение об установлении персональной надбавки принимается директором или лицом, его замещающим, об отмене (снижении размера) персональной надбавки принимается директором и оформляется приказом по ООО «Комбинат общественного питания». В случае уменьшения размера Фонда оплаты труда ООО «Комбинат общественного питания», директор имеет право снижать размер установленной работнику персональной надбавки.

Являясь гарантированной работодателем к оплате ежемесячной персональной надбавкой к заработной плате, последняя входит в систему оплаты труда, однако по своей правой природе относится к выплатам стимулирующего характера.

Тот факт, что указанное Положение П-16-2015 введено в действие после заключения с ФИО7 дополнительного соглашения (№) от 24 мая 2015 года, которым она была установлена, не свидетельствует о том, что нормы Положения П-16-2015 в отношении установленной ФИО7 персональной надбавки не распространяются.

Учитывая изложенное, суд отвергает как несостоятельные доводы ФИО7 о том, что установленная ей 24 мая 2015 года персональная ежемесячная надбавка к заработной плате является составной частью оклада.

Вместе с тем, приказ (№) от 9 октября 2017 года об отмене персональной надбавки ФИО7 с 15 декабря 2017 года нельзя признать законным, поскольку его издание имело место до проведения предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ процедуры, то есть до уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору. Персональная надбавка к заработной плате, установленная ФИО7, является гарантированной работодателем и изменение ее размера либо прекращение ее выплаты относится к изменениям определенных сторонами трудового договора условий, что возможно исключительно в порядке и при условиях, предусмотренных ст.74 Трудового кодекса РФ. Само по себе издание оспариваемого приказа (№) от 9 октября 2017 года в отсутствие уведомления об изменений условий трудового договора и подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору юридически значимых последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, требование ФИО7 о признании приказа (№) от 9 октября 2017 года об отмене персональной надбавки с 15 декабря 2017 года незаконным подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-16-2015 ФИО7 уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора 11 октября 2017 года уведомлением от 10 октября 2017 года. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ФИО8 и материалов дела следует, что фактическим основанием для изменения с ФИО7 существенных условий трудового договора явились изменения, связанные с введением в ООО «КОП» локальных актов, регламентирующих порядок и условии выплат стимулирующего характера, в частности в связи с введением с 1 декабря 2017 года Положения о премировании работников ООО «КОП» (П-25-2017) и отменой в связи с его принятием Положений П-02-2012 (о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет), П-13-2014 (за основные результаты хозяйственной деятельности), П-14-2014 (о стимулирующей надбавке ООО «КОП»), о чем ФИО7 была уведомлена уведомлением от 1 декабря 2017 года. Поскольку увольнение ФИО7 на основании приказа (№) от 14 декабря 2017 года осуществлено работодателем до истечения 2-х месячного срок с момента уведомления о фактических причинах изменения определенных сторонами условий трудового договора, увольнение ФИО7 нельзя признать законным.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что причины изменения существенных условий трудового договора с ФИО7, указанные как в уведомлении от 10 октября 2017 года, так и в уведомлении от 1 декабря 2017 года идентичны, поскольку фактическое их основание указано исключительно в уведомлении от 1 декабря 2017 года – «приведение к единообразному применению выплат стимулирующего характера». Сам по себе факт финансовой несостоятельности не может быть расценено как следствие изменения организационных или технологических условий труда. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ наличие таковых представителем ответчика не обосновано, доказательств тому не представлено.

Суд отвергает доводы ФИО7 о том, что ей были предложены не все вакантные должности, в частности не предложена должность заместителя директора, поскольку на работодателя возложена обязанность по предложению имеющихся у него вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Как установлено в ходе рассмотрения дела и ФИО7 не оспаривалось, предъявляемым к должности заместителя директора ее квалификация по признаку опыта работы на руководящих должностях не соответствовала, в связи с чем такой обязанности по ее предложению у работодателя не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения ФИО7 и приказ (№) от 14 декабря 2017 года нельзя признать законным, в связи с чем ФИО7 подлежит восстановлению на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в должности бухгалтера с 15 декабря 2017 года.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справке ООО «Комбинат общественного питания», среднедневной заработок ФИО7 составляет в сумме 1860,13 руб., согласно расчетному литку за декабрь 2017 года ФИО7 выплачено выходное пособие в сумме 28851,76 руб.

Как следует из производственного календаря, за период вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года истец должна была отработать 43 дня, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 51133,83 руб. (1860,13х43)- 28851,76) и подлежит взысканию с ответчика.

Несмотря на признание увольнения незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, оснований для признания уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работы без изменении трудовой функции от 10 октября 2017 года незаконным суд не усматривает, поскольку последнее предъявлено ФИО7 в соответствии с требованиями с.74 Трудового кодекса РФ в пределах представленных работодателю прав при наличии законных оснований с учетом уведомления от 1 декабря 2017 года, в связи с чем ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания приказа (№) от 2 октября 2017 года об отмене на период финансовой стабилизации Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет (П-02-2012) с 1 декабря 2017 года и приказа (№) от 28 ноября 2017 года в части исключения с 1 декабря 2017 года из числа действующих Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет (П-02-2012), поскольку последние приняты работодателем с соблюдением процедуры их принятия и пределах предоставленных Трудовым кодексом РФ прав. 

Как следует из Положения П-02-2012, последнее разработано с целью создания системы материального стимулирования работников ООО «Комбинат общественного питания» и определяет порядок исчисления стажа работы, категории работников, имеющих право на получение ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, размеры вознаграждения, а так же порядок начисления и выплаты вознаграждения. Вознаграждение выплачивается работникам в процентах от должностного оклада. 

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса РФ порядок и размеры надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя. Таким образом, работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, приостановив действие Положения П-02-2012, а в дальнейшем отменив его, работодатель, действовал в рамках трудового законодательства, поскольку премия за выслугу лет не являлась обязательной к выплате работнику и не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем исковые требования о признании приказов (№) от 2 октября 2017 года и (№) от 28 ноября 2017 года в части исключения из числа действующих Положения П-02-2012, о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с 6 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 1188 руб. не имеется.

Кроме того, как следует из п.1 оспариваемого истцом приказа (№) от 28 ноября 2017 года, последним также введено в действие с 1 декабря 2017 года Положение о премировании работников ООО «КОП» (П-25-2017).

Поскольку судом установлено, что персональная надбавка к заработной плате, установленная ФИО7 дополнительным соглашением (№) от 24 мая 2015 года составной частью должностного оклада не является, оснований для взыскания вознаграждения за выслугу лет, исчисленную ФИО7 на указанную персональную надбавку (12% от 8000 руб.) за период с 5 февраля 2016 года по 5 декабря 2017 года в сумме 38400 руб., компенсации за задержку в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ ее выплаты в сумме 7600 руб. не усматривается.

Разрешая требование ФИО7 о признании п.2 приказа (№) от 13 декабря 2017 года суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно приказу (№) от 19 сентября 2017 года на ФИО7 возложена обязанность, оформить результаты инвентаризации актом в срок до 22 сентября 2017 года.

Материалами дела установлено, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (№) оформлены 22 сентября 2017 года, в описях имеются подписи материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО4. Данных, свидетельствующих о составлении представленных в материалах дела инвентаризационных описей иным лицом, а не ФИО7 материалы дела не содержат, срок исполнения требований приказа (№) от 19 сентября 2017 года ФИО7 не нарушен. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что несоответствие фактическим данным после получения директором акта списания материальных ценностей за сентябрь 2017 года содержащимся в составленных ФИО7 инвентаризационных описях от 22 августа 2017 года не установлено. Таким образом, сам факт получения директором акта о списании материальных ценностей за сентябрь 2017 года 13 ноября 2017 года на результаты проведенной инвентаризации не повлиял. Отсутствие подписи ФИО7 в инвентаризационных описях само по себе свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, влекущем привлечение к дисциплинарной ответственности по указанным в приказе (№) от 13 декабря 2017 года основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка не установлен, в связи с чем, пункт 2 приказа (№) от 13 декабря 2017 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Согласно п.2 приказа (№) от 13 декабря 2017 года основанием для лишения ФИО7 премии за ноябрь 2017 года, является привлечении ее указанным приказом к дисциплинарной ответственности.

Поскольку указанный пункт приказа признан судом незаконным, оснований для лишения ФИО7 премии за ноябрь 2017 года не имеется.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Комбинат общественного питания», размер премии за ноябрь 2017 года составляет в сумме 5940 руб. и подлежит взысканию в пользу ФИО7. Расчет произведен в соответствии с действовавшим на момент выплаты премии локальными актами работодателя и Трудового кодекса РФ, проверен судом и признан правильным.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, требования ФИО7 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что по требованию имущественного характера составляет в сумме 1734,01 руб., неимущественного характера - 300 руб., всего в сумме 2034,01 руб.

Решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о признании приказов (№)/к от 9 октября 2017 года, (№) от 2 октября 2017 года, (№) от 28 ноября 2017 года в части, п.2 приказа (№) от 13 декабря 2017 года, (№) от 14 декабря 2017 года, уведомления от 10 октября 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет за период с 5 февраля 2016 года по 5 декабря 2017 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии за ноябрь 2017 года, вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2017 года, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ (№) от 9 октября 2017 года, п.2 приказа (№) от 13 декабря 2017 года, приказ (№) от 14 декабря 2017 года незаконными.

Восстановить ФИО7 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в должности бухгалтера с 15 декабря 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» в пользу ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 51133,83 руб., премию за основные результаты хозяйственной деятельности за ноябрь 2017 года в сумме 5940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2034,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.