Дело № 2-418/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 марта 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Текновой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.11.2013 года в сумме 545740 рублей 93 коп., в том числе: ссудная задолженность – 362563 руб. 99 коп., проценты за кредит – 182176 руб. 94 коп., штраф – 1000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8657 рублей 41 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство: Л, идентификационный 

<

номер>, 2013 года выпуска, номер двигателя: 

<

номер>, принадлежащее ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 6000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 получил по кредитному договору 

<

номер> от 22.11.2013г. на приобретение транспортного средства, путем перечисления на счет ответчика в размере 362563 руб. 99 коп. В соответствии с п.1.4 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком погашения. В течение срока кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, связи с чем согласно разделу 5 кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку, направив письменное уведомление об этом заемщику, что и сделал истец, направив 03.04.2014г. заемщику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование заемщик оставил без удовлетворения, по состоянию на 21.10.2016г. задолженность составляет: 545740 рублей 90 коп.., в том числе: ссудная задолженность – 362563 руб. 99 коп., проценты за кредит – 182176 руб. 94 коп., штраф – 1000 рублей (в соответствии с п.6.3 кредитного договора – 200 руб. за каждый факт просрочки). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 22.11.2013 года между банком и заемщиком был заключен договор 

<

номер> от 22.11.2013 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство Л, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, номер двигателя: 

<

номер>. При рассмотрении дела было установлено, что предмет залога был реализован ФИО3 Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель имеет право обратить на нее взыскание по долга, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. 

Представитель истца - по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно материалам дела, адресом регистрации ответчика ФИО2 является 

<

адрес> (л.д.62). Ответчик ФИО3 проживает по 

<

адрес> (л.д. 70). Судебные извещения, направляемые по указанным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ФИО2 и ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от 22.11.2013 года на сумму 362563 руб. 99 коп. для приобретения ФИО2 транспортного средства Л в ООО «Ренессанс-Серпухов», под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по 22.11.2018г. включительно, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. 38-42).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, согласившись с условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, 22.11.2013 года заключил с истцом договор залога 

<

номер>, с обеспечением обязательства в виде залога приобретаемого транспортного средства – Л, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, номер двигателя: 

<

номер> (л.д. 56-58). Кредит заемщиком получен, денежные средства перечислены на счет ООО «Ренессанс-Серпухов», согласно условиям кредитного договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д. 48) выпиской по счету (л.д. 31).

Однако ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, нарушая при этом условия кредитного договора, в связи с чем, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора банком, 03.04.2014 года было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.47).

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно представленному расчету, просроченная задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 г. на 21.10.2016 года составляет 545740 рублей 93 коп.., в том числе: ссудная задолженность – 362563 руб. 99 коп., проценты за кредит – 182176 руб. 94 коп., штраф – 1000 рублей. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиками и признается правильным (л.д. 25-30).

В материалы дела представлен ПТС на автомобиль Л, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска (л.д. 55-56).

Согласно карточке учета транспортного средства Л, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, данный автомобиль находится в собственности ФИО3 (л.д.70), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 04.02.2014г.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что, заключая договор залога транспортного средства, ФИО2 действовал в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение его собственных обязательств перед истцом по кредитному договору, в котором он является заемщиком, а также ФИО2, заключая кредитный договор, имел намерение купить автомобиль, и автомобиль был им приобретен. 

Согласно со ст. 334 ГК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ч.1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч.3). 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В связи с этим истец вправе предъявлять требования о погашении долга за счет заложенного имущества, к самому залогодателю, для удовлетворения требований ПАО «Уралсиб» по возврату долга. Указанные требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником автомобиля является не заемщик, не является основанием для отказа в иске в данной части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

Однако в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым. Право залога в силу ст. 353 ГК РФ следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится в собственности ФИО3., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Достоверных доказательств, свидетельствующих об отчуждении ФИО3 спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, в соответствии с карточкой учета ТС, он является собственником автомобиля. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований: по кредитному договору от 22.11.2013 г., заключенному между ОАО «Уралсиб» и ФИО2., с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 545740 рублей 93 коп. 

Суд полагает возможным обратить взыскание на транспортное средство Л, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8657 рублей 41 коп., и в размере 6000 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Уралсиб» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.11.2013 года в сумме 545 740 рублей 93 коп.., в том числе: задолженность по кредиту – 362 563 руб. 99 коп., проценты за кредит – 182 176 руб. 94 коп., неустойки – 1000 рублей; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8657 рублей 41 коп., а всего 554 398 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 34 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 22.11.2013 года обратить взыскание на заложенное по договору залога 

<

номер> от 22.11.2013г. транспортное средство: Л, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, 2013 года выпуска, номер двигателя: 

<

номер>, принадлежащее ответчику ФИО3. 

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 29 марта 2017 года.