Дело №2а-3620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления об оценке имущества, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления об оценке имущества, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований указало, что 28 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г.Новосибирска принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: 

1) ИМУЩЕСТВО, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по ул.

<

адрес>. В соответствии с выпиской из технического паспорта ИМУЩЕСТВО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав ИМУЩЕСТВО входит следующее имущество: 1)ИМУЩЕСТВО, объемом 11, 23, 26 куб.м; ИМУЩЕСТВО; АЗС; ИМУЩЕСТВО, площадью 962 кв.м; ИМУЩЕСТВО, площадью 22,3 кв.м; ИМУЩЕСТВО, площадью 3,5 кв.м;

2) Право аренды земельного участка, площадью 1466,12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

3) Движимое имущество, переданное в залог на основании договоров залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам банку передано в залог следующее оборудование, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

-ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО

ИМУЩЕСТВО.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника отдела- и.о.заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, которому присвоен №.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного документа должник не исполнила, административный ответчик осуществила опись имущества и наложила арест на принадлежащие должнику имущество и права, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, в соответствии с которым установлена предварительная оценка движимого имущества должника (каждого в отдельности).

Данное постановление подлежит отмене, так как имущество, в отношении которого произведена оценка, представляет собой единый комплекс с иным арестованным имуществом должника, не подлежащий реализации по частям. Предметом оценки является сложная вещь- АЗС с комплексом сервисных услуг, состоящая из главной вещи- объекта недвижимости, и принадлежностей- оборудования, бензоколонок, топливных резервуаров и т.д. Оценка и последующая реализация заложенного имущества единым лотом позволит добиться максимального удовлетворения требований взыскателя в связи с расширением круга потенциальных покупателей.

Кроме того, указанная в обжалуемом постановлении стоимость имущества является заниженной и не соответствующей действительной стоимости спорных объектов, в связи с чем не может служить в качестве начальной цены при реализации арестованного имущества. Однако, административный ответчик не назначил специалиста для определения рыночной стоимости имущества и определил ее по своему усмотрению.

Административный истец просил отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 составить единый акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении всего заложенного имущества и прав должника, а именно: ИМУЩЕСТВО, по адресу: 

<

адрес> (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); назначить оценщика для проведения оценки перечисленного заложенного имущества и прав должника, как единого имущественного комплекса; после получения оценки и направления соответствующего постановления сторонам исполнительного производства передать на торги вышеперечисленное заложенное имущество и права должника единым лотом. Взыскать с административного ответчика госпошлину в возврат в размере 4500 руб. 

Административный истец- представитель ПАО «МТС-Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административные ответчики- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, представитель Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительными действиями, как предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч.1 и п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяет меры принудительного исполнения, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Новосибирска принял решение по делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, которым обратил взыскание на заложенное имущество: ИМУЩЕСТВО), площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; на право аренды на земельный участок, общей площадью 1466,12 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО3, переданное в залог на основании договоров залога движимого имущества: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение взыскания должно быть произведено путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости имущества (движимого и недвижимого) на стадии исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителя начальника отдела- и.о.заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателем по которому является ПАО «МТС-Банк», согласно исполнительному листу Серии №, выданному Железнодорожным районным судом г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.В п.п.2 и 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 разъяснена необходимость немедленного исполнения (в течение суток с момента получения копии постановления) требований по исполнительному документу, а также последствия неисполнения требований исполнительного документа в течение срока, данного для добровольного исполнения: применение мер принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник ФИО3 требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего движимого имущества: ИМУЩЕСТВО. В ту же дату составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении ИМУЩЕСТВО), расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м; права аренды на земельный участок, общей площадью 1466,12 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

С учетом требований ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, осуществив оценку имущества должника самостоятельно по ценам: ИМУЩЕСТВО- 900 руб., ИМУЩЕСТВО)- 900 руб., ИМУЩЕСТВО- 600 руб., ИМУЩЕСТВО)- 600 руб., ИМУЩЕСТВО 600 руб., №- 600 руб., цистерна ИМУЩЕСТВО- 600 руб., ИМУЩЕСТВО- 600 руб., ИМУЩЕСТВО- 600 руб., ИМУЩЕСТВО- 600 руб.

Обращаясь в суд с административным иском, ПАО «МТС-Банк» просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем отменить, ссылаясь на то, что указанная рыночная цена заложенного движимого имущества не соответствует действительным рыночным ценам, а также на то, что данное имущество было оценено административным ответчиком отдельно по каждому элементу, тогда как оценке подлежит все заложенное имущество, как единый комплекс. Данные доводы административного ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения при разрешении административного спора.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО3- ЯЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения относительно произведенной заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 оценкой имущества. В этой связи, руководствуясь ч.2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, административный ответчик отменил оценку имущества должника ФИО3, определенную на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынеся постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст.ст.61, п.п.1 и 2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и направила в УФССП России по Алтайскому краю заявку № на оценку арестованного имущества.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что оспариваемое ПАО «МТС-Банк» постановление от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде отменено, то есть отсутствует предмет административного спора.

В силу п.п.3 и 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец- ПАО «МТС-Банк», предъявляя требования о возложении обязанности на заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 составить единый акт о наложении акта (описи имущества) в отношении всего заложенного имущества и прав должника, а именно: ИМУЩЕСТВО), расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,8 кв.м; право аренды на земельный участок, общей площадью 1466, 12 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); назначить оценщика для проведения оценки перечисленного заложенного имущества и прав должника, как единого имущественного комплекса; после получения оценки и направления соответствующего постановления сторонам исполнительного производства передать на торги вышеперечисленное заложенное имущество и права должника единым лотом, обосновывает их, также ссылаясь на то, что указанное имущество является единым имущественным комплексом, не подлежащим оценке отдельными элементами и реализации по частям.

Разрешая административные исковые требования в данной части, суд исходит из того, что действия и акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные и составленные заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, в отношении движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия административного ответчика по направлению заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заложенное имущество арестовано и передано на оценку по частям, как указано в исполнительном документе, взыскателем не оспариваются, соответственно, они не подлежат оценке судом на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другим нормативно- правовым актам, а заявленные административные исковые требования в указанной части являются следствием признания вышеприведенных наименований решений и действий заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ФИО5, направленных на восстановление нарушенного права взыскателя. Кроме того, административные исковые требования о возложении обязанности на административного ответчика после получения оценки и направления соответствующего постановления сторонам исполнительного производства передать на торги заложенное имущество и права должника единым лотом заявлены преждевременно, так как совершению указанных действий должна предшествовать процедура взыскания, установленная Федеральным закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая на день разрешения административного спора в полном объеме еще не проведена.

Ссылка административного истца на то, что заложенное имущество должника является единым имущественным комплексом, а отдельная оценка и последующая реализация которого по частям причинит существенный ущерб взыскателю, так как большую часть движимого имущества невозможно демонтировать без повреждения иного заложенного имущества, относимыми и допустимыми доказательства не подтверждена, что не дает суду правовых оснований для принятия ее во внимание.

Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что обжалуемые постановление и действия заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО1 совершены в рамках предоставленной последней законом компетенции, порядок их совершения соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При разрешении данного административного спора необходимой совокупности для признания постановления, действий судебного пристава- исполнителя незаконными установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Разрешая требование ПАО «МТС-Банк» об отмене постановления об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что, принимая решение об удовлетворении административного иска, суд может указать в резолютивной части решения на признание незаконным постановления и, в необходимых случаях, на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранения препятствий к их осуществлению, либо на признание незаконными действий (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности совершить конкретные действия, но не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято. Поскольку принятие процессуальных документов в ходе исполнительного производства является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя, суд не вправе отменить вынесенное им постановление.

Ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ПАО «МТС-Банк» оспариваемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением в Бийский городской суд Алтайского края обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

Ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче административного иска ПАО «МТС-Банк» уплатило госпошлину в размере 4500 руб., которую просит взыскать с административного ответчика в возврат.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Положения подпунктов 6 и 6.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уплату госпошлины организациями в размере 4500 руб., к правоотношениям по оспариванию решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не применяются, так как в них перечислены иные категории административных исков. 

Из приведенных норм следует, что административный истец ПАО «МТС-Банк» освобождено от уплаты госпошлины при подаче административного иска об оспаривании постановления, действий судебного пристава- исполнителя. Поэтому требования о взыскании судебных расходов не подлежат разрешения в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как вопрос о возврате госпошлины в размере 4500 руб. подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.176- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова