Дело №2-639/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 26 сентября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8, Юдиной ФИО9 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 239 рублей 46 копеек, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 239 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 392 рубля 40 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в 

<

адрес> и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 600 000 рублей на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых. В соответствии с п.10 соглашения, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор № поручительства с ФИО2 и договор № поручительства с ФИО3 Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, перечислил всю сумму кредита на счёт ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11, Юдиной ФИО12 взыскано солидарно в пользу Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 515 рублей 93 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики систематически не исполняют свои обязательства по оплате задолженности. Денежные средства на счетах заемщиков отсутствуют, однако в соответствии со ст.401 ГК РФ это не является основанием для прекращения обязательств заемщика перед банком независимо от характера неплатежеспособности.

В связи с неисполнением обязательств по соглашению, в адрес ответчиков направлялись требования об уплате задолженности, однако обязательства исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 519 239 рублей 46 копеек: задолженность по оплате срочного основного долга – 120 000 рулей, задолженность по оплате просроченного основного долга – 170 000 рублей, задолженность по процентам – 122 248 рублей 76 копеек, пени за просроченный основной долг - 62 169 рублей 45 копеек, пени за просроченные проценты – 44 821 рубль 25 копеек, которую просят взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 392 рубля 40 копеек. 

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского РФ АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков и вынести заочное решение. 

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/13/08 

<

адрес> и ФИО1 ФИО13 заключено соглашение №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в размере 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,75% годовых, погашение которого производится заёмщиком равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа 10 000 рублей 00 копеек (л.д.7-14).

В обеспечение заёмщиком ФИО1 обязательств по соглашению №, ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства физического лица № между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/13/08 

<

адрес> и ФИО2; договор поручительства физического лица № между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» 3349/13/08 

<

адрес> и ФИО3, по которым поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности (л.д.15-30). 

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В связи с тем, что обязательства не исполнялись надлежащим образом, заочным решением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск АО «Россельхозбанк»: с ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 Юдиной ФИО16 в пользу Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 515 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины, по 1895 рублей 05 копеек с каждого (л.д.36-38). 

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ). 

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», заявление банком требований о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате заемных денежных средств - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Учитывая, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняется, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных соглашением как процентов за пользование заёмными денежными средствами, так и неустойку за период со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с расчётом задолженности, задолженность ответчиков составляет 519 239 рублей 46 копеек: срочный основной долг - 120 000 рулей, просроченный основной долг – 170 000 рублей, просроченные проценты – 122 248 рублей 76 копеек, пени за просроченный основной долг - 62 169 рублей 45 копеек, пени за просроченные проценты – 44 821 рубль 25 копеек (л.д.45). 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.11 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 20,75% годовых. 

Суд считает, что размер начисленной неустойки 106 990 рублей 70 копеек (62169,45+44821,25) является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, превышает ставку рефинансирования Банка России, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 106 990 рублей 70 копеек до 10 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. Расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с солидарно с ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО18, Юдиной ФИО19 в пользу Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 248 рублей 76 копеек (четыреста двадцать две тысячи двести сорок восемь рублей 76 копеек). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 474 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 474 рубля 16 копеек.

Взыскать с Юдиной ФИО22 в пользу Самарского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 474 рубля 16 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> возвратить Самарскому региональному филиалу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 969 рублей 91 копейка, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова