Гр. дело № 2-748/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

Судья: Прокопьева И.Г., 

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, 

встречному иску ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО1 о вселении, признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Вл. и ФИО1 Вл. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО5, указав, что в 1980 году их отцу ФИО4 по договору соцнайма была предоставлена трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>. После смерти отца, на основании Постановления администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 30.10.2008 № 320 с истцом ФИО1 Вл. был заключен договор социального найма. На тот момент ответчики в квартире не проживали, но добровольно с учета не снялись, в связи с чем, их также внесли в договор социального найма. С 2002 года ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали на постоянное место жительства. ФИО3 проживала в гражданском браке с ФИО1 Вл. Ответчик ФИО5 является их сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента рождения был зарегистрирован в данной квартире. В 2002 году ответчики забрали свои вещи и выехали из квартиры, стали проживать в другом месте. Никаких вещей, принадлежащих им, в квартире не имеется. Ответчики переехали проживать и проживают в доме отца ответчика ФИО3 в 

<

адрес>. К спорной квартире полностью утратили интерес. Более 15 лет ответчики в квартире не проживают, связь с истцами не поддерживают. Истцы несут бремя содержания жилья, что отрицательно сказывается на их бюджете. Регистрацию ответчиков по месту жительства считают фиктивной. Полагают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением со дня выезда на постоянное место жительства в 2002 году. 

Просят суд: Расторгнуть договор социального найма жилого помещения, заключенный между МО «Зеленоградское городское поселение» и ФИО3 и ФИО5. Снять ответчиков с регистрационного учета по месту регистрации: 

<

адрес>9, как утративших право пользования жилым помещением. 

ФИО3 и ФИО5, в свою очередь, обратились со встречным иском к ФИО1 Вл., ФИО1 Вл., указав, что являются членами семьи нанимателя, о чем он сам указал в договоре соцнайма в 2012 году и его не оспаривал. ФИО1 Вл. является отцом ФИО5, свою обязанность по оплате алиментов не выполнял и единственное, какие платежи производил, это была плата за жилое помещение. За последние три года встречные истцы произвели оплату за наем. Считают, что их регистрация в жилом помещении не является фиктивной. ФИО3 вселилась в квартиру в 1989 году как член семьи, ее мама ФИО2 в то время состояла в браке с отцом истцов - ФИО23. В 2000 году ФИО24. умерла. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО25. ФИО3 в квартире проживала до 2002 года, пока решением суда ФИО1 Вл. не был лишен родительских прав. Выезд ФИО3 с ее сыном ФИО5 из квартиры не был добровольным, был связан с поведением ФИО1 Вл., который злоупотреблял алкоголем, применял насилие, был агрессивным. В настоящее время он перестал злоупотреблять алкоголем и встречные истцы намерены вселиться в данное жилое помещение для проживания в нем. При этом, полагают, что ФИО1 Вл. сам утратил право проживания в данной квартире, поскольку добровольно, в связи с созданием семьи, выехал из нее и постоянно проживает в 

<

адрес> в жилом помещении гражданской супруги. 

Просят суд: Вселить ФИО3 и ФИО5 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Признать ФИО1 Вл. утратившим право пользования и проживания квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. 

В судебном заседании ФИО1 Вл., действующий за себя и как представитель по доверенности ФИО1 Вл., а также его представитель по ордеру адвокат Спехова Т.Ю. заявленный ими иск поддержали по основаниям в нем изложенным, просили его удовлетворить. Встречный иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. В судебном заседании настаивали на том, что ФИО3 в конце 90-х годов добровольно выехала вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5 из спорного жилого помещения в дом к матери в 

<

адрес>, в связи с болезнью матери, и больше мер к вселению в данное помещение не предпринимала, отказалась от обязанности по оплате содержания жилого помещения, тем самым утратила интерес к квартире, т.к. постоянно проживает в доме своего отца. ФИО5 после достижения им 18 лет длительное время также не предпринимал меры к вселению, препятствий им в этом не было. Договор соцнайма с указанием в нем на то, что ФИО6 и ФИО7 являются членами семьи нанимателя, является формальным и не указывает на сохранение за ответчиками права проживания в жилом помещении. В связи с этим, они против вселения ответчиков в данную квартиру. ФИО1 Вл. не утратил право проживания в квартире, поскольку не утратил к ней интерес, пользуется предоставленной законом свободой передвижения, но при этом несет бремя содержания спорного жилого помещения.

ФИО1 Вл. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 Вл. в судебное заседание представлял от него заявления суду, где указано, что данный истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск не признает. 

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 и их представитель по устной доверенности ФИО8 иск Т-вых не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали полностью, просили его удовлетворить. Суду также дополнительно пояснили, что в ФИО3 в спорную квартиру была вселена в несовершеннолетнем возрасте, в качестве члена семьи нанимателя. Затем, у Умновой сложились гражданские отношения с ФИО1 Вл., с которым они проживали в гражданском браке и у них в 1996 году в данной квартире родился общий ребенок – ФИО5, который также был зарегистрирован в данной квартире. После рождения ребенка, отношения с ФИО1 стали ухудшаться, он стал проявлять насилие и в конце 1999 года, ФИО6 вместе с ребенком, вынужденно покинула квартиру, уехав проживать к своей матери в 

<

адрес>. К этому времени ее мать и отец истцов ФИО1 уже разошлись и вместе не жили. В Искрово в жилом помещении матери, предоставленным колхозом, ФИО6 вместе с ребенком прожили вплоть до 2002 года. Все это время ФИО1 Вл. не оставлял их с ребенком в покое, проявляя агрессию и насилие. В 2002 году она была вынуждена приехать жить в дом к отцу под его защиту. Даже там еще несколько лет ФИО1 Вл. продолжал их преследовать. В связи с этими обстоятельствами, долгое время не предпринимали попыток вселения в спорное жилье, хотя были попытки приехать и забрать вещи, но замки уже были поменяны. ФИО5 после совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ., продолжая проживать вместе с матерью в жилом доме, принадлежащем супруге их дедушки и отца – ФИО11, с 2012 года обучался в 

<

данные изъяты>, с апреля 2015 года по апрель 2016г. проходил службу в рядах Вооруженных сил РФ, в настоящее время с мая 2017 года работает в ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего времени в связи с указанными обстоятельствами, мер по вселению в квартиру, в которой проживает его отец, не предпринимал, но имеет намерения проживать в данной квартире. Полагают, что право проживания в спорной квартире они не утратили, в связи с тем, что выехали из нее вынужденно и не могли в ней проживать. Учитывая, что проживающий в квартире ФИО1 Вл. в настоящее время престал злоупотреблять алкоголем, имеется возможность совместного проживания в квартире и возможность вселения в нее для совместного проживания. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования и просила отказать в удовлетворении иска Т-вых. Суду пояснила, что является собственником жилого дома, расположенного в 

<

адрес>. Этот жилой дом ею был приобретен по договору купли-продажи с АО «Береговое» в период брака с отцом ФИО3 Ее супруг умер и не оспаривал, что данный дом передан ей в единоличную собственность. В начале 2000-х годов к ним приехала жить вместе с сыном дочь ее мужа от предыдущего брака – ФИО3 К ним она приехала из п. Искрово, где жила у своей матери, а мать умерла. Переезд ФИО6 с сыном к ним в дом был связан с тем, что ее гражданский муж ФИО1 преследовал ее, применял силу. Долгое время ФИО1 Вл. не оставлял ФИО6 в покое, пока жители пос. Куликово его не предупредили. Только после этого, она стала жить более спокойно, но боялась ездить в город, одна не ездила. До настоящего времени ФИО6 с сыном живут у нее в доме, занимают одну комнату. Другого жилья у них нет. На переданном ею ФИО6 земельном участке, жилых строений не имеется. Вернуться в квартиру в г. Зеленоградске ФИО6 не могла, т.к. боялась своего гражданского мужа, а потом, там были поменяны замки. 

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении дела, не заявлял. 

Заслушав участников процесса, свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изучив письменные материалы дела, материалы дела Зеленоградского районного суда №, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что трехкомнатная 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 60,3 кв.м, находится в муниципальной собственности и в 1980 году была предоставлена семье ФИО10. 

Согласно поквартирной карточке в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО4 – наниматель (умер ДД.ММ.ГГГГ), его сын ФИО1 и сын ФИО1. 

Из пояснений сторон следует, не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО3 была вселена в данную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в связи с вселением в данное жилое помещение ее матери, которая вступила в брак с нанимателем - ФИО26.В. Впоследствии мать ФИО3 – ФИО27. брак с ФИО28. расторгла и выехала из спорного жилого помещения в 

<

адрес>, в дом, где проживала ее мать. 

ФИО3 продолжила проживать в данной квартире, уже в качестве гражданской супруги ФИО1. Согласно поквартирной карточке ФИО3 после достижения совершеннолетия в квартире зарегистрирована как невестка с ДД.ММ.ГГГГ. А с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющийся сыном ФИО3 и ФИО1 Вл. 

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что в конце 1999 года ФИО3 вместе с малолетним тогда сыном ФИО5 выехала из спорной квартиры в дом к своей матери в 

<

адрес> и с тех пор ФИО3 и ФИО5 в спорном жилом помещении не проживают. С 2002 года проживают в жилом 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – вдове отца ФИО3. 

Из пояснений участников процесса также следует, что ФИО1 также в спорной квартире постоянно не живет, поскольку проживает со своей семьей – гражданской супругой и ребенком в жилом помещении гражданской супруги в 

<

адрес>. 

05 декабря 2012 года между администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» - наймодатель и ФИО1 – наниматель заключен договор социального найма жилого помещения № 56, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование трехкомнатную квартиру общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой площадью 41,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО1 – брат, ФИО5 – племянник, ФИО3 – невестка. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные факты в совокупности. Для удовлетворения требований истцов необходимо доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленном их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Анализируя установленные судом обстоятельства, относительно заявленных исковых требований Т-вых о признании ФИО3 и ФИО5 утратившими право пользования спорной квартирой, влекущее за собой расторжение договора найма со снятием с регистрационного учета по месту жительства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истцы ФИО10 указывают на то, что ФИО3, оставила спорное жилое помещение в конце 90-х годов добровольно, в связи с выездом в другое место жительство – к своей матери, которая болела. С тех пор не предпринимала мер по вселению, при отсутствии препятствий в этом, а также не оказывала помощь по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Полагают, что ФИО3 приобрела право на жилое помещение в 

<

адрес>, принадлежащее вдове ее отца. 

В подтверждение своих доводов Т-вы ссылаются на показание свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 

ФИО3, в качестве своих возражений на эти доводы, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, связан с конфликтом и с применяемым насилием со стороны ее гражданского супруга ФИО1 Вл., что повлекло и дальнейшую невозможность вселения в жилое помещение. В подтверждение своих доводов ФИО3 ссылается на обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу 2-308/2006 и на показания свидетеля ФИО12

Анализируя представленные сторонами суду доказательства, суд согласен с доводами ФИО3 по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела Зеленоградского районного суда № по иску ФИО3 к ФИО1 о лишении родительских прав, 24 мая 2006 года состоялось заочное решение по данному иску и требования ФИО3 были удовлетворены. ФИО1 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено. 

Из материалов дела, самого решения суда, пояснений истицы, свидетелей, представителей органов опеки, зафиксированных в том числе, в протоколе судебного заседания, следует, что ФИО3 с ФИО1 на момент рассмотрения дела не проживают более 4 –х лет. Ребенок живет с матерью. Мать работает. ФИО1 не выполняет родительских обязанностей. ФИО1 применял насилие к ФИО3 поэтому она ушла от него без вещей. Вещи забирали с отцом и на момент рассмотрения дела жила с отцом, его женой и двумя детьми. Квартира, в которой они ранее проживали, находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта, проживание ребенка невозможно. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании указала фактически на те же обстоятельства, подтвердив, что выезд из жилого помещения был связан с конфликтами и применением насилия в семье, боязнью своего гражданского супруга, применением с его стороны агрессии и долгого преследования после ухода ФИО6 от него. Кроме того, ФИО19 указала, что когда ФИО5 было где –то 10лет, она вместе с ФИО6 приходила в квартиру, но попасть в нее не смогли, поскольку были поменяны замки. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или заинтересованности указанного свидетеля, суд не усматривает, сторонами не указано. 

Анализируя показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны Т-вых - ФИО14, ФИО15, ФИО17, относительно причин выезда и непроживания ФИО6 с сыном в спорном жилом помещении, суд их считает неполными, данными в интересах данной стороны, поскольку, давая показания, свидетели, констатируя факт выезда ФИО6 с сыном из спорного жилого помещения, называя причиной такого выезда – болезнь матери ФИО6, указывая на добровольность выезда, умолчали, сославшись на неосведомленность или забывчивость, на наличие конфликта именно со стороны ФИО3 и ФИО1 Вл. При всем при том, что свидетель ФИО13 указала на то, что срочно вывозили с братом ФИО6 ее из 

<

адрес> к отцу. Формы ответов и поведение свидетелей указывают на наличие их заинтересованности в той или иной степени (дружеские, приятельские отношения или иные обстоятельства) в даче показаний в пользу стороны Т-вых. При таком положении все данные показания этих свидетелей нельзя признать достоверными и объективными. 

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО18, которые являются соседками по квартире, указывают на их неосведомленность о причинах выезда ФИО6, констатируют неоспариваемый факт непроживания ее и сына в спорном помещении длительное время, непроживание постоянно в данном помещении ФИО1 Вл., но его постоянное регулярное посещение жилого помещения, проявление интереса к квартире в части ее содержания. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 Вл. суду пояснил, что при заключении договора социального найма в 2012 году, его заключение было вызвано смертью отца – нанимателя и необходимостью оформления пенсионных прав брата ФИО1 Вл., в орган местного самоуправления ФИО3 вызывалась, что подтверждено ФИО3 

Данные обстоятельства указывают, что при заключении договора найма, после смерти нанимателя, органом местного самоуправления выяснялся вопрос о согласии других членов семьи на заключение договора найма с ФИО1 Вл., который на это был согласен и, заключая договор, указывающий на то, что ФИО3 и ФИО5 являются членами семьи нанимателя, соглашался с этим и не оспаривал эти обстоятельства. 

Доводы представителя стороны Т-вых, что эти обстоятельства являются формальными, нельзя признать состоятельными и противоречащими требованиям ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, указывающей на необходимость получения такого согласия остальных членов своей семьи и наймодателя. 

Доводы стороны Т-вых о том, что ФИО3 и ее сын приобрели право пользования жилым домом в 

<

адрес>, нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно представленным документам, данный жилой дом находится в собственности у вдовы отца ФИО3 – ФИО11 Длительность проживания в данном доме с согласия собственника при наличии установленных судом обстоятельств вынужденности вселения в данный дом, в силу норм жилищного законодательства не указывает на приобретение ФИО3 и ФИО5 прав на него. Иного жилья они не имеют. 

Сам по себе факт длительного непроживания ФИО3 в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке, т.к. ее отсутствие в жилом помещении носит временный характер, связано с наличием давнего семейного конфликта. 

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что Т-вы не доказали факт постоянного непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленном добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Суд приходит к аналогичному выводу - о необоснованности и недоказанности заявленных требований и доводов стороны Т-вых об утрате права на жилое помещение ФИО5 Из материалов дела следует, что ФИО5 достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. До 2015 года проходил обучение в 

<

данные изъяты>. С весны 2015 года по апрель 2016 года проходил срочную военную службу. В настоящее время работает. Из его пояснений следует, что действий по вселению в жилое помещение по указанным причинам не предпринимал, но в настоящее время такие намерения имеет. С отцом ФИО1 Вл. он связи не поддерживает, инициативы к общению никто из них не проявлял. Полагает, что в настоящее время отсутствуют препятствия, которые бы указывали на невозможность им жить в одной квартире. При этом сторона Т-вых в судебном заседании указала на то, что не согласна с вселением ФИО5 в спорную квартиру. Иного жилого помещения, где бы ФИО5 мог бы приобрести право проживания - не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 и ФИО5 произвели плату за найм за последние три года и оплату коммунальных платежей за сентябрь 2017г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО5 отсутствует совокупность фактов, указывающих на утрату им права проживания в данном жилом помещении в виде постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленном добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом из установленных судом обстоятельств, указанных выше, по тем же основаниям, также следует и необоснованность заявленных встречных исковых требований к ФИО1 Вл. об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку из его действий следует явное отсутствие утраты интереса к данному жилому помещению – он содержит данное помещение, является его нанимателем. 

Анализируя заявленные ФИО5 и ФИО3 встречные исковые требования о вселении, суд их считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом ФИО5 и ФИО3 имеют право пользования спорным жилым помещением, непроживание в данном помещении носило вынужденный и временный характер, при этом, в настоящее время Т-вы не дают согласие на их вселение, считая утратившими право пользования жилым помещением, следовательно, между сторонами имеется спор, что указывает на наличие правовых оснований для вынесения решения о вселении в спорное жилое помещение. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО1 о вселении, признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Вселить ФИО3, ФИО5 в жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований – отказать. 

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 11.12.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017г. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева