Дело № 2-1338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 24 октября 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 22.00 часа ответчик ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания бывшего магазина «Перекресток», расположенного по Адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, желая их наступления, умышленно нанес два удара кулаком в область лица ФИО2 После этого, повалив ФИО2 на колени, продолжая свои преступные действия, ФИО3 нанес один удар ногой в область лица ФИО2 В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, открытого перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта Номер от Дата, относятся к категории травм, причинивших средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях, который истец оценивает в 500 000 рублей. 

Мотивируя требования, истец указал, что в результате преступных действий со стороны ФИО3, он получил травмы средней тяжести и попал в больницу, где находился на лечении длительное время, переживал о случившемся, не мог нормально спать, в связи с чем, испытывал и испытывает постоянное чувство усталости. После произошедшего у него нарушился нормальный уклад жизни. Он перестал ощущать себя защищенным. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ему боль, у него продолжаются проблемы со здоровьем, ему необходима пластическая операция носа. Кроме того, у него существуют проблемы с зубами, которые также требуют операции. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, право на участие реализовал через представителя ФИО5, который, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что наказание ему назначено приговором мирового судьи, возложение на него обязанности возмещения морального вреда является для него чрезмерно суровым, возмещать вред он не обязан, поскольку понес наказание назначенное приговором суда. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от Дата, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 имел процессуальный статус потерпевшего.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором суда от Дата года к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, безусловно, порождает право потерпевшего ФИО2 на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание отраженные в приговоре суда фактические обстоятельства случившегося и оценка поведения фигурантов произошедших событий, степень вины ответчика и квалификацию его деяния.

Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий, суд учитывает его возраст, индивидуальные особенности, состояния здоровья, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, стрессовой ситуацией и неблагоприятным влиянием таковых на его здоровье. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 ущерб потерпевшему не возмещал. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, которая приходится супругой потерпевшему ФИО2, пояснила, что ее супруг после причинения вреда здоровью ФИО3 длительное время находился на лечении испытывал боль и дискомфорт, нервничал, у него нарушился сон. Он нуждается в дальнейшем лечении, ему требуется пластическая операция носа, и он нуждается в лечении зубов. ФИО2 испытывает болезненные ощущения. ФИО3 до настоящего времени извинений не принес.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.

Судья: Н.В. Шевлякова