Дело № 12 – 25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 05 апреля 2017 г. 

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

с участием защитника Котельникова В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Котельникова В.Я. в защиту ФИО1, 

на постановление начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД по К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 час. на лестничной площадке в общественном месте выражал грубой нецензурной бранью в адрес П.А.Д., размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировал, нарушая тем самым общественный порядок, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Котельников В.Я. в интересах ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что никаких оскорблений ФИО1 в адрес П.А.Д. не высказывал и общественный порядок не нарушал. Полагал необходимым постановление начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 извещённый своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие с участием защитника Котельникова В.Я. 

Потерпевшая П.А.Д. также извещённая своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, заявление об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, судья полагал возможным при изложенных обстоятельствах, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей П.А.Д. 

В судебном заседании защитник Котельников В.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника Котельникова В.Я., просившего удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, судья считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не доказанным по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности, лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела сотрудником полиции были нарушены. 

Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа, вынесено начальником полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области при неполном выяснении значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и на основании недоказанных данных.

Оценивая имеющиеся доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения П.А.Д. и ФИО1, объяснения свидетелей С.Л.Л. и Д.М.В., суд в соответствии с положениями ст.26.11, ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ приходит к выводу, что в представленных материалах отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие совершение ФИО1 данного правонарушения. 

При составлении административного протокола, ФИО1 сразу же указал о своем несогласии с инкриминируемым ему деянии по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Показания П.А.Д. подтверждает свидетель С.Л.Л., которая вышла совместно с П.А.Д. в подъезд дома. Вместе с тем, их показания опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетелем Д.М.В., который также являлся очевидцем событий и пояснил, что ФИО1 нецензурной бранью в адрес П.А.Д. не выражался и её не оскорблял. 

Свидетель С.Л.Л. является соседкой и знакомой П.А.Д., а свидетель Д.М.В. в свою очередь является знакомым ФИО1, а значит, указанные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела. 

Других доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым постановление начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Котельникова Виктора Яковлевича в защиту ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов