ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Ключи 27 октября 2025 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Купцова Э.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахстан, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ключевского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (часть 1 статьи 63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 18 октября 2012 года N 1898-О, положениям ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ, а также конституционному праву каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П, а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-0-0, N 800-0-0 и от 17 июня 2008 года N 733-О-П, в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей признано недопустимым при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В этом случае судья не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Недопустимо и участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> ФИО7. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Факт привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ входит в предмет доказывания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного указанной статьей.

Рассмотрение судьей ФИО6В. настоящего уголовного дела неизбежно связано с оценкой обстоятельств, ранее исследованных судьей по делу об административном правонарушении.

В связи с установленными обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ ФИО8. заявлено о самоотводе.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый не возражали против самоотвода судьи.

В настоящее время Ключевский районный суд осуществляет правосудие в составе одного судьи – ФИО9

В силу ст. 35 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению в Алтайский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. чт. 61, 63, 65, 256 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Самоотвод судьи ФИО10 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить в 

<

адрес>вой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья Э.В.Купцова