Дело № 2-5203/2017-25 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации ПГО по тем основаниям, что 03.11.2015 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66420 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля на СТО «Автотехцентр» в сумме 330 руб. 00 коп. В связи с чем, истец, полагая, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание дорожного полотна, а также отсутствие соответствующих дорожных знаков, просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 66420 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2262 руб. 50 коп.

Определением судьи от 18.07.2017 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «ТехРент», ФИО2

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена. Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 42341 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 330 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. Считает, что в данном случае ущерб подлежит взысканию в полном объеме без учета удешевления, поскольку в соответствии с законом возмещению подлежит реальный ущерб, а истец имеет право на приобретение новых запасных частей и деталей, отвечающим требованиям завода-изготовителя.

Представитель ответчика Администрации ПГО в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы не представили. Ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, просят уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

3-е лицо ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что 03.11.2015 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате данного ДТП а/м истца получил механические повреждения. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было. Согласно Отчету ИП Р. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66420 руб. 00 коп., за данный отчет истцом оплачено 2000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на осмотр автомобиля на СТО «Автотехцентр» в сумме 330 руб. 00 коп.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, среди прочего, содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см. 

Согласно схеме происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акту выявленных недостатков в содержании дороги от 03.11.2015 г. по факту наезда на выбоину водителя ФИО2 следует, что на 

<

адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая части имеет дефект в асфальтово-бетонном покрытии – выбоину глубиной 0,1 м, шириной – 1,1 м, длиной – 1,1 м. Опасный участок дорожными знаками не обозначен.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой ямы, которые по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы». 

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3.,17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). 

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории г. Петрозаводска. 

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, 28.08.2015 г. заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», по условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.. Согласно приложению 2.2 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, включен в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент». В соответствии с Приложениями к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ПГО которыми установлены виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость», контрактом предусмотрено и согласовано с заказчиком Администрацией выполнение работ по монтажу «предупреждающих» дорожных знаков «неровная дорога» на участках дороги согласно приложению на каждый месяц. Работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия указанным контрактом для ООО «ТехРент» также не предусмотрены.

Работы в рамках согласованных Администрацией видов и объемов работ, в том числе, и на участке, на котором произошло ДТП, выполнены ООО «ТехРент» надлежащим образом и в установленные сроки. Замечаний у заказчика по выполнению контракта не имелось, иных заявок по работам не поступало.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.1.1 контракта на Администрацию, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по их устранению путем согласования в установленном Муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ. 

Однако, этого со стороны Администрации сделано не было. Между тем, подрядчик ООО «ТехРент», в силу требований контракта, не вправе самостоятельно без согласования с заказчиком - Администрацией ПГО изменять утвержденные виды и объемы работ, подлежащие исполнению, а также контрактом не предусмотрено выполнение ООО «ТехРент» дополнительных работ, выходящих за рамки согласованных объемов, без согласования с заказчиком или за свой счет.

Заключение муниципального контракта не освобождает Администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом. 

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что Администрация ПГО является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было, что стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик Администрация ПГО была не согласна с предъявленными истцом к взысканию денежными суммами, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО А. № следует, что в результате ДТП от 03.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП с учетом установленных повреждений составила с учетом износа – 20611 руб. 00 коп., без учета износа – 42341 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом удешевления (например использования не новых, а бывших в употреблении запасных частей и материалов, более дешевых идентичных по качеству и характеристикам аналогов) составляет: с учетом износа – 13035 руб. 00 коп., без учета износа – 24260 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. С данным заключением сторона истца согласна, на основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа и без учета удешевления ремонта являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 42341 руб. 00 коп., определенный на основании судебной экспертизы. Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на осмотр автомобиля после ДТП в сумме 330 руб. 00 коп., как понесенный истцом убытки. 

Довод стороны ответчика о возможности удешевления стоимости ремонта транспортного средства путем использования не новых, а бывших в употреблении деталей, суд полагает необоснованным, поскольку он фактически сводятся к определению стоимости ремонта с учетом износа используемых деталей, что в силу вышеизложенного является недопустимым. Довод ответчика о возможности использования при восстановлении автомобиля деталей иного производителя (более дешевых или не оригинальных) суд полагает также несостоятельным, поскольку это не приведет к восстановлению транспортного средства истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, не смотря на произведенный экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его удешевления, экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что все производители автомобилей рекомендуют при ремонте использовать только оригинальные запасные части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 2000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017 года и квитанция по оплате услуг представителя на сумму 7000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1480 руб. 13 коп.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО А. ходатайство, с ответчика в пользу ООО А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. на основании счета № от 18.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 42341 руб. 00 коп., расходы на осмотр автомобиля в сумме 330 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1480 руб. 13 коп.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу ООО А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года