Судья Алиева А.Д. УИД 61RS0012-01-2025-004784-26

дело № 33-3117/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3621/2025 по исковому заявлению ФИО5 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 32 с углубленным изучением отдельных предметов имени Александра Сергеевича Пушкина» Энгельского муниципального района Саратовской области о признании незаконным использования персональных данных и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО1» ФИО4 муниципального района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным использования персональных данных и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО9 об установлении порядка общения с детьми.

Не согласившись с указанным решением, ФИО10 подала апелляционную жалобу, основным аргументом которой является неучастие отца в воспитании детей со ссылкой на характеристику, выданную МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, данная характеристика составлена в нарушение положений ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 3 ч. 1 ст. 3 и п. 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 273-ФЗ, ФИО14 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации».

Истец также полагает, что указанная характеристика призвана дискредитировать его в глазах общественности, очернить перед работниками суда, лишить его общения с детьми.

На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать действия муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени А.С. Пушкина» Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконными и нарушающими его права на защиту персональных данных, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, сумму понесенных им судебных расходов в размере 18 000 рублей (15 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, 3 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, ссылается то, что выданная МОУ «СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имени А.С. ФИО3» характеристика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержит его персональные данные, однако он не давал согласие на их использование, и, при этом, в деле не представлен судебный запрос о предоставлении такой характеристики.

Апеллянт также указывает на неправильное применение судом положений ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 2173-О, на необоснованную оценку решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2025 года, которое отсутствует в материалах гражданского дела.

На апелляционную жалобу подан отзыв, в котором МОУ «СОШ № 32 имени А.С. Пушкина» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции РФ).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, вынесенным в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 об определении места жительства детей с матерью и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО9 об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Не согласившись с указанным решением, ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, сославшись на неучастие ФИО2 в воспитании ребенка ФИО11, указывая на характеристику, выданную МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО1» ФИО4 муниципального района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данной характеристике, Виктор воспитывается в неполной семье. Родители находятся в разводе. В семье двое детей. Оба ребенка проживают с матерью. Мать, ФИО10, работает в ФКУ ГУОДОП ФСИН старшим оперуполномоченным. Отец, ФИО2, работает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОПБ МВД России старшим оперуполномоченным. Отец проживает отдельно и не принимает участие в обучении и воспитании обоих детей.

Семья ФИО12 проживает в трехкомнатной квартире с хорошим ремонтом, современной мебелью и техникой. У Виктора имеется отдельное спальное место, отдельный рабочий стол, шкаф для одежды, детские игрушки, хозяйственно-бытовые принадлежности в полном объеме. Санитарно-гигиенические состояния удовлетворительные.

Случаев злоупотребления членами семьи спиртными напитками, привлечения к административной или уголовной ответственности с 01.09.2024 года не выявлено.

Виктор поступил в 1 класс в возрасте 6,7 лет. Со сверстниками общителен. Общая мотивация социальная, основанная на понимании общественной необходимости учения, учебно-познавательная мотивация развита недостаточно.

Мальчик любит рисовать, лепить из пластилина, с удовольствием занимается на уроках физкультуры.

В воспитании и обучении детей непосредственное участие принимает мать, которая достаточно времени проводит с детьми. Она постоянно контактирует с классным руководителем Виктора, посещает родительские собрания, старается применять все рекомендации учителя.

Отец не принимает участие в воспитании и обучении Виктора. В течение 2024-2025 года он с классным руководителем не общался, не интересовался жизнью ребенка, родительские собрания не посещал.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО5 указывает, что данная характеристика содержит его персональные данные без его согласия, что нарушает положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также положения ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ, п. 3 ч. 1 ст. 3 и п. 3 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 3, 19,151 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», и исходил из того, что использование и включение в характеристику семьи ФИО12 данных истца его прав, установленных Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 152-ФЗ «О персональных данных», не нарушает; позиция истца о незаконных действиях МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО1» ФИО4 муниципального района Саратовской области материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном использовании, без получения согласия его персональных данных в характеристике из школы, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Между тем, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Также согласия субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»), для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг (пункт 4 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

Характеристика, выданная МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО1» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была получена другим родителем в связи с рассматриваемым Волгодонским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гражданским делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО9 к ФИО2 об определении места жительства детей с матерью и по встречному иску ФИО2 к ФИО9 об установлении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении таких категорий дел как установление порядка общения с детьми и определение места жительства детей судом принимается во внимание возраст детей, их привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по дела указанных категорий суд истребует характеристики на родителей и детей с места работы, учебы, места жительства.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить такие доказательства в обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание также приведенные выше положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а также, что информация об актуальном развитии ребенка может быть получена в образовательном учреждении на основании запроса любым из родителей в рамках реализации им своих обязанностей по его воспитанию, что никаким образом не влечет нарушение прав ребенка, а, напротив, отражает степень заинтересованности родителя о его успеваемости, вероятных проблемах в учебе и т.п., вопреки доводам апеллянта, получение согласия от другого родителя при составлении характеристики образовательным учреждением не требуется.

Исходя из положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» характеристика представляет собой официальный документ, утвержденный руководителем образовательной организации, содержащий исключительно объективные и достоверные сведения о ребенке, его родителях, информацию о взаимодействии с родителями, предоставленный по запросу только тех лиц, которые вправе получить данную информацию (родители, правоохранительные органы, суды и другие) и только в рамках своих обязанностей по обеспечению обучения и воспитания ребенка. В случае несогласия с содержанием характеристики, родители вправе обжаловать действия педагогического работника.

В характеристике на обучающегося педагогическим работником могут быть указаны число, месяц, год рождения, место работы родителей, как часть информации об условиях жизни и воспитания несовершеннолетнего.

Указание полных данных родителей (включая дату рождения) позволяет идентифицировать их и получить более полное представление об условиях, в которых проживает и воспитывается ребенок, и которые влияют на развитие его личности.

Таким образом, вопреки позиции ФИО5, указание в характеристике сведений относительно даты, места рождения, должности каждого из родителей, состояния их в разводе, раздельного проживания, является допустимым и целесообразным для всестороннего и полного рассмотрения судом дел, связанных с установлением порядка общения с детьми, определением места жительства детей.

Ссылка апеллянта на то, что казанная характеристика направлена на его дискредитацию в глазах общественности, очернение перед работниками суда, лишение его общения с детьми, материалами дела опровергается, в связи с чем, также отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, оспариваемая истцом характеристика составлены должностными лицами МОУ «Средняя общеобразовательная школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с углубленным изучением отдельных предметов имени ФИО1» ФИО4 муниципального района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проходит обучение несовершеннолетний сын сторон – ФИО12, в пределах их полномочий без нарушения требований действующего законодательства, отражают динамику развития ребенка, а также указывают на участие в его воспитании матери ребенка. Данные выводы сделаны на основе соответствующих наблюдений в период всего обучения несовершеннолетнего ФИО12, анализа его успеваемости, психологических особенностей, проявленных в процессе учебы.

Доводы апеллянта, указывающие на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не была надлежащим образом проведена оценка представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, апеллянтом не приведено.

При этом выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.