УИД 16RS0047-01-2025-004395-75

Дело № 2-3882/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 13 октября 2025 г. 

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 15 января 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0AUTO10S23011500444, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и условиях, определенных в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцу навязана дополнительная услуга в виде договора № KAN-C3-0000000502 с ООО «Сити Ассист» на сумму 150 000 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре был лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора.

24 июня 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору № KAN-C3-0000000502 от 15 января 2023 г., в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 2 июля 2025 г. и оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № KAN-C3-0000000502 от 15 января 2023 г., в размере 150 000 рублей, убытки в размере 25 927 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2023 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 61 117 рублей 80 копеек, а далее по день вынесения решения суда, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сити Ассист».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, согласно исковому заявлению представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданских кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, определении от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2023 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0AUTO10S23011500444, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № KAN-C3-0000000502 абонентского обслуживания. Согласно договору вознаграждение компании составило 150 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 14 января 2025 г.

В соответствии с условиями договора компания обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7; проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультациях при иных неправомерных действиях сотрудника ГИБДД; консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба; консультация при ДТП, ПДТЛ; консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту; консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий; консультация юриста при продажи автомобиля; консультация по вопросу транспортного налога; помощь в поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности; консультация по оспариванию административных постановлений и досудебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля предпринимательской деятельности; в помощь в поиске и бронировании гостнициы/отеля (на территории России); консультация по заполнению Европротокола; консультация по защите прав потребителей; консультация квалифицированного психолога; помощь другу.

Согласно пункту 5.3 договора цена абонентского обслуживания составляет 7 500 рублей, цена предоставления доступа к платформе – 142 000 рублей. 

Денежные средства в ООО «Сити Ассист» перечислены банком без оформлений каких-либо дополнительных распоряжений со стороны истца, как заемщика, а заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, подписан простой электронной подписью, и истец был лишен возможности влиять на их содержание. В анкете-заявление на получение кредита в банке до истца не была доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и наименования организации, которая оказывает услуги.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении автокредита, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров банка - третьих лиц дополнительных услуг.

Сумма вознаграждения третьего лица по договору № KAN-C3-0000000502 в размере 150 000 рублей была включена в общую сумму кредитного договора № F0AUTO10S23011500444. Факт оплаты указанной суммы подтверждается выпиской по счету №. 

24 июня 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору № KAN-C3-0000000502 от 15 января 2023 г., в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 2 июля 2025 г. (ШПИ № 42003910014484) и оставлена без ответа.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 г. регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом в анкете-заявлении о предоставлении кредита отметка о выборе дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуги, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 150 000 рублей, а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, поскольку ни в анкете-заявление, ни в кредитном договоре не указаны дополнительные услуги ООО «Сити Ассист».

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, поскольку у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату дополнительной услуги, что ущемляет права ФИО1 как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В связи с изложенными действиями банка истцу причинены убытки в виде расходов на оплату дополнительных услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

Отсутствие у потребителя необходимости в навязанной услуге ООО «Сити Ассист», и достоверной и полной информации, уже на момент заключения подтверждают действия истца. С момента заключения договора 15 января 2023 г. по настоящее время истец не воспользовался услугами ООО «Сити Ассист». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по кредитному договору № F0AUTO10S23011500444 от 15 января 2023 г., в котором прописана услуга от ООО «Сити Ассист» от 15 января 2023 г. денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Не указание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены убытки в виде процентов по кредиту на сумму стоимости дополнительных услуг.

С учетом вышеизложенного требования закона, с АО «Альфа-Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 16 января 2023 г. по 16 декабря 2024 г. в размере 25 891 рубля 93 копеек (из расчета: (150 000,00 ? 350 / 365 ? 9 %) + ( 150 000,00 ? 351 / 366 ? 9%)).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку денежные средств за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с 15 января 2023 г. по 13 октября 2025 г., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 64 105 рублей 48 копеек.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку данная штрафная санкция подлежит начислению исполнителю при условии оказания некачественной услуги потребителю либо нарушения срока их исполнения. В рассматриваемом случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком некачественных финансовых услуг по предоставлению кредита, а в связи с навязыванием услуги при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 122 498 рублей 70 копеек ((150000+25891,93+64105,48+5000)/2).

С ответчика в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей (8 200 – за удовлетворение требований имущественного характера + 3 000 – неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) в счет возврата суммы, уплаченной по договору KAN-C3-0000000502 от 15 января 2023 г., 150 000 рублей, убытки в размере 25 891 рубля 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2023 г. по 13 октября 2025 г. в размере 64 105 рублей 48 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122 498 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г.

Судья Кировского 

районного суда города Казани Т.А. Хадыева