№ 2-287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А., 

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): А., Ш., по доверенности,

представителей ответчиков по первоначальному иску Т.И., Т.Р. (истцов по встречному иску): М., ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района Татышлинский район РБ к Т.И., Т.Р. об обязании снести самовольную постройку, по встречному иску Т.И., Т.Р. к Администрации муниципального района Татышлинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж с вспомогательным помещением (складом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Татышлинский район РБ обратилась в суд с исковым заявлением к Т.И., мотивируя тем, что решением от 24.05.2017 Балтачевского межрайонного суда РБ строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано самовольной постройкой. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Земельный участок площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Т.И. Строение, признанное самовольной постройкой, возведено без получения на то необходимых разрешений и с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил.

Просит суд обязать ответчика Т.И. снести строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за счет средств ответчика.

Определением суда от 04.12.2017 г. к участию в деле в качестве ответчика по настоящему иску привлечен Т.Р. – супруг Т.И.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по первоначальному иску Т.И., Т.Р. подано встречное исковое заявление к Администрации муниципального района Татышлинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж с вспомогательным помещением (складом), в котором указывают, что в 2017 г. они построили на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1269 кв.м категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства» объект недвижимого имущества – гараж с вспомогательным помещением (складом). Разрешение на строительство не получали, отмечая, что для строительства гаража в силу п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ данное разрешение не требуется. Считают, что возведенная ими постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просят суд признать право собственности Т.И. на объект недвижимого имущества - гараж с вспомогательным помещением (складом), расположенный по адресу: 

<

адрес> Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску (представители ответчика по встречному иску) – Администрации муниципального района Татышлинский район РБ - А., Ш., по доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на то, что имело место нарушение противопожарных и градостроительных норм и правил. Суду пояснили, что в апреле 2016 г. без получения разрешения на строительство ответчиками по первоначальному иску был возведен спорный объект – магазин, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращались. Спорный объект возведен на не отведенном для этих целей месте - в зоне Ж-1(жилая зона). При возведении магазина самовольно произвели демонтаж объекта капитального строительства – тепловые сети с. Верхние Татышлы, находящиеся в собственности Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район РБ, в той части, которая проходила перед участком Т.И. Объект занимает 50,4% земельного участка при максимальном в зоне Ж-1 – 40%. Кроме того, часть самовольной постройки находится в охранной зоне ВЛ 10 кВ ПС Татышлы, зоне с особыми условиями использования территорий.

Ответчики Т.И., Т.Р. по первоначальному иску (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков Т.И., Т.Р. по первоначальному иску (представители истцов по встречному иску) – М., ФИО8, по доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации муниципального района Татышлинский район РБ не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали, просили удовлетворить. Отметили, что в соответствии с выпиской ЕГРН на земельном участке Т.И. какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы. Администрацией муниципального района Татышлинский район РБ в исковом заявлении не указано, какой именно объект недвижимости создан на земельном участке, какие конкретно негативные последствия наступают в результате строительства спорного объекта, какая создана угроза жизни и здоровью граждан. Кроме того, отсутствуют доказательства существенности и неустранимости допущенных в ходе строительства нарушений. Полагают, что заявленный истцом способ защиты права с учетом всех обстоятельств дела несоразмерен нарушенному праву. Также отметили, что постановлением главы Администрации муниципального района Татышлинский район РБ № от 07.06.2016 г. утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального района Татышлинский район РБ, в соответствии с которым в досудебном порядке истец должен был направить предложение застройщику по устранению выявленных недостатков, а впоследствии при его неисполнении обращаться с иском в суд, что истцом по первоначальному иску было не выполнено. Ранее 07.11.2016 г. постановлением Главы сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район РБ Т.И. было указано осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, но решением от 27.12.2016 г. Татышлинского районного суда РБ данное постановление признано незаконным и отменено постановлением Главы сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ 10.04.2017 г. 

Представители третьих лиц – Администрации сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район РБ, КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Татышлинскому району – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 24.05.2017 Балтачевского межрайонного суда РБ строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано самовольной постройкой. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств неустранимости выявленных нарушений при строительстве спорного объекта Администрацией муниципального района Татышлинский район РБ суду не представлено.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Главы Администрации муниципального района Татышлинский район РБ № 376 от 07.06.2016 г. утвержден Порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального района Татышлшинский район РБ, в соответствии с которым в целях рассмотрения указанных вопросов создается комиссия, которая по итогам рассмотрения представленных документов признает объект обладающим (не обладающим) признаками самовольного строительства, а впоследствии в случае признания объекта обладающим признаками самовольного строительства направляет застройщику (инвестору) предложения, в том числе о сносе самовольно возведенного объекта или его части; в случае невыполнения застройщиком (инвестором) решения комиссии о добровольном сносе самовольно возведенного объекта в судебные органы подается исковое заявление о признании объекта (его части) самовольной постройкой и его сносе, а также о взыскании убытков.

Постановлением Главы сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район РБ № от 07.11.2016 г. Т.И. было указано осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решением от 27.12.2016 г. Татышлинского районного суда РБ данное постановление признано незаконным и отменено постановлением Главы сельского поселения Верхнетатышлинский сельсовет муниципального района Татышлинский район РБ 10.04.2017 г. 

До момента подачи иска в суд какого-либо иного уведомления о сносе самовольной постройки в добровольном порядке в адрес Т.И., как собственника земельного участка, в соответствии с утвержденным Порядком не направлялось. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Относительно встречных исковых требований Т.И., Т.Р. к Администрации муниципального района Татышлинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж с вспомогательным помещением (складом) необходимо отметить следующее.

Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Балтачевского межрайонного суда РБ от 24.05.2017 г. установлено, что сооружение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, не отвечающее требованиям противопожарной безопасности, имеющее существенные конструктивные ошибки, объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не изменено, и здание возведено без получения на то необходимых разрешений, без получения градостроительного плана. 

Объект занимает 50,4% земельного участка при максимальном в зоне Ж-1 – 40%.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту (выписка от 24.08.2017 г. №) в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:45:050113:33 расположены тепловые сети 

<

адрес>, 2-х трубные.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 02:45:050113:33 (выписка от 23.08.2017 г.) №) на часть земельного участка площадью 308 кв.м распространяются ограничения в связи с имеющейся охранной зоной ВЛ 6-10 кВ Ф-9128, Ф-9125, Ф-9127, Ф-9126, Ф-9122, Ф-9115, Ф-9116, Ф-9120 ПС Татышлы.

Согласно представленному плану, выполненному кадастровым инженером ООО «МегаБит» А.А. от 14.04.2017 г., в охранной зоне ВЛ-10кВ расположена часть спорного объекта по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления Администрации муниципального района Татышлинский район РБ к Т.И., Т.Р. об обязании снести самовольную постройку, встречных исковых требований Т.И., Т.Р. к Администрации муниципального района Татышлинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж с вспомогательным помещением (складом) у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального района Татышлинский район РБ к Т.И., Т.Р. об обязании снести самовольную постройку отказать.

В удовлетворении встречного иска Т.И., Т.Р. к Администрации муниципального района Татышлинский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – гараж с вспомогательным помещением (складом) отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 27.10.2017, о запрете Т.И., а также иным лицам, фактически осуществляющим строительные и монтажные (демонтажные) работы, производство строительных и монтажных (демонтажных) работ на спорном объекте, расположенном по адресу: РБ 

<

адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Маркелова