Дело № 2-1414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Мироновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты> и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате столкновения всех трех транспортных средств погиб пассажир автомобиля Hyundai Accent Л. М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходится истцу сыном. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Согаз» по договору ОСАГО серии № №. Ответственность водителя грузового тягача 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который, согласно действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также является причинителем вреда, на момент ДТП в установленном законодательстве порядке застрахована не была.

19.07.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в САО «ВСК» осуществляющего урегулирование страховых случаев, предъявляемых к Российскому Союзу Автостраховщиков, на основании договорных отношений. Направленные документы были получены адресатом 23.07.2019.

На направленное заявление каких-либо ответов истцу, в установленные законом сроки, направлено не было. Компенсационная выплата в установленные сроки так же не была выплачена. 

06.09.2019, истец посредством почтовой связи направил в адрес РСА (через САО «ВСК») претензионное письмо. 

На направленную претензию САО «ВСК» от имени РСА направило ответ, в соответствии с которым в компенсационной выплате было отказано на основании п.9.1 ст.12 «ФЗ об ОСАГО». Отказ в выплате был мотивирован тем, что максимальный размер всех страховых выплат (в т.ч. и компенсационных) при наличии обоюдной вины нескольких участников ДТП по всем договорам ОСАГО не может превышать лимит по виду причиненного вреда в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

По мнению истца, отказ РСА в компенсационной выплате на основании применения п. 9.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является незаконным.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании от 18.05.2020 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. От требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей представитель истца отказался.

Отказ от исковых требований в данной части был принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности – ФИО2, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснила, что в силу п.9.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец не имеет права на получение страхового возмещения. Со стороны Российского Союза Автостраховщиков не имеется нарушений прав истца, которому следует обратиться в страховую компанию причинителя вреда. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В силу п.1 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, ответственность наступает для каждого их владельцев источников повышенной опасности. 

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 г. на автодороге 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., грузового тягача 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, и грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 В результате столкновения всех трех транспортных средств погиб пассажир автомобиля Hyundai Accent Л. М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению Песчанокопского районного суда Ростовской области от 06.02.2019 ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12 Уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено в связи со смертью последнего. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО СК «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №. Ответственность водителя грузового тягача 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована (л.д.71-75).

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о смерти № Л. М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 11). 

Согласно свидетельству о рождении Л. М. Ю. является сыном ФИО14 (л.д. 12).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО8 (транспортное средство 

<

данные изъяты>) в установленном законодательством порядке застрахована не была. 

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Следовательно, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

01.05.2019 г. вступили в законную силу изменения, внесенные в ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. Статья 12 указанного закона была дополнена п.9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении к спорным отношениям положений п. 9.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», так как изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об ОСАГО», подлежат применению с 01.05.2019 г., следовательно, не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, суд считает необходимым применить редакцию закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 37 от 28.03.2017, которая действовала на момент возникновения правоотношений, в данном случае на дату дорожно-транспортного происшествия 05.06.2017г. 

19.07.2019 г. истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес ответчика. Данное заявление было получено ответчиком 23.07.2019 г. и зарегистрировано под № (л.д.47-48).

На направленное обращение ответчиком был направлен ответ, письмо исх. № от 14.08.2019, в соответствии с которым, в компенсационной выплате было отказано (л.д. 49). В данном письме ответчиком рекомендовано истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. в ПАО СК «Росгосстрах».

06.09.2019 г. истец направил в РСА претензионное письмо, посредством почтовой доставки ФГУП «Почта России». Данное почтовое отправление было получено ответчиком 09.09.2019 г. (л.д.55-57).

На направленную претензию, САО «ВСК» от имени РСА направлено письмо в адрес истца (исх. № от 20.09.2019), в соответствии с которым в компенсационной выплате было отказано на основании п.9.1 ст.12 «ФЗ об ОСАГО» (л.д. 58). 

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности принятого РСА решения об отказе в компенсационной выплате, поскольку водитель ТС КАМАЗ 365117N3 г.н. Х234СК161 не является причинителем вреда. Смерть Л. М. Ю. наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности– автомобилей, по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом, в связи с чем для каждого из владельцев транспортных средств имел место страховой случай.

Суд также критически относится к позиции Российского Союза Автостраховщиков о том, что в данном случае участники ДТП – владельцы транспортных средств, не несут солидарную ответственность при причинении вреда третьим лицам, поскольку она противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, основана на неверном толковании норм материального права. 

Поскольку у водителя ФИО8 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность не была застрахована, то у РСА в силу положений ФЗ «Об ОСАГО» возникла обязанность произвести истцу компенсационную выплату в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты свидетельствует о том, что РСА не исполнило в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф. 

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком, размер штрафа составит 50 % от суммы компенсационной выплаты, взысканной судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 237 500 руб., из расчета: 475 000 руб. *50%.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 4 ст. 19 ФЗ-40«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае РСА не осуществил компенсационную выплату в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.07.2019 г. ответчиком получен полный пакет документов, необходимый для произведения компенсационной выплаты.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 13.08.2019 (21 день после истечения срока установленного на выплату) по 03.02.2020 за 174 дня в сумме 250 000 рублей. 

Несмотря на указание в тексте иска о взыскании неустойки по 03.02.2019г., суд считает, что истцом допущена описка, и им заявлено требование о взыскании неустойки по 02.02.2020г. включительно, поскольку это следует из представленного истцом расчета неустойки, периода просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление компенсационной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. Взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, примененной к ответчику меры ответственности в виде штрафа, отсутствия у истца тяжких последствий в результата нарушения ответчиком права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. за период с 13.08.2019 г. по 02.02.2020 г. включительно.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 18).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 450 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 237 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 450 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года.