Производство № 2-8837/2023

УИД 28RS0017-01-2023-001981-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Синицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 Угли, ООО «Универсал Кетринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 июля 2023 года в г. Свободном в районе ул. Ленина, д. 17/3, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ООО «Универсал Кетринг» под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства, которым управлял ФИО1, на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения транспортному средству «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, был причинен вред.

В соответствии с отчетом №239/08 об определении стоимости ремонта транспортного средства «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 192 300 рублей.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ООО «Универсал Кетринг» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 октября 2023 года данное дело передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте его проведения не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Универсал Кетринг» в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении адреса материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что указанные лица несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ООО «Универсал Кетринг» по адресу его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик ФИО1 указал адрес своего места жительства на территории Российской Федерации: ***

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области, представленным по запросу суда, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 01.11.1996 года состоит на миграционном учете по адресу: ***; дата въезда 16 мая 2023 года по 04 января 2024 года. 

Данными об ином месте жительства ответчика ФИО1 суд не располагает. 

По указанному адресу судом направлялась корреспонденция, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. 

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика ФИО1, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 119, пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя адвоката Синицыной Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Синицына Е.Н. указала, что с требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1, отказать. Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, а именно: ООО «Универсал Кетринг».

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2023 года в г. Свободном в районе ул. Ленина, д. 17/3,а, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Универсал Кетринг». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением 28 ОО №072481 от 29 июля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение не оспорено участниками происшествия. Из содержания определения следует, что 29 июля 2023 года в 14 часов 40 минут по адресу: *** ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом отчету №239/08 об определении стоимости ремонта АМТС «Nissan Tiida», государственный регистрационный номер ***, составленному 05 августа 2023 года ООО «Амурский экспертный центр», размер причиненного ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 192 300 рублей, с учетом износа составляет 126 200 рублей.

Анализ отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего отчет оценщика подтверждается отраженными в нем сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 192 300 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, с 02 февраля 2023 года по настоящее время является ООО «Универсал Кетринг».

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, указано ООО «Универсал Кетринг».

Сведения о том, что ФИО1, управлял автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «Универсал Кетринг» на праве собственности, находился при исполнении трудовых обязанностей и выполнял поручение должностного лица ООО «Универсал Кетринг», в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Универсал Кетринг» являлось законным владельцем автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована. 

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ООО «Универсал Кетринг», как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ООО «Универсал Кетринг». 

Вместе с тем судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ООО «Универсал Кетринг» к иному лицу, доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ООО «Универсал Кетринг», как собственника автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер ***, от ответственности за причиненный истцу вред. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 12 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества от 08 августа 2023 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру №239 от 05 августа 2023 года.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Универсал Кетринг» в полном объеме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 5 046 рублей (чек по операции от 24 августа 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО2 руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Универсал Кетринг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 046 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 Угли, ООО «Универсал Кетринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Универсал Кетринг» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 300 (сто девяносто две тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 (пять тысяч сорок шесть) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 Угли, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.