П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 1 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи Ахановой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Астрахани Костина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Колчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при следующих обстоятельствах.

23.01.2025 г. в неустановленное время суток до 20 часов 46 минут ФИО1, посредством мессенджера «Телеграм», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), сообщил участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО21», информацию о возможности приобретения у него наркотического средства синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон), а также абонентский номер 

<

№>, посредством которого необходимо было перевести денежные средства на банковский счет ПАО «Газпромбанк», привязанный к вышеуказанному абонентскому номеру, и цену за наркотическое средство в размере 5 940 рублей.

После чего «ФИО22», находясь в помещении Центрального универсального магазина по адресу: 

<

...>, 23.01.2025 г. с 20 часов 46 минут до 20 часов 52 минут, по предварительной договоренности с ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 5 940 рублей на банковский счет банка ПАО «Газпромбанк», привязанный к абонентскому номеру 

<

№>, принадлежащий ФИО1

23.01.2025, примерно в 20 часов 53 минуты ФИО1 с помощью мессенджера «Whatsapp», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), подтвердил поступление денежных средств на банковскую карту и назначил участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом ФИО23» встречу по адресу: 

<

...>.

После чего он у дома 

<

адрес>, 23.01.2025г. в неустановленно время до 21 часа 21 минут, незаконно приобрел у установленного лица, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, вещество, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области 

<

№>, общей массой 0, 33 г., содержащее в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО24» на территории г. Астрахани за денежное вознаграждение.

23.01.2025 в период времени с 21 часа 28 минут по 21 час 42 минуты, ФИО1, находясь в подъезде № 4 дома № 2 по ул. Савушкина г. Астрахани, незаконно сбыл за 5 940 рублей из рук в руки, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО25» прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с порошкообразным веществом голубого цвета, согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области 

<

№> г. общей массой 0, 33 г., содержащее в своем составе наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или наркотические вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

23.01.2025 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 05 минут, незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, в судебном разбирательстве признал факт передачи, то есть, незаконного сбыта наркотических средств, но отрицал, что имел умысел на сбыт, пояснив, что действительно у дома № 2 по ул. Савушкина г. Астрахани он передал «ФИО26» наркотическое вещество «мефедрон», которое до этого приобрел у своей знакомой ФИО27, умысла на сбыт не имел. Просил суд учесть, что сам он сбытом не занимался, его спровоцировали на это сотрудники полиции и «ФИО28», а также ФИО29., которая сама позвонила ему и предложила приобрести наркотики, однако, за те же действия ФИО30 осудили за пособничество, без наказания в виде лишения свободы. Фактически, он тоже совершил аналогичные действия и только после длительных провокаций «ФИО31» и сотрудников полиции.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно исследованной явки с повинной от 04.03.2025 г., ФИО1, сообщил, что 23 января 2025 года по просьбе его знакомой ФИО32 и за ее денежные средства в размере 5 900 р., он приобрел у ФИО33 за 4 500 р. синтетический наркотик (мефедрон) по 

<

адрес>, который он сразу же передал ФИО34 на улице Савушкина д. 2, часть денег оставил себе на такси (т. 1 л.д. 206).

Суд учитывает, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, такое сообщение лица о совершенном с его участием преступления в совокупности с другими доказательствами может быть учтено судом в качестве доказательства, а данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо впоследствии изменило свои показания.

Допросив подсудимого в судебном заседании и явившихся свидетелей, исследовав доказательства материалов уголовного дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве, свидетель под псевдонимом «ФИО35» пояснила, что она через общих знакомых познакомилась с ФИО1, который в ходе общения упоминал, что через него можно приобрести наркотические средства. Эту информацию, она сообщила сотрудникам полиции, которые предложили провести у него закупку. В январе 2025г. попросили ее прибыть к ним для оформления документов, и 23 января 2024 года в УКОН УМВД России по Астраханской области по адресу: 

<

...>, она добровольно приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Она поинтересовалась у Дмитрия, есть ли у него мефедрон и предложила ему перевести деньги, пояснив, что они с ним это вещество разделят и употребят. Когда она связалась с ФИО1, он сказал ей, что такое вещество у него имеется и просил перевести ему 6000 рублей, данная сумма ей была выдана в здании УКОН. Денежные средства она положила через банкомат и перевела на счет, через мобильное приложение. Уточнив, что карта принадлежала ее знакомой ФИО36. Далее ФИО1 сообщил что деньги он получил, и она с ФИО37 и сотрудниками полиции стали ждать. Из здания УКОн она поехала на служебном автомобиле до места встречи, поскольку она сообщала ФИО1 что находится в районе улицы Савушкина и он подобрал место встречи. Как только ФИО1 позвонил, она с ним зашла в подъезд, где он передал ей сверток предварительно забрав себе половину, после чего она вернулась в УКОН УМВД России по Астраханской области, где выдала этот сверток с наркотически веществом полученный от ФИО1

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимого, ввиду их последовательности, согласованности с другими исследованными доказательствами.

Свидетель ФИО38. допрошенная в судебном заседании пояснила, что не имеет неприязненных отношений к подсудимому ФИО1, с которым ранее до указанных событий не знакома, зимой принимала участие в качестве понятой при проведении оперативных действий, совместно с еще одной девушкой. В их присутствии был произведен личный досмотр девушки-закупщицы «Кристины», ее осматривали сотрудники два раза, до отъезда на машине и после приезда обратно в отдел, вернувшись у «Кристины» был пакетик с белым веществом, на что она пояснила, что купила у парня наркотическое вещество, которого опознала потом на фотографии. Уточнив что, она по просьбе сотрудников отдала свою банковскую карту, которая была привязана на приложение, установленное в ее телефоне.

Допрошенная в суде свидетель ФИО39. пояснила, что с ФИО1, знакома давно, 23.01.25 г. он позвонив ей спросил, сможет ли она достать для него наркотическое вещество мефедрон, в тот же день, она передала ему наркотическое вещество за 4500 рублей, у себя дома на 

<

адрес>, завернутым в изоленту. На тему приобретения наркотиков они говорили и до 23.01.25 г. и в указанный день. Деньги за наркотическое вещество осуществлялись переводом на карту в сумме 4500 рублей. Уточнив, что она перевела ему 50 р., так как он просил ее добавить ему на такси. Для кого он приобретал мефедрон и куда его дел, она не знает, как именно он добирался до ее дома, она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40. пояснил, что работает в УКОН УМВД России по Астраханской области, в январе 2025 года к ним поступила оперативная информация о том, что не установленное лицо по имени Дмитрий занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения. Также к нам обратилась девушка, которая пожелала сохранить свои анкетные данные в тайне и сообщила, что данное лицо занимается сбытом. Написала собственноручно заявление, в связи, с чем ее анкетные данные были засекречены, псевдоним она выбрала «Кристина». Далее «Кристина» была приглашена в УКОН, и ей было предложено принять участие в качестве участника по проведению ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены двое лиц, Кристина под их контролем осуществила звонок Дмитрию, они договорились о приобретении наркотических средств «мефедрон». Далее были выделены денежные средства в размере 6000 рублей, для приобретения данного вещества, после чего по указанному счету был осуществлен перевод, потом некоторое время ожидали. В начале 10 вечера, Дмитрий позвонил, договорился о встрече на улице Савушкина, 2. Далее осуществлялось ОРМ «Наблюдение» за участниками ОРМ, Кристина на служебном автомобиле проследовала к месту встречи. Ей было выдано техническое средство, у подъезда она встретилась с Дмитрием, который впоследствии был установлен, как ФИО1. Они зашли в 4 подъезд указанного дома, спустя некоторое время, они вышли, наблюдение за Дмитрием было прекращено, ФИО41 совместно с оперативными сотрудниками последовала в здание УКОН, там же она выдала прозрачный пакетик, в котором находилось вещество голубоватого оттенка. В части расхождения время на актах и чеке пояснил, что все терминалы указывают московское время и возможно допущена техническая ошибки при составлении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42. показала, что времени точно не помнит, ее попросили поучаствовать в оперативном мероприятии, в здании МВД, куда также подошла вторая девушка и сотрудники, представившись, объяснили суть мероприятия. Далее представили девушку которая будет участвовать в приобретении вещества, ее досмотрели, не обнаружив при ней ничего, выдали ей денежные средства, чтобы она приобрела необходимое вещество. Также в ее присутствии был осмотрен автомобиль, после чего сотрудники уехали вместе с девушкой. По приезду девушка выдала небольшой пакет зип-пакет, в котом находилось порошкообразное вещество, которое она приобрела за денежные средства. Девушку еще раз осмотрели, предоставили фотографии, на которых она опознала молодого человека.

Поскольку в показаниях свидетеля ФИО43. имелись существенные противоречия, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила, согласно которым она пояснила, что 23 января 2025, она, не знакомые ей ранее девушки, а также девушка по имени «ФИО44 участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», был произведен личный досмотр «ФИО45», ей были выданы 6 000 р. для приобретения наркотического средства «Мефедрон», банковская карта ПАО «Т-Банк» системы «МИР» номер «

<

№>» для перевода денежных средств Дмитрию, после чего составлены акты, после чего «ФИО46 в Центральном Универмаге, в 

<

...>, перевела деньги Дмитрию, а впоследствии выдала чек по операции перевода 6000 р. на банковский счет ПАО «Газпром Банк» мобильный телефон: 

<

№> за наркотическое средство «Мефедрон».

Дмитрий в мессенджере «Whatsapp» подтвердил получение денег, сообщил «ФИО47 что наркотическое средство он передаст ей по адресу: 

<

...> куда все проехали на автомобиле «Лада Гранта», номер 

<

№> регион», а по возвращении «Кристина» выдала пакет с порошком голубого цвета, пояснив, что приобрела его у Дмитрия 23 января 2025 года в период с 21 часов 24 минут по 21 часов 42 минуты, в подъезде № 4 

<

...> за 5940 рублей. Затем они приняли участие в ОРМ «отождествление личности», в ходе которого «Кристина» опознала на одном из трех фото Дмитрия, которым оказался ФИО1, который 23 января 2025 года в период 21 часов 24 минут по 21 часов 42 минуты в подъезде № 4 

<

...> за 5940 р. сбыл ей наркотическое вещество синтетического происхождения «Мефедрон», о чем был составлен акт и фототаблица (т.1 л.д. 111-114).

Свидетель ФИО48. в судебном заседании пояснил, что примерно 23.01.2025 года в отношении ФИО1 было проведено ОРМ в ходе которого он сбыл участнику ОРМ «Кристине» прозрачный пакет в котором находилось наркотическое вещество «Мефедрон» на сумму 6000 рублей. В качестве понятых были приглашены две девушки ФИО49. Государственные деньги выданы участнику ОРМ, для проведения мероприятия «Проверочная закупка», с них были сняты светокопии. Выдача данных денежных средств осуществлялась в присутствие приглашенных лиц, для проведения ОРМ, для приобретения наркотического вещества. Денежные средства были внесены в банкомат, так как было необходимо перевести их на ТБанк. Далее, данные денежные средства были переведены при помощи мобильного телефона в приложение по номеру телефона на имя ФИО1. Уточнив, что телефон принадлежал понятой ФИО50, она предоставила свой телефон для осуществления перевода. Каким образом была привязана карта к мобильному телефону не помнит. После осуществления перевода, участвующие лица вместе с сотрудниками проехали к зданию УКОН. Был проведен осмотр участников ОРМ, как и в начале. Запрещенных предметов при них обнаружено не было. Он с участником ОРМ «Кристина» и еще с одним сотрудником, отправились к автомобилю. Перед тем, как подняться в здание, УКОН участник ОРМ вместе с ними, провели осмотр автомобиля, в ходе которого также запрещенных предметов не обнаружено. Дмитрий созвонился с участником ОРМ «ФИО51» и они договорились увидеться в районе улицы Савушкина, для передачи наркотического вещества. Через некоторое время они проехали к улице Савушкина, участнику ОРМ «ФИО52» было выдано, специальное звукозаписывающие устройство. Далее она вышла из автомобиля, встретившись с Дмитрием, они прошли в подъезд дома, и через некоторое время, они вместе вышли с подъезда, Дмитрий ушел в неизвестном направлении. «ФИО53» села в автомобиль, выдала записывающее устройство, наблюдение за Дмитрием закончилось. После чего они проехали в здание УКОН МВД, где «ФИО54» выдала им прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество в виде порошка светло-голубого цвета, пояснив, что данное вещество она приобрела у Дмитрия за определенные денежные средства в сумме около 6 000 рублей. Все это было в присутствии участвующих лиц ОРМ. При проведении оперативного мероприятия, «отождествление личности», «ФИО55» их трех фотографий, показала мужчину Дмитрия, который сбыл ей в этот вечер данное наркотическое вещество. Вещество было упаковано, они его сдали на экспертизу, и экспертиза показала, что данное вещество является наркотическим веществом синтетического происхождения.

По ходатайству стороны защиты были допрошены в судебном заседании свидетели: ФИО56., который пояснил, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях около 8 лет. Пояснившего, что ФИО1 в январе 2025 позвонил ему, так как что хочет приехать с 2 девушками, одну зовут ФИО57, другую ФИО58, но не приехал, поскольку девушки отказались.

Свидетель ФИО59., в судебном заседании пояснила, что 23 января 2025 ее сын ФИО1 разговаривал по телефону с девушкой ФИО60, около 19 00 ч. уехал к ней на такси. Когда именно он вернулся, она не знает.

Свидетель ФИО61., в судебном заседании пояснил, что они с ФИО1 дружат около 6 лет. 23.01.2025 по просьбе ФИО1 он заказывал ему «Яндекс – такси» до «Гранд Ривера» где в «Газпромбанке» он снимал деньги и вызвал такси до ул. 

<

адрес>, поскольку у самого ФИО1 разрядился телефон. Такси он ему заказывал с ул. Савушкина, ФИО1 оплачивал сам, наличными.

По ходатайству стороны защиты исследованы в суде и приобщены сведения о вызове «Яндекс-такси» и электронную переписку со службой техподдержки, ответ ООО «КОВОРКИНГ КЛУБ».

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей стороны защиты, поскольку они фактически не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть обвинение. Также суд учитывает, что данные свидетели состоят в близких родственных и дружеских отношениях с подсудимым, которые желают помочь ему избежать ответственности, однако ни участниками, ни очевидцами событий они не являлись.

Показания свидетеля под псевдонимом «Кристина», и вышеуказанных допрошенных свидетелей обвинения, подтверждаются и исследованным в судебном заседании актами:

- проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств и банковской карты для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23.01.2024, согласно которого участник ОРМ под псевдонимом «ФИО62» была досмотрена, ей выданы 6 000 рублей, банковская карта 

<

№> для внесения денежных средств и перевода денежных средств неустановленному лицо по имени Дима в качестве платы за наркотическое средство «мефедрон» (т.1 л.д.7-12);

- о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23.01.2025, согласно которого в 21 час 09 минут а/м «Лада Гранта» гос. номер «

<

№> регион» с сотрудниками полиции и «ФИО63» проследовали в г. Астрахань, Ленинский район, улица Савушкина д. 2, где в 21 час 26 минут к ней подошел «Дмитрий» (в последствии установлен как ФИО1, 07.12.2001), они зашли в подъезд N? 4 дома 2 по улице Савушкина г. Астрахани, а затем «ФИО64» вышла и все участники ОРМ вернулись в УКОН УМВД России по Астраханской области (т. 1 л.д.69-70);

- о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 23.01.2025, согласно которого 23.01.2025, в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 42 минуты неустановленное лицо по имени «Дмитрий», находясь в подъезде 4 дома № 2 по ул. Савушкина г. Астрахани, за 6 000 рублей незаконно сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО65» полимерный пакетик типа «зип-лок» с содержимым в виде вещества голубого цвета маасой 0, 33 грамма, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области 

<

№>, содержит наркотическое средство синтетического происхождения мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 72);

- добровольной выдачи от 23.01.2025, согласно которого участник ОРМ под псевдонимом «ФИО66» в УКОН УМВД России по 

<

...>, добровольно выдала банковскую карту «Т-Банк» с номером 

<

№>, пояснив, что с ее помощью в здании «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, перевела 6 000 рублей на счет, указанный неустановленным лицом по имени Дима в качестве платы за наркотическое средство «Мефедрон» (т. 1 л.д. 21-22);

- добровольной выдачи от 23.01.2025, согласно которого участник ОРМ под псевдонимом «ФИО67» в УКОН УМВД России по 

<

...>, выдала прозрачный полимерный пакет типа зип-лок порошкообразным веществом голубого цвета внутри, при этом пояснив, что приобрела данное наркотическое средство у мужчины по имени Дима 23.01.2025 в период времени с 21 часов 24 минут по 21 час 42 минуты в подъезде 4 дома № 2 по ул. Савушкина г. Астрахани, за денежные средства в размере 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 33-34);

- проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 23.01.2025, согласно которого участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО68 для отождествления предъявлена фотография ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, одновременно с фотографиями других лиц, по результатам которого ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения – опознан (т. 1 л.д. 36-38).

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается и исследованными в суде протоколами:

- осмотра места происшествия от 24.01.2025, с 11 часов по 11 часов 20 минут, в ходе которого осмотрен подъезд № 4 дома № 2 по ул. Савушкина, Ленинского района, г. Астрахани, где участник ОРМ под псевдонимом «ФИО69» приобрела наркотическое средство «мефедрон» у ФИО1 23.01.2025 (т. 1 л.д.63-67);

- осмотра места происшествия от 04.03.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома 

<

адрес>, где ФИО1 приобрел наркотическое средство «мефедрон» у ФИО70 (т. 1 л.д.219-221);

- выемки от 05.02.2025, в ходе которой у инспектора ОМТ И ХО ФИО71. изъято вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения -мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 33 гр. (после экспертизы 0, 32 гр.), упаковки из-под вещества (т. 1 л.д.86);

- осмотра предметов от 05.02.2025, в ходе которого были осмотрены: пакет с надписью «экспертиза 

<

№>, вещество мефедрон масса 0, 33 подпись эксперта», упакованный и опечатанный. Согласно заключению эксперта 

<

№> г., пакет содержит: пробирку типа «Эппендорф» с веществом, содержащим наркотическое средство синтетического происхождения -мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 33 гр. (после экспертизы 0, 32 гр.); пакет с надписью «

<

№> первичная упаковка из-под вещества». Согласно заключению эксперта 

<

№>, данный пакет содержит упаковку из-под вещества. При осмотре пакеты не вскрывались, целостность упаковки не нарушена (т. 1 л.д.88-89);

- осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом ФИО72» от 18.02.2025 г., в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD+R «Mirex» с пояснительной надписью «

<

№>» с аудиозаписью, с переговорами ФИО73 и ФИО1 Согласно которой, после прослушивания аудиозаписи, свидетель ответила, что узнает свой голос, а также голос своего знакомого по имени Дмитрий, установленного как ФИО1, которому 23.01.2025, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» она перевела 5 940 рублей для приобретения наркотического средства «мефедрон», и 23.01.2025 г., находясь подъезде № 4 дома № 2 по ул. Савушкина г. Астрахани, Дмитрий передал ей полимерный пакет с веществом голубого цвета в виде порошка (т. 1 л.д.99-100);

- осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника от 21.02.2025, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD+R «Mirex» с пояснительной надписью «

<

№>» с аудиозаписью, согласно которой обвиняемый ФИО1 сообщил, что узнает свой голос, 23.01.2025, он находился в подъезде № 4 дома № 2 по ул. Савушкина г. Астрахани, где сбыл девушки по имени «ФИО74» наркотическое средство в пакете типа «зип-лок» за 5 940 рублей, ранее переведенные ею на его банковскую карту (т.1 л.д.155-156);

- выемки от 21.02.2025, согласно которой у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Honor» черного цвета (т. 1 л.д.152);

- осмотра предметов от 04.03.2025, согласно которому осмотрен пакет типа «файл», изъятый в ходе выемки от 21.02.2025, упакованный, опечатанный. При вскрытии пакета обнаружен мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии. Присутствуют одна SIM-карта оператора «Билайн». Мобильный телефон на момент осмотра имеет повреждения в виде сколов на экране. При включении телефона были осмотрены: контакты, мессенджер «Телеграм», мессенджер «Whatsapp», приложение «Google». В ходе проведения осмотра в мессенджере «Телеграм» обнаружена переписка с контактом «ФИО76» от 20.02.2025. ФИО1 пояснил, что под данным контактом записана его знакомая по имени «ФИО75», которая говорит о сильнодействующих веществах «лирика», «тропикамид» и предлагает угостить Дмитрия, а также спрашивает о наличии у него контактов, где можно приобрести «тропикамид». Также имеется голосовое сообщение ФИО1, впоследствии пояснившего, что речь идет о сильнодействующем веществе «тропикамид», которое он пообещал найти «Кристине», но его он не нашел.

При открытии приложения «Whatsapp» обнаружена переписка с контактом «ФИО77» от 03.02.2025. ФИО1 пояснил, что данным контактом является его знакомая по имени «ФИО78». В переписке обнаружен диалог между ФИО79 и ФИО1 пояснившего, что наркотическое средство для ФИО80 приобретать не собирался и придумал для нее историю для того, чтобы к нему не было вопросов с ее стороны.

В приложении «Google» в телефоне был осуществлен вход в его личный кабинет ПАО «Газпром Банк», где за 23.01.2025 обнаружены следующие операции: пополнение на сумму 5 940 рублей от ФИО81. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему перевела его знакомая по имени «ФИО82» для приобретения в ее интересах наркотического средства «мефедрон»; снятие наличных на сумму 5 000 рублей. Данное снятие со слов ФИО1 он осуществил для того, чтобы разменять денежные средства. Внесение наличных на сумму 4 600 рублей, перевод денежных средств на сумму 4 500 рублей. Со слов ФИО1 данная операция была осуществлена на банковскую карту ПАО «Альфа-Банк» ФИО83 за приобретение у нее наркотического средства «мефедрон» для дальнейшего сбыта знакомой по имени «ФИО84». При открытии приложения «контакты» обнаружен контакт «Настч» с абонентским номером 

<

№>. Со слов ФИО1 данный контакт зарегистрирован им в его мобильном телефоне на имя ФИО85 (т. 1 л. д. 209-211);

- осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому осмотрен бумажный носитель на 4 листах с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету, на имя ФИО1, предоставленной АО «Газпромбанк» за период времени с 20.01.2025 по 30.01.2025, установлены операции: перевод на карту на сумму 5 940 рублей; взнос наличных денежных средств на сумму 4 600 рублей; перевод на карту на сумму 50 рублей; перевод с карты на сумму 4 567 рублей 50 копеек; снятие наличных на сумму 600 рублей; снятие наличных на сумму 5 000 рублей. ФИО1 пояснил, что перевод в сумме 5 940 рублей поступил от «ФИО86» в качестве платы за приобретение наркотического средства «мефедрон» по ее просьбе и в ее интересах, отправителем была ФИО87., которая ему неизвестна. По поводу взноса наличных денежных средств в сумме 4 600 рублей пояснил, что внес их на свою банковскую карту для перевода данных денежных средств ФИО88. для приобретения наркотического средства «мефедрон» по просьбе «ФИО89». По поводу перевода на карту денежных средств в сумме 50 рублей пояснил, что перевел ФИО90. 4 500 рублей, и 900 рублей передал наличными денежными средствами за приобретение наркотического средства «мефедрон», а 50 рублей являются сдачей с переданных наличных денежных средств, таким образом, общая сумма за приобретение наркотического средства составляет 5 350 рублей. По поводу перевода с карты на сумму 4 567 рублей 50 копеек пояснил, что перевел данные денежные средства ФИО91. для приобретения наркотического средства «мефедрон» по просьбе «ФИО92», действуя в ее интересах. Также пояснившего, что сначала ФИО93. назвала денежную сумму 4 500 рублей, а на месте для приобретения наркотического средства ФИО94. назвала сумму в 5 350 рублей. Изначально, он сказал «ФИО95» перевести ему денежные средства около 6 000 рублей, так как предполагал, что потратиться на проезд до ФИО96. и от нее до «ФИО97» и не был уверен, что ФИО98 назвала ему правильную сумму стоимости наркотиков, полагая, что наркотик будет стоить дороже (т.2 л.д. 36-38).

А также и постановлением 

<

№> о проведении проверочной закупки, исследованным в судебном заседании.

Судом также по ходатайству стороны защиты исследованы копия приговора в отношении ФИО99., осужденной Советским районным судом г. Астрахани по ч. 5 ч. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также копия постановления Астраханского областного суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров ФИО1

Факт сбыта ФИО1 наркотического средства свидетелю под псевдонимом «ФИО100» в ходе оперативно-розыскного мероприятия под контролем сотрудников полиции, подтверждается также и исследованным в судебном разбирательстве заключением эксперта 

<

№>, согласно которому вещество массой 0, 33 г, содержит наркотическое средство синтетического происхождения – мефедрон (4 – метилметкатинон) (т. 1 л.д. 56-58).

В приведенном экспертном заключении судом не усмотрено противоречивых выводов. Как установлено в судебном разбирательстве, эксперт, проводивший экспертизу, подробно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с их логичностью и обоснованностью. Выводы, изложенные экспертом, не опровергнуты никакими иными доказательствами.

При решении вопроса о вменяемости ФИО1, в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер психики. В интересующий следствие период, у него не было и какого-либо временного психического расстройства. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 162-165). Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, не усматривает оснований для иной квалификации его действий, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о провокации ФИО1 23.01.2025 к совершению преступления сотрудниками полиции, которые нарушили требования ст. 5 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", об исключении из доказательственной базы актов и протоколов оперативных и следственных действий с участием понятой ФИО101., постановления № 297С от 23.01.2025 г. о проведении проверочной закупки, необоснованны, опровергаются обстоятельствами данного уголовного дела.

Факт совершения незаконного сбыта наркотиков ФИО1 достоверно установлен и задокументирован, он, согласно проведенной экспертизе, осознавал противоправность своих действий; понимал, что совершает преступление, которое влечет наступление уголовной ответственности, в связи с чем необоснованны доводы стороны защиты, к склонению к совершению преступления, об отсутствии умысла на совершение, вмененного ему состава преступления. ФИО1 достоверно знал, где и у кого можно приобрести для последующего сбыта наркотические средства, знал стоимость наркотического средства и назвал «ФИО102» точную стоимость наркотика, добавив в эту сумму денежные средства. Он получил деньги от приобретателя тогда, когда у него появилась возможность совершить противоправные действия.

Об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе, приобретение этих средств, наличие соответствующей договоренности с «ФИО103» как потребителем, получение от нее необходимых денежных средств.

Суд считает обвинение обоснованным, основываясь на всех представленных в деле доказательствах, анализе всей совокупности исследованных материалов дела, состязательности процесса, тому факту, что суд по ходатайству стороны защиты истребовал дополнительные доказательства.

Суд полагает, что проведение ОРМ не препятствует осуществлению права на справедливое судебное разбирательство и что присутствие четких, адекватных и достаточных процессуальных гарантий позволяет разграничить допустимые действия полиции и провокации. В связи с чем считает, что имеющиеся по мнению защиты в документах ОРМ несоответствия не могут повлечь опровержение самого факта незаконного сбыта наркотических средств, совершенного ФИО1

Доводы стороны защиты оцениваются судом в совокупности со всеми другими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в исследованных судом протоколах допросов на предварительном следствии, суд не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства либо на следствии на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий ФИО1

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у ФИО1 на сбыт наркотического средства сформировался до проведения ОРМ, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также «ФИО104», поскольку в ходе проведения ОРМ данные, изложенные в заявлении «ФИО105» о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, полностью подтвердились. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении оперативных мероприятий, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства в целях последующего сбыта. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте психотропных и наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель «ФИО106 уговаривала либо иным образом воздействовала на ФИО1 с целью получения от последнего согласия на сбыт наркотического средства, суду представлено не было.

В связи с указанным, суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об исключении из доказательственной базы актов и протоколов оперативных и следственных действий, в том числе, с участием понятой ФИО107 а также постановления 

<

№> г. о проведении проверочной закупки и основанные на нем документы ОРМ и следственных действий.

Так, суд учитывает, что неточности в указании времени в чеке и процессуальных документах не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку его вина доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд полагает, что использование сотрудниками правоохранительных органов банковской карты ФИО108. не свидетельствует о личной заинтересованной понятой в исходе дела, она не была знакома с сотрудниками, подсудимого она не знала, неприязни к нему не испытывала, сомневаться в ее показаниях нет оснований, поскольку они подтверждаются показаниями второго понятого, также не знакомого с подсудимым, и сотрудников полиции.

Анализируя доказательства по делу, в том числе, - показания свидетелей обвинения, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой. Также свидетели, которые с ФИО1 знакомы не были и неприязни не испытывали, оснований для его оговора не имели, подробно поясняли о событиях, непосредственными участниками которых они являлись.

При этом показания указанных свидетелей объективно согласуются с исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами, которыми зафиксированы ход и результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального Закона.

Законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий у суда сомнений не вызывает, ввиду соблюдения уголовно-процессуального Закона и Закона об оперативно-розыскной деятельности при их проведении и составлении процессуальных документов по их результатам, что также подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе, рапортом об обнаружении признаков преступления 

<

№>, согласно которого сотрудниками 4–го отдела УКОН УМВД России по Астраханской области в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что 23.01.2025 в период времени с 21 часа 24 минут по 21 час 42 минуты неустановленное лицо, находясь в подъезде 4 

<

...> незаконно сбыло участнику ОРМ под псевдонимом «ФИО109» пакет типа «зип-лок» с содержимым в виде вещества порошка голубого цвета за 6000 рублей (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, приведенными доказательствами, в том числе протоколами просмотра и прослушивания аудиозаписи, установлено, что встреча участника ОРМ под псевдонимом «ФИО110» и ФИО1, как и сбыт им наркотических средств, - состоялись при указанных обстоятельствах.

Анализируя указанные доказательства из материалов уголовного дела, суд не обнаруживает в них признаков недопустимости, поскольку они составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных вышеуказанными процессуальными документами, в силу их подробности и последовательности, полной согласованности с доказательствами из показаний свидетелей.

Исходя из оценки представленных доказательств в их совокупности, суд не усматривает оснований для иной квалификации действий подсудимого, полностью подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, получены с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Также судом, при анализе доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Суд, исходя из вышеуказанных действий подсудимого, делает вывод, что они свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла до совершения преступления на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд в вышеуказанных действиях сотрудников правоохранительных органов также не усматривает каких-либо провокационных действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает, поскольку по смыслу Закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом установлено, что ФИО1, не имея на то законных оснований, за денежные средства в сумме 5940 рублей сбыл установленному лицу под псевдонимом «ФИО111», участвующему в ОРМ «Проверочная закупка», наркотическое средство, размер которого суд, исходя из его веса, определяет значительным, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки, в том числе – предварительной, при помощи мессенджеров.

Об умысле на сбыт наркотических средств указывает наличие у ФИО1 достоверных сведений об источнике приобретения наркотического средства, способе его оплаты, его стоимости и свойствах, а также сам факт передачи наркотического средства «Кристине» при вышеописанных обстоятельствах, использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку подсудимый совершал преступные действия на всех стадиях именно с помощью технологических систем, предназначенных для передачи информации по линиям связи, доступ к которым осуществляется с использованием технических средств связи. Сеть «Интернет» - один из видов информационно-телекоммуникационных сетей, которыми, в частности, признаются сети операторов связи, банковские системы дистанционной оплаты. Преступление судом квалифицируется как совершённое с использованием сетей, независимо от стадии совершения, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В связи с чем, суд полагает верной вышеуказанную квалификацию деяний подсудимого.

При назначении наказания суд, учитывая нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, являющегося особо тяжким, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого, суд учитывал, что ФИО1 ранее не судим, не имеет на иждивении детей и нетрудоспособных лиц, трудоустроен, по месту работы, учебы и жительства характеризуется положительно, участвует в общественной жизни оказывая волонтерскую помощь СВО, имеет благодарственные письма, в том числе за оказание пожертвования в ГСКУ АО «ЦПД Созвездие», на учете в ГБУЗ «ОКПБ» Астраханской области и в ГБУЗ ОНД Астраханской области не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, молодой возраст подсудимого ФИО1

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, не усматривая исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО1 наказания с учётом правил ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации, приходит к выводу, что подсудимому, с учётом правил ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Основания для разрешения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, и хранящиеся при уголовном деле, а именно: - вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения -мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 33 гр. (после экспертизы 0, 32 гр.), упаковки из-под вещества – уничтожить, мобильный телефон марки «Honor» - обратить в доход государства, диск с аудиозаписью, бумажный носитель с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Газпромбанк» - хранить при материалах уголовного дела во все время хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307 - 310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления Приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста на апелляционный период изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 21.02.2025 г. до 5.11.2025г., с 13.11.2025 г. до 1.12.2025г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под стражей с 1.12.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, и хранящиеся при уголовном деле, а именно: - вещество, содержащее наркотическое средство синтетического происхождения -мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 33 гр. (после экспертизы 0, 32 гр.), упаковки из-под вещества – уничтожить, мобильный телефон марки «Honor» - обратить в доход государства, диск с аудиозаписью, бумажный носитель с выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Газпромбанк» - хранить при материалах уголовного дела во все время хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахань в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Суханбердиева