Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании 

ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Селимова Б.С., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя ответчика – администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР «

<

адрес скрыт>» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в райсуд с иском к администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, при этом указывает, что распоряжением и.о. главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО4 от 27.05.2013г. 

<

№ скрыт>-р он с 01.06.2013г. был принят на работу, на должность директора МКУ «Ахтынский МФЦ». Размер его заработной платы составлял 19000 рублей. За период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГг. ему администрацией района выплачена заработная плата на основании выданного Гострудинспекцией предписании. В сентябре 2017г. он вновь обратился с заявлением в Гострудинспекцию в РД о невыплате ему администрацией района заработной платы за период с апреля 2015г. по сентябрь 2017г. с Гострудинспекции он получил ответ, что оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период времени не имеется, в связи с тем, что трудовые отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО5 от 06.04.2015г. 

<

№ скрыт>-р, согласно которому он уволен с занимаемой должности. О наличии указанного приказа он не знал, его не ознакомили под роспись с данным документом. Кроме этого работодатель не выдал ему трудовую книжку. При допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки. Размер заработной платы составлял 19000 рублей в месяц, начиная с 06.04.2015г. по день увольнения по сегодняшний день работодатель не выдал ему трудовую книжку, а также не направил в его адрес уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неправомерными действиями работодателя, повлекших нарушение его трудовых прав, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред.

Просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 570000рублей и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей. 

На исковое заявление ответчиком по делу представлены возражения, в которых указывает, что главой администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО4 было издано постановление 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального казенного учреждения – многофункциональный центр по представлению муниципальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением 

<

№ скрыт> администрации МР «

<

адрес скрыт>» от 23.09.2013г. МКУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг МР «

<

адрес скрыт>» ликвидировано, в состав ликвидационной комиссии включен директор МФЦ ФИО2 В 2015 году истец обратился с заявлением в государственную инспекцию труда о не расторжении трудового договора с ним и не выдаче заработной платы с сентября 2013 года по март 2015 года. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заработную плату в соответствии с квалификацией, штатным расписанием и объемом выполненной работы, но у ФИО2 ничего из вышеуказанного не было. Госинспекцией труда было выдано предписание, согласно которому ФИО2 была выплачена заработная плата в сумме 209000 рублей (распоряжение 

<

№ скрыт>-р от 11.06.2015г. и заявка на кассовый расход 

<

№ скрыт>). Тогда же администрация МР «

<

адрес скрыт>» издало распоряжение 

<

№ скрыт>-р от 06.04.2015г. об увольнении ФИО2 с должности директора МКУ «Ахтынский МФЦ», с чем он ознакомился, но отказался от подписи, также отказался получить трудовую книжку, о чем были составлены соответствующие акты и направлено уведомление о получении трудовой книжки (приказ 

<

№ скрыт>-р от 06.04.2015г., акт об отказе ознакомления с приказом и акт об отказе получении трудовой книжки) Получив фактически заработную плату за работу, которую истец не исполнил в течение двух лет в сумме 209000 рублей, ФИО2 подождал еще два года и 2017 году обратно подал заявление в Госинспекцию труда, где ему разъяснили, что оснований для выплаты заработной платы с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года не имеются. После чего истец обратился в суд об обязании выдать трудовую книжку и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. Таким образом, работодатель исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем какая-либо ответственность на работодателя не может быть возложена. Администрация МР «

<

адрес скрыт>» готова выдать трудовую книжку ФИО2 либо направить ее по почте, после получения соответствующего заявления от истца. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам, сроки могут быть восстановлены судом. Истец знал о нарушенных правах в 2015 году, когда предписанием Госинспекции труда ему были выплачены финансовые средства, в связи с чем пропуск срока обращения в суд никак не может быть уважительным. Кроме того истцом не заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, истцом нарушены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, от получения трудовой книжки истец отказался, издан приказ о его увольнении и направлено уведомление о получении трудовой книжки. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать ФИО2 в иске пояснив, что ФИО2 отказывался от получения трудовой книжки, о чем имеются составленные акты. Ему было направлено уведомление явиться в администрацию СП «сельсовет Ахтынский» для получения трудовой книжки, либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

Изведенный надлежащим образом истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела (исх. 

<

№ скрыт> от 16.11.2017г.), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство за вх. 

<

№ скрыт> от 22.11.2017г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.

Согласно части 6 названного правовой нормы, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из представленной в суд копии постановления 

<

№ скрыт> администрации муниципального образования «

<

адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о.и. главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО4 совместно с управделами администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО6 постановлено создать МКУ МФЦ по представлению государственных и муниципальных услуг МР «

<

адрес скрыт>» с утверждением устава.

Из представленных в суд материалов дела следует, что распоряжением и.о. главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО4 

<

№ скрыт>-р от 27.05.2013г., ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора МКУ «Ахтынский МФЦ» с тарифной ставкой согласно штатному расписанию.

Из распоряжения врио главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО5 

<

№ скрыт>-р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в 

<

адрес скрыт> 

<

№ скрыт>-ААН-09 2015-04 и в соответствии со ст.157 ТК РФ произведена оплата ФИО2 за время простоя (за период с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 209667 рублей.

Из копии постановления администрации МР «

<

адрес скрыт>» 

<

№ скрыт> от 23.09.2013г. видно, что МКУ МФЦ предоставления государственным и муниципальных услуг МР «

<

адрес скрыт>» - ликвидировано. В утвержденный состав ликвидационной комиссии входил и сам истец ФИО2, как директор МКУ «МФЦ 

<

адрес скрыт>». 

Из приказа (распоряжения) 

<

№ скрыт> от 06.04.2015г. главы администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО5 следует, что с ФИО2 прекращен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>, и он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании постановления о ликвидации МКУ МФЦ от 23.09.2013г. 

<

№ скрыт>.

Из акта об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управделами администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО7 составлен настоящий акт о том, что 07.04.2015г. в 14 час. 30 мин. в кабинете управделами в присутствии начальника отдела ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, ответственного секретаря административной комиссии ФИО10, главного специалиста – бухгалтера ФИО11 – ФИО2 было предложено под роспись ознакомится с приказом об увольнении 

<

№ скрыт> от 06.04.2015г. С приказом ФИО2 ознакомился, однако поставить подпись в графе ознакомления отказался, свой отказ ничем не мотивировал.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управделами администрации МР «

<

адрес скрыт>» ФИО7 составлен настоящий акт о том, что 07.04.2015г. в 14 час. 30 мин. в кабинете управделами администрации в присутствии начальника отдела ФИО8, главного бухгалтера ФИО9, ответственного секретаря административной комиссии ФИО10, главного специалиста – бухгалтера ФИО11 – ФИО2 было предложено получить трудовую книжку и расписаться в книге учета движения трудовых книжек. ФИО2 отказался от ее получения, свой отказ ничем не мотивировал.

Из уведомления 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно приказу 

<

№ скрыт>-р от 06.04.2015г. ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора МКУ «МФЦ 

<

адрес скрыт>», ФИО2 просят явиться в администрацию МР «

<

адрес скрыт>» для получения трудовой книжки или дать свое согласие на отправление ее по почте.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в РД от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-ЭЭЭ видно, что учитывая то обстоятельство, что между работником ФИО2 и его работодателем трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выплаты ФИО2 заработной платы за вышеуказанный период времени не усматриваются.

Судом установлено и это следует из вышеперечисленных доказательств, что ФИО2 фактически в МКУ «МФЦ 

<

адрес скрыт>» не работал, заработная плата ему выплачена по предписанию Государственной инспекции труда в РД за время простоя, после чего данное предприятие ликвидировано, куда в состав ликвидационной комиссии входил и сам ФИО2, от получения копии приказа о его увольнении и получения своей трудовой книжки ФИО2 отказался.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако истец нарушил указанные сроки обращения в суд, а за восстановлением указанного срока не обратился.

Таким образом, требования трудового законодательства при увольнении ФИО2 по ликвидации муниципального казенного учреждения, работодателем соблюдены и истцу предложено получить трудовую книжку либо дать свое согласие на отправление ее по почте, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального района «

<

адрес скрыт>» об обязании администрацию МР «

<

адрес скрыт>» выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 570000 рублей и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.