Дело № 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 марта 2024 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., с участием: защитника-адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение № 8290 и ордер № 012586, государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

<

дата> вплоть до 16 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, написал сообщение своей знакомой ФИО2 №1 с просьбой предоставить ее абонентский номер для открытия виртуальной банковской карты на его имя, так как его банковская карта могла быть заблокирована. Получив согласие от ФИО2 №1, зашел с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк» со своего мобильного телефона марки ОРРО А55 и ввел абонентский номер ФИО2 №1 

<

№ обезличен>, после чего попросил ФИО2 №1 назвать код-подтверждения, который пришел на принадлежащий ей телефон, на что последняя сообщила код - подтверждения для входа в приложение ПАО «Сбербанк». Таким образом у ФИО1 появилась реальная возможность доступа к учетной записи ФИО2 №1, в которой ФИО1 увидел сумму денежных средств, находящиеся на счету у ФИО2 №1 в размере 32 000 рублей. В этот момент времени у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих его знакомой ФИО2 №1, с банковского счета. После чего, во исполнение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, в целях дальнейшего незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, 

<

дата> примерно в 16 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет № 40

<

№ обезличен> карты 

<

№ обезличен>, открытый ДО ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корп. 1 на имя ФИО1 с банковского счета ФИО2 №1 № 

<

№ обезличен>, открытого ДО ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей 00 копеек, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме и показал, 

<

дата>, примерно в 15 часов 30 минут, он находился дома и написал своей знакомой девушке ФИО2 №1, с которой познакомился около месяца назад, сообщение с просьбой занять денежные средства в размере 3000 рублей. ФИО2 №1 согласилась и отправила с помощью мобильного приложения, установленного на ее мобильном телефоне ПАО «Сбербанк» вышеуказанную сумму. В 23 часа 20 минут того же дня он снова написал ФИО2 №1, чтобы она еще перевела 2000 рублей ему на его банковскую карту. ФИО2 №1 согласилась и перевела 2000 рублей таким же способом, как и в первый раз. 

<

дата> он попросил ФИО2 №1, чтобы она помогла ему с оформлением банковской карты, так как у него не действителен паспорт, и он волновался, что его банковскую карту заблокируют, на что ФИО2 №1 согласилась. Она попыталась оформить карту для него в своем приложении ПАО «Сбербанк», но у неё не получилось. Далее ФИО2 №1 дала ему номер карты, он ввел его и сообщил, что сейчас на ее мобильной телефон придет код-подтверждения. Когда код пришел, ФИО2 №1 сообщила ему его, и он получил доступ к ее приложению ПАО «Сбербанк». После чего он оформил виртуальную банковскую карту в ее приложении, и обратил внимание, что на ее банковском счете лежит сумма в размере 32 000 рублей. После этого, без разрешения ФИО2 №1, со своего мобильного телефона с помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк», находясь в учетной записи ФИО2 №1, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на принадлежащую ему банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею 

<

дата> г. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой. 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут, они встретились с ее недавним знакомым Константином, с которым они познакомились в начале октября, с помощью социальной сети «Вконтакте», около ее подъезда, она пригласила его к себе в гости. Находясь у нее в квартире, проводя время вдвоем, общаясь, Константин, попросил одолжить ему денежные средства, в размере 3000 рублей, она согласилась, сообщив, что денежные средства у нее есть на моей банковской карте 

<

№ обезличен>, р/с 

<

№ обезличен>, открытой в ПАО «Сбербанк» на ее имя. Она осуществила перевод сама, введя мобильный номер принадлежащий Константину, и отправила ему 3000 рублей 

<

дата> в 15 часов 37 минут. Через некоторое время, Константин, взял в руки свой телефон и попросил ее продиктовать ее номер телефона, она продиктовала 

<

№ обезличен>, после чего ей пришло смс-оповещение с кодом, Константин, попросил ее сказать код, который пришел, она сообщила ему его. Задав вопрос для чего он произвел данную операцию, Константин ответил, что он хочет оформить виртуальную банковскую карту в ее приложении. Через некоторое время, Константин покинул ее квартиру, ей нужно было собираться на работу. После этой встречи они больше не виделись. 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут она зашла в свое приложение ПАО «Сбербанк», установленное в своем мобильном телефоне и обнаружила, что 

<

дата> в 23 часа 55 минут с ее банковской карты, которую она указывала выше, был осуществлен еще перевод в размере 2000 тысяч рублей Константину. Она данный перевод не разрешала производить. Также она увидела, что в 16 часов 15 минут, 

<

дата> также был совершен перевод на сумму 30 000 рублей опять же Константину, и этот перевод она так же не разрешала совершать. Для нее материальный ущерб в размере 35 000 рублей, является значительным (л.д.69-71).

Протоколом очной ставки от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 пояснил, что на момент переводов денежных в размере 3000 рублей и 2000 рублей он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, об этом свидетельствует приложение, в котором зафиксированы его поездки. Просит приобщить к материалам уголовного дела скриншот из данного приложения, которые подтверждают, что он был в гостях у ФИО2 №1 

<

дата>. 

<

дата> он дома у нее не был. Денежные средства ФИО2 №1 перевела ему 

<

дата> в размере 3000 рублей и 2000 рублей самостоятельно и добровольно, так как он попросил ее дать ему денежные средства в займы. Денежные средства в размере 5000 рублей он обещал вернуть, но дату возврата они не обсуждали. 

<

дата> он находился у себя дома, написал ФИО2 №1 о том, что ему нужна ее помощь для создания виртуальной карты в её приложении. ФИО2 №1 согласилась ему помочь, после чего он попросил продублировать номер ее мобильного телефона, чтоб он мог ввести его в свое приложение. ФИО2 №1 продиктовала ему ее номер, после чего он сообщил, что сейчас ей придет код-пароль. Она ему сообщила его, он ввел код и зашел в ее аккаунт ПАО «Сбербанк», где увидел денежные средства на её счету в размере 32000 рублей. Далее, он перевел 30 000 рублей на свою карту, а 2000 рублей остались на её банковском счету. Он желает возместить ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 30 000 рублей, а так же вернуть долг в размере 5000 рублей, в содеянном раскаивается. Приносит свои извинения ФИО2 №1.

ФИО2 №1 пояснила, что самостоятельно и добровольно перевела денежные средства в размере 3000 рублей и 2000 рублей ФИО1. По поводу числа, когда они с Константином встречались, точно она не помнит. Срок возврата ей денежных средств в размере 5000 рублей они не устанавливали. Производить перевод денежных средств с её банковского счета в размере 30000 рублей 

<

дата> ФИО1 она не разрешала. Она только разрешила создать виртуальную карту в своем приложении ПАО «Сбербанк». Извинения ФИО1 она принимает (л.д.95-99).

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею 

<

дата> г. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она настаивает, на том, что в рамках уголовного дела, ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей. Она добровольно и самостоятельно перевела ФИО1 5000 рублей в долг. Дату возврата денежных средств они с Константином К.Г. не оговорили, последний просто пообещал ей их вернуть (л.д.100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. Химки. 13.10.2023 от гражданки ФИО2 №1 поступило заявление о том, что 

<

дата> произошло хищение ее денежных средств с принадлежащего ей банковского счета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что лицо совершившее хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 является гражданин ФИО1 После чего 

<

дата> им совместно со ст. о/у ОУР УМВД России по г.о. Химки ФИО9 был выявлен и задержан ФИО1, который был доставлен в УМВД России по г.о. Химки для выяснения обстоятельств. В тот же день в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки ОРРО А55, в корпусе черно цвета IMEI1: 

<

№ обезличен>, IMEI2: 

<

№ обезличен> с сим-картой МТС, с мобильным номером 

<

№ обезличен>, банковская карта ПАО «Сбербанк» № 

<

№ обезличен>. По окончанию досмотра был составлен протокол. Далее, материал проверки, был отдан в СУ УМВД России по г.о. Химки (л.д. 52-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО2 №1 Хочет пояснить, что 13.10.2023 она спросила свою дочь получила ли она зарплату, поскольку обычно она помогает ей оплатить кредит. ФИО2 №1 пояснила, что получила и пришлет их позже, но денег так она и не отправила. Затем она решила еще раз спросить, что случилось и дали ли ей зарплату, на что ФИО2 №1 ответила, что познакомилась с молодым человеком по имени Константин, которого в начале октября пригласила в гости. 

<

дата> Константин попросил у ФИО2 №1 в займы 3000 рублей и она перевела ему денежные средства с помощью мобильного приложения, установленного на ее телефоне ПАО «Сбербанк». Побыв некоторое время в гостях, Константин покинул их квартиру, а на следующий день 

<

дата> ФИО2 №1 обнаружила, что с ее банковской карты открытой в ПАО Сбербанк на ее имя № 

<

№ обезличен> произошло списание в 16 часов 15 минут, а также еще одно списание 

<

дата> в 23 часа 55 минут. Денежные средства были переведены Константину Геннадьевичу К. (л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, согласно которым 

<

дата> сотрудник полиции пригласил его в УМВД России по г.о. Химки, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для участия в качестве понятого. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудник полиции, произвел личный досмотр мужчины, который представился как ФИО1. Перед началом досмотра ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1, также ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведенного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: из левого наружного кармана джинс синего цвета надетых на досматриваемом, был обнаружен мобильный телефон марки ОРРО в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером 

<

№ обезличен>, банковская карта открытая в ПАО «Сбербанк» МИР 

<

№ обезличен>, открытая на имя ФИО1. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, при этом замечаний и дополнений не поступило (л.д.80-81).

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированный КУСП 

<

№ обезличен> от 

<

дата> (л.д. 5):

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому были обнаружены и изъяты следующие предметы: пластиковая банковская карта с логотипом ПАО «Сбербанк» МИР № 

<

№ обезличен> салатового цвета, открытой на имя ФИО1; мобильный телефон марки ОРРО, в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером 

<

№ обезличен> (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр: сопроводительного письма с указанием заращиваемого периода с 

<

дата> по 

<

дата>, места открытие банковской карты 

<

№ обезличен>, принадлежащей ФИО1; выписки по банковской карте 

<

№ обезличен>, отрытой в ПАО «Сбербанк» (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр: сопроводительного письма с указанием заращиваемого периода с 

<

дата> по 

<

дата>, места открытие счета № 

<

№ обезличен>, принадлежащий ФИО2 №1; выписки по банковскому счету № 

<

№ обезличен>, отрытому в ПАО «Сбербанк» (л.д.64-65);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр: пластиковой банковской карты с логотипом ПАО «Сбербанк» МИР № 

<

№ обезличен> салатового цвета, открытой на имя ФИО1; мобильного телефона марки ОРРО в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером 

<

№ обезличен> (л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому был произведен осмотр: cкриншотов в количестве 5-и штук предоставленных обвиняемым ФИО1 в ходе проведения очной ставки от 

<

дата> (л.д.104-105). 

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы и справки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Давая юридическую оценку вышеизложенным доказательствам, суд исходит из того, что они полностью и в деталях согласуются между собой, лишены каких-либо противоречий, последовательны и логичны, в связи с чем 

суд основывает на них свое решение, а вину ФИО1 считает полностью установленной и доказанной.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств с расчетного счета банковской карты потерпевшей прямо свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого ФИО1, который примерно в 16 часов 15 минут 

<

дата> с банковского счета ФИО2 №1 № 

<

№ обезличен> открытого ДО ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на банковский счет № 

<

№ обезличен> карты 

<

№ обезличен>, открытый ДО ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, 

<

адрес>, корп. 1, на имя ФИО1 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, поскольку сумма похищенных с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей, в размере 30 000 рублей 00 копеек, который как показала потерпевшая, является для нее значительным ущербом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд признает его достоверным, убедительным, научно обоснованным, поскольку оно аргументировано, дано высококвалифицированными специалистами, в связи с чем основывает на нем свое решение, а ФИО1 признает вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, оформленную в виде чистосердечного признания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 68, 82, 73, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Суд, также учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, степени тяжести совершенных преступных действий, их общественной опасности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, а также полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 

<

дата> г. осужден 

<

данные изъяты>

Потерпевшей ФИО2 №1 подан к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного преступными действиями подсудимого материального ущерба на сумму похищенных и не возвращенного денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.

Основания и размеры исковых требований потерпевшей подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев заявленный иск, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 указанную выше сумму. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбывания наказания период нахождения его под стражей в связи с данным делом с 29 февраля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: пластиковую банковскую карту с логотипом ПАО «Сбербанк» МИР № 

<

№ обезличен>, открытую на имя ФИО1; мобильный телефон марки ОРРО А55, в корпусе черного цвета, с сим-картой мобильного оператора МТС, с абонентским номером 

<

№ обезличен> – считать возвращенными по принадлежности ФИО1; скриншоты в количестве 5-и штук предоставленных ФИО1 в ходе проведения очной ставки от 

<

дата>; сопроводительное письмо с указанием заращиваемого периода с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащей ФИО1; выписку по банковской карте 

<

№ обезличен> отрытой в ПАО «Сбербанк»; сопроводительное письмо с указанием заращиваемого периода с 

<

дата> по 

<

дата>, принадлежащий ФИО2 №1; выписку по банковскому счету № 

<

№ обезличен> отрытому в ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: И.С. Колобродова