дело № 22-1797 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Сенюриной И.С., 

с участием прокурора Редькина А.Г.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузуевой Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2019 г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, произведенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л :

постановлением суда от 24.04.2019 г. признано законным производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Бузуева Ю.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следователь не уведомил суд о производстве обыска в установленный законом срок. Так, согласно положениям ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью о его производстве. В нарушение требований закона следователем этого сделано не было. Обыск произведен 18.02.2019 г., следовательно, уведомление в суд должно было быть направлено не позднее 21.02.2019 г. 

Указывает, что ни защитник, ни обвиняемый не были уведомлены о дате и времени судебного заседания, что является нарушением требований закона, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», а также разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 10.03.2005 г. № 70.

Кроме того, полагает, что при принятии решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд незаконно назначил защитника в порядке ст. 51 УПК РФ незаконно, при отсутствии к этому оснований.

Указывает, что обыск в жилище произведен без судебного решения, поскольку отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства для проведения обыска. Постановление является незаконным и необоснованным. Приводя хронологию событий, происшедших 18.02.2019 г. приходит к выводу, что необходимости в незамедлительном производстве обыска не имелось. Обращая внимания на положения ч. 2 ст. 165 УПК РФ приходит к выводу, что следователь имел реальную возможность обратиться с ходатайством в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для такого обращения, не имеется. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал жалобу и просил об отмене постановления, прокурор Редькин А.Г., находя постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уведомление старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики Уральского СУТ СК России ФИО6 о производстве обыска в жилище ФИО1 в случае, не терпящем отлагательства, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее как требованиями ст. 165 УПК РФ, так и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд при получении уведомления о производстве неотложного действия проверяет соблюдение следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

В соответствии с требованиями закона судом при рассмотрении уведомления было проверено соответствие указанного уведомления положениям ч. 5 ст. 165 УК РФ, установлено, что уведомление подсудно Центральному районному суду г. Тулы, проверено, приложены ли к уведомлению соответствующие документы, в том числе проверено наличие постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, соответствие указанного постановления требованиям закона, был исследован протокол обыска, проверено соответствие его требованиям уголовно-процессуального закона, наличие как в постановлении так и в протоколе адреса жилища, указания на присутствовавших при обыске лиц, установлено наличие постановления о возбуждении уголовного дела, проверены полномочия лица обратившегося с уведомлением, по результатам рассмотрения принято решение, основанное на требованиях закона. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Тот факт, что уведомление не было направлено в трехдневный срок, установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ, сам по себе основанием для признания произведенного обыска незаконным не является. Обыск в жилище произведен на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, которое вынесено надлежащим лицом, в постановлении указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства, таким образом, порядок принятия такого решения соблюден, в ходе проведения обыска требования закона, предъявляемые к указанному следственному действию также не нарушены. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 г. № 1076-О-П «по жалобам граждан ФИО2, ФИО3 и других на нарушение их конституционных прав ч. 3 и 5 ст. 165 УПК РФ» статья 90 УПК и ч. 5 статьи 165 УПК РФ не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств в предусмотренных законом процедурах. Таким образом, принятое судом решение не предрешает признание протокола обыска, проведенного в жилище ФИО1 допустимым доказательством и указанный протокол в случае его предъявления как доказательства, подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями закона. 

Доводы адвоката о том, что ни защитник, ни обвиняемый не были уведомлены о дате и времени судебного заседания также являются несостоятельными.

Как следует из представленного материала у следствия имелись сведения о наличии у ФИО1 троих защитников: Бузуева Ю.А. (ордер № 084996 от 19.02.2019 г, лист 20), Гурарий Р.И. (ордер № 003938 от 19.02.2019 г., лист 20, Краснов Г.С. (ордер № 076564 от 20.03.2019 г. лист 19), которые были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, за исключением адвоката Краснова Г.С. телефонограммой.

Так, телефонограмма была направлена и адвокату Бузуевой Ю.А., которую получила ее помощник по телефону, указанному в ордере как телефон адвоката Бузуевой Ю.А.

Адвокат Гурарий Р.И., принявшая на себя защиту ФИО1 по соглашению, пояснила, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, помощник адвоката Бузуевой Ю.А. принял телефонограмму.

Решение об извещении телефонограммой отвечает требованиям закона, в том числе, разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ). 

Ни один из защитников в суд не явился, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты прав обвиняемого ФИО1, поскольку его защитники проигнорировали взятые на себя обязательства по защите обвиняемого, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения указанного вопроса не заявили, фактически отказавшись от его защиты, и злоупотребляя своими правами. Телефонограммы были направлены 23.04.2019 г. в 18-30, а рассмотрение уведомления назначено на 24.04.2019 г. на 17-00, то есть время для направления в суд ходатайства об отложении слушания дела у защиты и обвиняемого имелось.

При таких обстоятельствах, назначение обвиняемому защитника в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ является не только правом, но и обязанностью суда, и не является нарушением закона, которое влечет отмену принятого решения, права обвиняемого не нарушает, доводы защиты о данном обстоятельстве не основаны ни на требованиях закона, ни на материалах дела.

Обвиняемый ФИО1 был уведомлен о рассмотрении указанного вопроса через своих защитников.

Доводы о необходимости уведомления о рассмотрении указанного уведомления также и собственника квартиры являются несостоятельными, поскольку собственников квартиры является несовершеннолетняя дочь ФИО1, законным представителем ФИО11 является ФИО1, который о рассмотрении ходатайства был уведомлен.

Таким образом, суд обеспечил возможность участия в проверке судом по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ законности проведенного следственного действия как ФИО1, так и его защитникам, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. Как усматривается из представленного материала как ФИО1, так и его защитник Бузуева Ю.А. были уведомлены о принятом решении и воспользовались правом его обжаловать.

Кроме того, тот факт, что адвокат Бузуева Ю.А. проживает в другом городе, не препятствует явке в суд избранного ФИО12 защитника Гурарий Р.И., с которой также заключено соглашение на защиту и которая проживает в г. Туле.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по указанным доводам жалобы, отсутствуют.

Доводы защиты о том, что обыск в жилище незаконно был произведен без судебного решения, обстоятельства, не терпящие отлагательств, отсутствовали, и следователь имел реальную возможность обратиться с ходатайством о производстве обыска в квартире ФИО14, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Проведение обыска без судебного решения при наличии постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ возможно. 

Постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в соответствии с законом было вынесено 18.02.2019 г. мотивы необходимости проведения обыска, в нем приведены. Суд правильно признал их убедительными. 

Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. В данном случае уведомление направлено в суд по месту производства следственного действия, что закону не противоречит. 

Возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, обеспечена.

Кроме того, само постановление суда также является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания к его отмене отсутствуют.

Доводы обвиняемого, высказанные им в суде апелляционной инстанции о том, что собственник квартиры при производстве обыска отсутствовал, в связи с чем, обыск проведен с нарушением требований закона, являются несостоятельными. 

Как видно из представленного материала собственником жилья является несовершеннолетняя дочь ФИО1

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют только совершеннолетние члены семьи собственника, которым и являлся ФИО1, таким образом, и данные доводы являются несостоятельными и не основаны на законе.

Кроме того, решение как уже отмечалось выше, не имеет преюдициального значения в части признания протокола обыска допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене принятого решения и удовлетворению жалобы не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2019 г., которым признано законным производства обыска в жилище ФИО1, произведенного по адресу: 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий