Дело № 2-1502/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Колобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнити Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Юнити Страхование» (далее - АО «Юнити Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДАТА НОМЕР.

В обоснование заявленных требований указано, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДАТА вынесено решение НОМЕР о взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 75 320 рублей. Страховщик с указанным решением не согласен, поскольку взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не эквивалентна взысканной сумме страхового премии в размере 3 000 рублей. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ограничив сумму взысканной неустойки в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Юнити Страхование» извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, его представитель, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явились, извещены.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 извещены, не явились, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2019 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6

ФИО8 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (л.д. 26-27).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии НОМЕР ФИО3 – в СПАО «Ресо-гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР.

ДАТА между САО «Эрго» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортных средств НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО «Эрго» протоколом НОМЕР от ДАТА (л.д. 121-126).

По договору КАСКО застрахованы риски «Автокаско (Хищение, Угон+Ущерб), а также риск «Гражданская ответственность». Страховая премия по договору КАСКО составляет 75 320 рублей (л.д. 106, 117/оборот).

ДАТА представитель ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 32).

АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 31).

ДАТА представитель ФИО2 обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (л.д. 33).

ДАТА САО «Эрго» уведомило заявителя о необходимости предоставления заявления от ФИО3 с согласием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «Эрго» организовано экспертное исследование в независимой экспертной организации ООО «МЭТР».

ДАТА САО «Эрго» получено согласие от ФИО3 на выплату страхового возмещения по договору КАСКО в пользу заявителя (л.д. 25).

На основании заключения ООО «МЭТР» НОМЕР от ДАТА, САО «Эрго» (переименовано в АО «Юнити Страхование») ДАТА произвело выплату страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 478 240 рублей 57 копеек (л.д. 34).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ДАТА ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 499 859 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

ДАТА представитель ФИО2 обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 499 859 рублей 43 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 36). Страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 35).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 126/оборот, 127).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22 октября 2020 года, с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 239 077 рублей 98 копеек, штраф в размере 119 538 рублей 99 копеек, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 783 рубля, по оплате услуг оценки в размере 14 349 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценки ФИО2 отказано. С АО «Юнити Страхование» в доход местного бюджета взыскна государственная пошлина в размере 5 591 рубль (л.д. 66-69, 70-73).

Во исполнение решения суда АО «Юнити Страхование» ДАТА произведена выплата в размере 377 748 рублей 97 копеек.

ДАТА в АО «Юнити Страхование» от ФИО2 поступило заявление о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 20 213 рублей 73 копейки.

ДАТА АО «Юнити Страхование» отказано в удовлетворении заявленного требования (л.д. 116).

Не согласившись с указанной позицией, ДАТА ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «Юнити Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 20 213 рублей 73 копейки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДАТА НОМЕР требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворены. Взыскана с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 75 320 рублей (л.д. 9-23). 

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «Юнити Страхование» обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Так, в силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Установив, что решение Калининского районного суда г. Челябинска, вступившее в законную силу 22.10.2020, фактически исполнено АО «Юнити Страхование» 23 декабря 2020 года, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2020 по 23.12.2020 (63 календарных дня) от суммы страховой премии по договору КАСКО в размере 75 320 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 23.12.2020 составляет 142 354 рубля 80 копеек (75320*3%*63), что превышает размер страховой премии по договору КАСКО.

Истцом период не оспаривается.

Из полученного отзыва на исковое заявление от представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА является законным. Истцом не заявлены требования о снижении размера неустойки (л.д. 62).

В тоже время истец не приводит доводы о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии 75 320 рублей, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 75 320 рублей.

Неустойка за нарушением сроков оказания услуги потребителю рассчитана исходя из лимита ответственности страховой компании в размере уплаченной страховой премии по договору КАСКО в сумме 75 320 рублей.

Суд находит выводы финансового уполномоченного основанными на законе и на правильно установленных обстоятельствах дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДАТА НОМЕР у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА НОМЕР отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.Д. Нигматулина 

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.