Дело № 12-22 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 27 февраля 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием защитника Томилова В.П., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Миассу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 25 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 30 сентября 2017 года в 04 часа 25 минут ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в районе дома № 16А по ул. Циолковского г. Миасса Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушением норм материального и процессуального права, на основе сомнительных и ненадлежащих доказательств. 

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенным, не явился, доводы жалобы поддержаны защитником Томиловым В.П., представитель ГИБДД ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований ФИО2 нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 в 04 часа 25 минут 30 сентября 2017 года в районе дома 16А по ул. Циолковского г. Миасса Челябинской области, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО2 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); распечаткой прибора (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснениями ФИО6, который наблюдал, как ФИО2 подъехал к ГСК Факел-1 на автомобиле, по внешним признакам он был пьян, был агрессивно настроен, из полости рта у него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, речь была невнятная (л.д. 10); справкой об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 13); видеозаписью, которой зафиксирован ход выполнения с участием ФИО2 процессуальных действий, в том числе направления его на медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения (л.д. 15); свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у судьи, рассматривающего жалобу, нет, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД судья не усматривает.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Допущенная в протоколе об административном правонарушении неточность в части указания на нарушение ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ вместо п 2.3.2 ПДД РФ не является столь существенной, чтобы повлечь прекращение производства по делу, поскольку сам протокол не порождает сомнений относительно того, в совершении какого именно административного правонарушения обвиняется ФИО2, который, будучи водителем, а следовательно обязанный знать положения правил, осведомлен о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сам протокол, вопреки позиции защиты содержит указание на все необходимые для разрешения дела фактические обстоятельства.

Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО2 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в мед. учреждение после освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения.

Процедуры освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования полностью зафиксированы на видеозаписи, процедура ее получения установлена в ходе рассмотрения жалобы, ее относимость и допустимость не вызывает сомнений у судьи.

Факт управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения установлен из объяснений свидетелей, сам ФИО2 факта управления не отрицал, его доводы об употреблении алкоголя в момент ожидания сотрудников ГИБДД надуманны и нелогичны, опровергнуты свидетелями, сам ФИО2 в ходе составления процессуальных документов отрицал факт управления транспортом и не заявлял о том, что употреблял алкоголь, дожидаясь полицейских, что следует из содержания видеозаписи, таким образом позиция заявителя является непоследовательной.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все доказательства по делу и доводы ФИО2 и его защитника получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области, от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. 

Судья