РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604. По состоянию на 17 февраля 2025 года задолженность составляет 130 537 рублей 84 копейки.

Должник не исполняет свои обязательства.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у ФИО1 в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, на который истец не просит обратить взыскание, имущество приобретено в период брака с ФИО2, о выделе доли супруга-должника требования не заявлены. Кроме того, у нее имеется транспортное средство, денежные средства на счетах в банках.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании совершения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604. 

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 119 275 рублей 47 копеек.

Должник не исполняет свои обязательства.

В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие у ФИО1 в собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

ФИО1 состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 мая 2016 года, то есть в период брака с ФИО4, который должником перед истцом не является.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскатель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

На основании ст.ст. 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Между тем, требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, о выделе из него доли ФИО2 по правилам ст. 255 ГК РФ в процессе рассмотрения спора истцом не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи доли спорного земельного участка в собственность одного супруга не представлено. Обращение взыскание на земельный участок нарушит права ФИО4 на законное владение принадлежащей ему в этом имуществе доли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга-должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; доказательства, подтверждающие возможность выделения доли должника в земельном участке в натуре, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, а также доказательства того, что истец обращался к должнику с требованием о выделении доли в праве на спорное имущество, доказательства направления сособственнику указанного недвижимого имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Одновременно суд отмечает, что отказ в удовлетворении указанного требования по настоящему делу не препятствует обращению истца в суд при наличии к тому надлежащих оснований, с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности с соблюдением, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, порядка.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №.

В силу положений, закрепленных в ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с решением судьбы строения, расположенного на данном участке.

При этом истец каких-либо требований относительно строения, расположенного на спорном земельном участке, не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения №8604 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 года.