Дело № 2-1026/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в её пользование и пользование несовершеннолетних детей часть указанного жилого дома. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года она состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком ФИО4 От совместного проживания они имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ответчик установил отцовство. Дочь Жанна является инвалидом 2 группы с детства. Собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО4 и с его согласия она вместе с детьми были зарегистрированы в указанном домовладении 15 апреля 2008 года, хотя там проживали и ранее. Еще до встречи с ответчиком, она имела на праве собственности приватизированную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Однако когда они стали проживать с ответчиком в фактических брачных отношениях, он настоял на том, чтобы она продала свою квартиру и переехала к нему в дом на постоянное место жительство, на правах члена семьи. Сначала она не соглашалась, а когда родилось двое детей, она согласилась и продала в2007 году свою квартиру. Желание ответчика еще было обусловлено тем, что его сын от первого брака строится и ему необходимы деньги для строительства. При этом, он уверял её в том, что ни она, ни их дети не останутся без жилья, и этот дом станет их совместной собственностью. Сын будет проживать отдельно и не будет претендовать на указанный жилой дом. После продажи квартиры и передачи денег ответчику, их отношения резко ухудшились, он стал вести себя в семье недостойно, обижал её и детей, скандалил, обвинял её во всех семейных неприятностях и фактически просто выгнал из дома. При этом ответчик знал, что ей некуда идти, и она с детьми вынужденно проживала по месту своей работы в 

<

адрес>. Решением Кисловодского городского суда от 06 ноября 2014 года она с детьми была вселена в жилой 

<

адрес>. Из трех комнат, имеющихся в доме, ответчик им выделил одну комнату 14 кв.м. на первом этаже с выходом в общие помещения – коридор и санузел. Остальные комнаты закрыты. Несмотря на то, что решением суда они были вселены в дом, ответчик всячески препятствует их проживанию в доме, не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем им отключили газ. Она ранее оплачивала коммунальные услуги, а с 2018 года перестала платить. У неё нет возможности приобрести другое жилье, т.к. деньги от продажи квартиры она передала ответчику на его личные нужды. Алименты на содержание детей ответчик также не выплачивает. Учитывая эти обстоятельства, считает, что она с детьми имеет право на часть жилого дома, принадлежащего ответчику, и просит определить порядок пользования домом.

В судебное заседание истица ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей заявленные требования к ФИО4 поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, о чем представила письменное заявление. Кроме того указала, что общее хозяйство с ответчиком не ведется. Он проживает отдельно. Вместе с тем считает, что она и дети приобрели право на проживание в доме как члены семьи собственника, в связи, с чем просит суд определить порядок пользования жилым домом, так как иного жилья она не имеет, как и не имеет возможности приобрести другое жилое помещение. Так же просила суд учесть, что дочь ФИО3 является инвалидом 2 группы с детства. Настаивала на рассмотрении данного дела к ответчику ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. В обоснование своих возражений указал на то, что не состоит в брачных отношениях с истицей. Действительно они имеют двоих несовершеннолетних дочерей. Истица и дети с его согласия были зарегистрированы в доме и проживают в нем по настоящее время. Весь дом находится в их распоряжении кроме одной комнаты, которая закрыта, так как там находятся его вещи. Последние полгода он проживает у своего сына. Проживать с истицей одной семьей он не может, так как она ведет аморальный образ жизни. Детям он предлагал уйти с ним, но они отказались. В настоящее время он не является собственником домовладения 

<

адрес>, поскольку 17.05.2018 года подарил данный дом и земельный участок своему внуку ФИО5 Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации города-курорта Кисловодска.

Выслушав истицу, ответчика, исследовав, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО4 в зарегистрированном браке не состоят, но имеют двух совместных детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истица с детьми была зарегистрирована с его согласия на постоянное место жительства по 

<

адрес> с 15 апреля 2008г., в связи с чем, они приобрели право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается копией домовой книги, а также решением Кисловодского городского суда от 06 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленные ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Кисловодского городского суда от 21.01.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2008 года № ФИО4 являлся собственником жилого дома по ул. 

<

адрес>ю 138.3 кв.м., о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись №.

17 мая 2018 года ответчик ФИО4 подарил принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> своему внуку ФИО5 Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 28 мая 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что возможность определения порядка пользования имуществом возникает только в случае, если такое имущество является общим и принадлежит обеим сторонам на праве общей долевой собственности. 

Более того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного домовладения является ФИО5, а истица ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 настаивала на исковых требованиях к ответчику ФИО4

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что истица ФИО1 и её несовершеннолетние дети были вселены в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в качестве членов семьи собственника, то есть указанные лица имеют равные с собственником права пользования спорным жилым помещением. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 в настоящее время собственником спорного домовладения не является, истица и её дети членами семьи нынешнего собственника не являются, предложенный истцом вариант определения порядка пользования домом по адресу: 

<

адрес> фактически исключает пользование жилым помещением иными лицами, зарегистрированными и проживающими в доме, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходит из того, что в случае удовлетворения иска будут грубо нарушены права и законные интересы третьих лиц, конституционные принципы, гарантирующие право на жилище. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав нынешнего собственника на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования домом, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и выделении в пользование части жилого 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.В. Коротыч