Судья Седых О.Н. Дело № 22-237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, осужденному:

1) 20 декабря 2016 г. (с учетом последующих изменений приговора) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

2) 12 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить. Указывает, что ходатайство судьей рассмотрено необъективно, учтена лишь характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, с которой он не согласен в части указания о том, что он здоров и не трудоустроен. В материалах его личного дела имеются справки о наличии у него заболевания и прохождении лечения, а его нетрудоустройство не связано с нежеланием трудиться. Кроме того, в характеристике не указано о прохождении им обучения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 посещает мероприятия воспитательного характера, гражданского иска, связанного с преступлением, не 

имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, к числу которых относится исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ одними из основных средств исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам, с которыми осужденный ФИО1 ознакомлен и каких-либо возражений относительно изложенных в них сведений на дату рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции не представил, ФИО1 при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет взыскания, из посещаемых мероприятий воспитательного характера делает слабые выводы, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится халатно, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону. 

Нарушения судьей принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, не допущено. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.

.